لماذا يكافح النظام البيئي الكوني للحصول على الاهتمام؟

لقد صادفتُ تغريدة من روتر، المؤسس المشارك لـ “سولند” و”سويلند”، يسأل فيها “لماذا لم تحظَ كوزموس بنفس الاهتمام الذي حظيت به سولانا؟ هذه هي أفكاري:

1. كوزموس لا يساوي كوزموس هب

غالبًا ما يُنظر إلى Cosmos خطأً على أنها مجرد Cosmos Hub، مما يؤدي إلى الاعتقاد بأنه إذا كان أداء سعر ATOM أقل من المستوى المطلوب، فإن Cosmos ككل قد “فشل”.

في الواقع، نظام كوزموس البيئي متنوع بشكل لا يصدق ويهيمن على مختلف القطاعات، أو على الأقل لديه منافسون أقوياء في العديد من المجالات.

تكتسب مشاريع مثل Fetch وCronos وInjective وDYdX وDYdX وThurchain وMantra وAkash Network وSelestia وSaga وDymension وSi اهتماماً كبيراً في مجالات تخصصها.

هذه كلها سلاسل كوزموس. الفرق هو أنها سلاسل ذات سيادة قادرة على الحكم الذاتي، ولها نظمها الإيكولوجية ومؤسساتها واستراتيجياتها التسويقية وعلاماتها التجارية وغيرها.

حتى السلاسل الأكبر مثل Polygon أو BNB Chain تتبنى جزئياً تقنية Cosmos. (ملحوظة المترجم: تستخدم Polygon PoS إجماع Tendermint، وتستخدم BSC مجموعة أدوات تطوير البرمجيات Cosmos SDK).

هناك أيضًا العديد من المشاريع الكبرى القادمة، مثل “Babylon أو Berachain أو Nillion، التي تستخدم تقنية Cosmos. بعض هذه المشاريع معترف بها علنًا على أنها “مشاريع كوزموس”، في حين أن البعض الآخر ليس كذلك، ولا بأس بذلك. (ملاحظة المترجم: على الرغم من أن Berachain تم إنشاؤه باستخدام Cosmos SDK، إلا أنه قاوم باستمرار تصنيفه على أنه “مشروع كوزموس”).

ولذلك، فإن السبب الأول الذي يجعلنا ننظر إلى “كوزموس” على أنها تفتقر إلى الجاذبية هو أنها لا تزال في كثير من الأحيان متساوية مع “كوزموس هب” و”أتوم”.

2. تقاعس مؤسسة إنترتشين عن العمل

ثانياً، على عكس منظمات مثل مؤسسة سولانا أو مؤسسة إيثيريوم، لا تلعب مؤسسة Interchain Foundation دوراً مركزياً في تنسيق التسويق، وتأهيل المطورين، والمبادرات المجتمعية، والتطوير – على الأقل ليس بعد.

وتتمثل ميزة هذا النهج في الحد الأدنى من الاعتماد على منظمة واحدة، ولكن الجانب السلبي هو الافتقار إلى الاتساق وصعوبة التنسيق وتشتت الرؤية وعدم وضوح المسؤولية.

وبفضل مؤسسة سولانا، “>سولانا تمكنت من التحرك بسرعة كبيرة. وقد اتبعت مؤسسة سولانا نهجًا استباقيًا للغاية، حيث استضافت مؤتمرات كبيرة مثل Breakpoint، وموّلت فرقًا خارقة عالمية، وحفزت جميع المشاركين في السوق بشكل استراتيجي على الانضمام إلى سولانا وتثقيف أنفسهم بشأنها.

هذا أمر رائع، وفي الواقع، نحن نعمل جاهدين على تكرار هذا النموذج في نظام كوزموس البيئي. إنه أمر صعب للغاية بدون تمويل كافٍ.

3. النظام البيئي يفتقر إلى “عملة موحدة”

ثالثاً، من المهم ملاحظة أن مبدأ Cosmos الأساسي هو قابلية التشغيل البيني مع الحفاظ على سيادة السلسلة، مما يعني عدم وجود “عملة موحدة” يمكن أن تهيمن على جميع هذه السلاسل.

لا توجد سلسلة تأسيسية واحدة أو رمز رمزي واحد يدعم النظام البيئي بأكمله، وهذا ليس لأنهم “نسوا” ذلك – بل لأن هذا هو جوهر كوزموس.

لم أكن متواجدًا عندما تم إطلاق ATOM في عام 2019، ولكن قيل لي أن هذا كان قرار تصميم واعٍ – ليس لربط اعتماد IBC مباشرةً بقيمة ATOM، ولكن للسماح للسوق باتخاذ القرار.

إن مبادئ كوزموس تمنحها قدرة قوية على التكيف، وهو أمر مفيد للاستدامة على المدى الطويل، ولكنها لا تصلح للضجيج قصير المدى.

تيرا (ملاحظة المترجم: تم تطوير تيرا (LUNA) باستخدام مجموعة أدوات تطوير البرمجيات الخاصة بـ Cosmos، وقد أدى انهيارها في عام 2022 إلى توجيه ضربة كبيرة لنظام Cosmos البيئي) أثبتت نظرية سلسلة التطبيقات في حالة متطرفة. لقد كان Tendermint، المعروف الآن باسم Comet BFT، موجودًا منذ فترة طويلة وتم اعتماده على نطاق واسع. وقد أثبت IBC مرونته، ولم يتم اختراقه أبداً، وتم دمجه في العديد من المشاريع.

ومع ذلك، ما زلت آمل أن تحقق ATOM أداءً جيدًا وأن تحافظ على مكانتها لأنها ساعدت في إطلاق هذا النظام البيئي الذي تبلغ قيمته 30 مليار دولار، وأثبتت تقنيتها، ولا تزال ضمن أفضل 40 عملة من حيث القيمة السوقية بعد خمس سنوات من إطلاق العملة الرمزية.

مجالات التحسين

1. إعادة تسمية علامة Cosmos التجارية باسم “Interchain”.
2. تحسين عملية تأهيل المطورين.
3. تكرار نموذج سولانا سوبر تيم.
4. يجب أن تقوم مؤسسة إنترتشين بدور أكثر استباقية.

تخضع مؤسسة Interchain حاليًا لبعض التغييرات الهيكلية وقد تتخذ المزيد من الإجراءات للمضي قدمًا.

لا يزال هناك الكثير من الأمور التي يجب أخذها في الاعتبار والعديد من الجوانب التي يجب اكتشافها، ولكن هذه هي أفكاري العامة.