Proč se ekosystém Cosmos snaží získat pozornost?

cdLast Updated: 9 srpna, 2024

2 minutes read

Narazil jsem na tweet od Rootera, spoluzakladatele Solendu a Suilendu, který se ptal: „Proč se Cosmosu nikdy nedostalo stejné pozornosti jako Solaně?“ Zde jsou mé myšlenky:

1. Cosmos není roven Cosmos Hubu

Cosmos je často mylně považován pouze za Cosmos Hub, což vede k přesvědčení, že pokud cena ATOMu nedosahuje dostatečných výsledků, Cosmos jako celek „selhal“.

Ve skutečnosti je ekosystém Cosmos neuvěřitelně rozmanitý a dominuje různým vertikálám nebo má alespoň v mnoha oblastech silné konkurenty.

Projekty jako Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension a Sei získávají ve svých oborech značnou pozornost.

To vše jsou řetězce Cosmos. Rozdíl je v tom, že jde o suverénní řetězce schopné samosprávy, s vlastními ekosystémy, nadacemi, marketingovými strategiemi, značkou a dalšími prvky.

Dokonce i větší řetězce jako Polygon nebo BNB Chain částečně přebírají technologii Cosmos. (Poznámka překladatele: Polygon PoS používá konsensus Tendermint a BSC používá Cosmos SDK.)

Existuje také několik připravovaných velkých projektů, jako jsou Babylon, Berachain nebo Nillion, které využívají technologii Cosmos. Některé z těchto projektů jsou veřejně uznávány spíše jako „projekty Cosmos“, zatímco jiné ne, a to je v pořádku. (Poznámka překladatele: Ačkoli je Berachain vytvořen s využitím Cosmos SDK, důsledně se brání označení „projekt Cosmos“).

Prvním důvodem, proč je Cosmos vnímán jako málo atraktivní, je tedy to, že je stále často ztotožňován s Cosmos Hub a ATOM.

2. Nečinnost nadace Interchain

Za druhé, na rozdíl od organizací jako Solana Foundation nebo Ethereum Foundation nehraje Interchain Foundation hlavní roli v koordinaci marketingu, nástupu vývojářů, komunitních iniciativ a vývoje – alespoň zatím ne.

Výhodou tohoto přístupu je minimální závislost na jedné organizaci, ale nevýhodou je nedostatek konzistence, obtížná koordinace, rozptýlená vize a nejasná odpovědnost.

Díky nadaci Solana Foundation, Solana se podařilo velmi rychle posunout. Nadace Solana Foundation zaujala velmi aktivní přístup, pořádá velké konference, jako je Breakpoint, financuje globální Superteamy a strategicky motivuje všechny účastníky trhu, aby se k ní připojili a vzdělávali se o Solaně.

To je fantastické a ve skutečnosti usilovně pracujeme na tom, abychom tento model zopakovali pro ekosystém Cosmos. Bez dostatečného financování je to nesmírně náročné.

3. Ekosystému chybí „jednotná měna“

Za třetí je důležité poznamenat, že hlavním principem systému Cosmos je interoperabilita při zachování suverenity řetězců, což znamená, že neexistuje žádná „jednotná měna“, která by mohla ovládat všechny tyto řetězce.

Neexistuje jediný základní řetězec nebo token, který by podporoval celý ekosystém, a není to proto, že by na to „zapomněli“ – je to proto, že to je podstata systému Cosmos.

Nebyl jsem u toho, když byl ATOM v roce 2019 spuštěn, ale bylo mi řečeno, že to bylo vědomé rozhodnutí návrhu – ne přímo spojit přijetí IBC s hodnotou ATOM, ale nechat rozhodnout trh.

Principy společnosti Cosmos jí dávají silnou přizpůsobivost, což je výhodné pro dlouhodobou udržitelnost, ale nehodí se pro krátkodobý humbuk.

Terra (poznámka překladatele: Terra (LUNA) byla vyvinuta s využitím Cosmos SDK a její pád v roce 2022 zasadil ekosystému Cosmos značnou ránu) prokázala teorii aplikačního řetězce v extrémním případě. Tendermint, nyní známý jako Comet BFT, existuje již dlouho a je široce rozšířen. IBC se osvědčil jako flexibilní, nikdy nebyl hacknut a je integrován mnoha projekty.

Přesto doufám, že se ATOMu bude dařit a udrží si svou pozici, protože pomohl nastartovat tento ekosystém v hodnotě 30 miliard dolarů, prokázal svou technologii a pět let po uvedení tokenu na trh zůstává v první čtyřicítce podle tržní kapitalizace.