Ethereum vs. Solana: Alles, was Sie wissen müssen

Einführung

Der Vergleich von Ethereum und Solana ist eines der meist diskutierten Themen auf dem aktuellen Kryptowährungsmarkt. Als zwei der einflussreichsten Layer-1-Blockchains haben sie jeweils einzigartige Eigenschaften und erfüllen unterschiedliche Nutzerbedürfnisse innerhalb des Krypto-Ökosystems.

Ethereum, das oft als Pionier der Smart Contracts angesehen wird, hat sich zur bevorzugten Plattform für dezentrale Anwendungen (dApps) und dezentrales Finanzwesen (DeFi). Ihr First-Mover-Vorteil, die große Entwicklergemeinde und die starken Netzwerkeffekte machen sie zur führenden Blockchain der Schicht 1 in Bezug auf die Akzeptanz und die sozialen Auswirkungen.

Andererseits ist Solana für seine Hochgeschwindigkeitstransaktionen und seine Skalierbarkeit bekannt, die Zehntausende von Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann, was es zu einer leistungsstarken Wahl für Hochfrequenzhandel und Echtzeitanwendungen macht.

Dieser Artikel vergleicht Ethereum und Solana und erörtert ihre Stärken und Schwächen, um den Lesern ein besseres Verständnis für die einzigartigen Qualitäten der beiden Plattformen zu vermitteln.

Die Vorteile von Ethereum

Ethereum hat den stärksten Netzwerkeffekt unter allen Layer-1-Blockchains. Als erste Smart-Contract-Plattform zieht sie die meisten Nutzer und eine große, aktive Entwicklergemeinschaft an. Ethereum verfügt über ein umfangreiches Ökosystem dezentraler Anwendungen (dApps), Tools und Ressourcen, die es neuen Projekten erleichtern, sich zu entwickeln und zu wachsen. Je mehr Projekte und Entwickler sich für Ethereum entscheiden, desto wertvoller wird das Netzwerk, wodurch eine positive Rückkopplungsschleife entsteht, die noch mehr Nutzer und Projekte anlockt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Sicherheit sticht Ethereum unter den Layer-1-Blockchains hervor. Bis Juli 2024 haben über eine Million Validierer ETH im Wert von mehr als 110 Mrd. USD eingesetzt. Diese große Menge an eingesetztem Wert schafft starke wirtschaftliche Anreize für Validierer, ehrlich zu handeln.

Da es sich um eine Proof-of-Stake-Blockchain handelt, kann die wirtschaftliche Angriffsschwelle von Ethereum anhand des Prozentsatzes der gesamten eingesetzten ETH, die ein Angreifer kontrollieren muss, kategorisiert werden:

• Die Kontrolle über 33% der insgesamt eingesetzten ETH reicht aus, um die Finalität zu stören und die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Angriffs zu erhöhen.
• Die Kontrolle über 50 % der insgesamt eingesetzten ETH ermöglicht es dem Angreifer, den Algorithmus für die Wahl der Abzweigung zu dominieren, was die Zensur von Transaktionen und kurzfristige Umstrukturierungen ermöglicht.
• Ein Angreifer muss 66% der insgesamt eingesetzten ETH kontrollieren, um Double Spending durchzuführen.

Bei einem Einsatz von mehr als 110 Milliarden Dollar wären die Kosten für Angreifer, um genügend ETH zu erwerben, um diese Angriffe auszuführen, jedoch unerschwinglich hoch, was eine starke Abschreckung gegen bösartiges Verhalten darstellt.

Als erste Smart-Contract-Plattform hat Ethereum eine hohe Reife und Stabilität bewiesen. Im Gegensatz zu einigen neueren Blockchains gab es bei Ethereum keine größeren netzwerkweiten Ausfälle, die zu einem vollständigen Betriebsstillstand geführt hätten. Diese Zuverlässigkeit ist für Entwickler, Nutzer und Unternehmen, die sich für verschiedene Anwendungen und Dienste auf das Netzwerk verlassen, entscheidend.

Während Ethereum in Zeiten hoher Nachfrage mit Netzwerküberlastungen zu kämpfen hatte, führten diese Probleme eher zu langsameren Transaktionszeiten und höheren Gasgebühren als zu kompletten Netzwerkausfällen. Ethereum begegnet diesen Herausforderungen durch verschiedene Upgrades und Layer-2-Skalierungslösungen.

Ein weiterer großer Vorteil, den Ethereum gegenüber anderen Layer-1-Netzwerken genießt, ist die regulatorische Anerkennung. Ethereum wurde von den Aufsichtsbehörden als legitimer Vermögenswert anerkannt, was seine Attraktivität für institutionelle Anleger erhöht.

Insbesondere wurden im Juli 2024 börsengehandelte Ethereum-Spot-Fonds (ETFs) zugelassen. Diese Anlageinstrumente bieten Anlegern eine regulierte und benutzerfreundliche Möglichkeit, sich in Ethereum zu engagieren, ohne die Komplexität des direkten Kaufs und der Lagerung von Kryptowährungen.

Die Vorteile von Solana

Solana setzt auf Skalierbarkeit und kann bis zu 65.000 Transaktionen pro Sekunde verarbeiten. Diese hohe Skalierbarkeit wird durch eine Kombination innovativer Technologien erreicht, darunter Proof of History (PoH) und Turbine (ein Blockpropagationsprotokoll).

PoH bietet einen kryptografischen Zeitstempel für die Bestellung von Transaktionen, wodurch ein hoher Durchsatz ohne Sicherheitseinbußen erreicht wird. Diese Skalierbarkeit macht Solana ideal für Anwendungen, die ein hohes Transaktionsvolumen erfordern, wie z. B. Hochfrequenzhandel und groß angelegte dezentrale Anwendungen.

Solana bietet eine geringe Transaktionslatenz und verarbeitet und bestätigt Transaktionen innerhalb von Sekunden. Das Netzwerk erreicht eine Blockzeit von ca. 400 Millisekunden, was eine schnelle Transaktionsabwicklung gewährleistet. Um dies besser zu verstehen, muss man bedenken, dass Solana 400 Millisekunden pro Block benötigt, während die Blockzeit von Ethereum 12 Sekunden beträgt. Solana erreicht die Finalität in etwa 5 bis 12 Sekunden pro Block, während Ethereum in der Regel etwa 13 Minuten braucht, um die Finalität zu erreichen.

Die niedrige Latenzzeit von Solana ist entscheidend für Echtzeitanwendungen und wettbewerbsfähige Handelsumgebungen, in denen Geschwindigkeit von größter Bedeutung ist. Seine Fähigkeit, Transaktionen nahezu sofort abzuschließen, verbessert das Benutzererlebnis und macht es zu einem starken Konkurrenten für zentralisierte Finanzsysteme und Börsen.

Solana verwendet ausgeklügelte Techniken zur Blockbildung, die die Effizienz und Leistung des Netzwerks verbessern. Die Architektur des Netzwerks unterstützt fortschrittliche Mechanismen wie Gulf Stream (Weiterleitung von Transaktionen an Validierer, bevor der aktuelle Block vollständig ist) und Sealevel (parallele Ausführung von Smart Contracts). Diese Mechanismen verkürzen die Bestätigungszeiten und erhöhen den Durchsatz.

Dezentralisierung Bemühungen

Obwohl Solana derzeit stärker zentralisiert ist als Ethereum, wird aktiv an der weiteren Dezentralisierung des Netzwerks gearbeitet. Zu diesen Bemühungen gehören dezentralisierte Vorbestätigungsmethoden und eine verbesserte Verteilung der Validatoren.

Die Solana Foundation bietet Zuschüsse und Unterstützung, um neuen Validierern zu helfen, dem Netzwerk beizutreten und sicherzustellen, dass es nicht von ein paar großen Teilnehmern dominiert wird. Solana hat auch den Firedancer-Client eingeführt und ist damit das einzige Netzwerk neben Bitcoin und Ethereum, das einen zweiten unabhängigen Client im Mainnet hat.

Ethereums Skalierbarkeits-Problem und Layer-2-Fragmentierung

Sowohl Ethereum als auch Solana stehen vor erheblichen technischen Herausforderungen, die sich auf ihre Leistung und Akzeptanz auswirken. Die größte Herausforderung für Ethereum ist die Skalierbarkeit. Trotz laufender Bemühungen, Sharding- und Layer-2-Lösungen zu implementieren, hat Ethereum immer noch mit hohen Transaktionsgebühren und langsameren Transaktionszeiten in Spitzenzeiten zu kämpfen.

Ethereums Einführung von Layer 2 Skalierungslösungen (L2s) bringt auch eine neue Herausforderung mit sich – die Fragmentierung. Derzeit gibt es 64 Layer-2-Protokolle, 18 Layer-3-Protokolle und 81 zukünftige Layer-2- und Layer-3-Projekte im Ethereum-Ökosystem. Da verschiedene L2s in isolierten Umgebungen arbeiten, wird es für dezentrale Anwendungen (dApps) und Benutzer schwierig, nahtlos über diese Netzwerke hinweg zu interagieren.

Die Fragmentierung von Layer-2-Lösungen führt zu verschiedenen Problemen, die das Nutzererlebnis und die Netzwerkeffekte von Ethereum untergraben:

Fragen der Interoperabilität

Da sich verschiedene L2-Lösungen unabhängig voneinander entwickeln, schaffen sie isolierte Ökosysteme. Diese Fragmentierung behindert die Fähigkeit von DApps, über verschiedene Layer 2 hinweg zu interagieren, was die Gesamtkompatibilität des Ethereum-Ökosystems verringert.

Für die Benutzer kann es schwierig sein, Anlagen oder Daten zwischen Layer 2 zu verschieben, was zusätzliche Komplexität erfordert, wie z. B. die Verwendung von kettenübergreifenden Brücken, die auch zusätzliche Sicherheitsrisiken mit sich bringen.

Fragmentierung der Liquidität

Mit dem Aufkommen zahlreicher L2s wird die Liquidität auf verschiedene Plattformen verteilt. Durch die Streuung der Liquidität wird es für die Nutzer schwieriger, ausreichende Handelsliquidität zu finden, was zu Ineffizienzen und höheren Kosten beim Handel mit Vermögenswerten führt.

Komplexität der Benutzererfahrung

Bei jeder L2 müssen die Benutzer möglicherweise neue Endpunkte oder Geldbörsen einrichten, was die Benutzererfahrung erschwert.

Zentralisierungsrisiko

Viele L2-Lösungen verlassen sich bei der Validierung von Transaktionen auf eine begrenzte Anzahl von Betreibern. Diese Zentralisierung birgt Risiken, wie potenzielle Ausfallzeiten oder Schwachstellen, wenn diese Betreiber ausfallen oder kompromittiert werden. Mit zunehmender Reife von L2-Lösungen ist eine stärkere Dezentralisierung erforderlich, um Sicherheit und Zuverlässigkeit zu gewährleisten.

Unreife von Layer-2-Lösungen

Bedeutende Ethereum Layer 2 Skalierungslösungen befinden sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium, wobei die meisten Projekte nur Sicherheitsgarantien und Dezentralisierung der Stufe 0 oder 1 erreichen.

Nach dem Klassifizierungssystem von L2Beat muss ein Layer-2-Rollup, um Stufe 1 zu erreichen, ein „vollständiges und funktionsfähiges Prüfsystem“ und eine „Fluchtluke“ bereitstellen, die es den Nutzern ermöglicht, ohne Erlaubnis mit ihren Vermögenswerten zum Ethereum-Mainnet zurückzukehren.

Bislang haben nur Arbitrum und Optimismus die Stufe 1 erreicht, während andere wichtige Rollups wie Base und zkSync noch in der Stufe 0 sind.

Solanas Sicherheitsbedenken

Solana zeichnet sich zwar durch seine Skalierbarkeit aus, steht aber auch vor einer Reihe von Herausforderungen, wie z. B. potenziellen Time-Game-Problemen und der Komplexität der Aufrechterhaltung der Hochgeschwindigkeitsleistung ohne Beeinträchtigung der Sicherheit. Die Abhängigkeit des Netzwerks von Proof of History (PoH) und seinem hybriden Konsensmechanismus wirft Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung und des Risikos von Absprachen zwischen den Validatoren auf.

Darüber hinaus kam es bei Solana zu mehreren Netzausfällen und Leistungsproblemen, was Fragen nach der langfristigen Stabilität und Zuverlässigkeit des Systems aufwirft.

Der einzigartige Konsensmechanismus von Solana, der Proof of History (PoH) und Proof of Stake (PoS) kombiniert, birgt das Potenzial für Time Game Exploitation. Validierer könnten die Zeitstempel-Funktion manipulieren, um Transaktionen neu zu ordnen und so ein Front-Running oder eine Zensur von Transaktionen zu ermöglichen.

Dieses Risiko wirft Bedenken hinsichtlich der Fairness der Transaktionsverarbeitung auf, insbesondere in Umgebungen, in denen viel auf dem Spiel steht, wie im dezentralen Finanzwesen (DeFi).

Der Rückgriff auf ein hybrides Konsensmodell wirft auch Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung auf. Die Architektur von Solana ermöglicht zwar einen hohen Durchsatz, begünstigt aber tendenziell große Validierer mit dem nötigen Fachwissen und den finanziellen Ressourcen, was zu einer Konzentration der Validierungsmacht führt. Diese Zentralisierung könnte das Netzwerk anfälliger für geheime Absprachen unter den Validierern machen und die Sicherheit insgesamt verringern.

Netzausfälle

Das Solana-Netz ist mehrfach ausgefallen, was Bedenken hinsichtlich seiner Zuverlässigkeit aufkommen ließ. So kam es beispielsweise am 6. Februar 2024 zu einem größeren Ausfall, der fast fünf Stunden dauerte und die Anfälligkeit der Netzinfrastruktur deutlich machte.

Obwohl das Solana-Entwicklungsteam eine schnelle Reaktions- und Wiederherstellungsfähigkeit bewiesen hat, können die Häufigkeit und Dauer dieser Ausfälle das Vertrauen der Benutzer untergraben und Entwickler davon abhalten, auf der Plattform zu bauen.

Trotz der Verbesserungen bei den Netzleistungskennzahlen hat Solana bei hoher Belastung immer noch mit Leistungsproblemen zu kämpfen. Historische Ereignisse haben gezeigt, dass ein Anstieg der Transaktionen zu Überlastungen führen kann, die Verzögerungen und Ausfälle bei der Transaktionsverarbeitung verursachen.

Die Architektur von Solana ist zwar für den Hochgeschwindigkeitsbetrieb ausgelegt, kann aber mit unerwarteten Nachfrageschüben zu kämpfen haben, was zu einer suboptimalen Benutzererfahrung führt.

Koexistenz von Ethereum und Solana

Aufgrund ihrer einzigartigen Stärken sind Ethereum und Solana auf unterschiedliche Bedürfnisse und Anwendungsfälle ausgerichtet, so dass sie sich gegenseitig ergänzen und nicht direkt miteinander konkurrieren.

Die starken Netzwerkeffekte, die Sicherheit und die Reife von Ethereum machen es ideal für Anwendungen, die ein hohes Maß an Vertrauen und Kompatibilität erfordern. Im Gegensatz dazu sind der hohe Durchsatz und die niedrigen Transaktionskosten von Solana gut für Anwendungen geeignet, die eine schnelle Transaktionsverarbeitung und niedrige Gebühren benötigen.

Die sich ergänzenden Stärken von Ethereum und Solana können zu einem diversifizierten und robusten Blockchain-Ökosystem führen. Indem sie unterschiedliche Marktsegmente bedienen, können Ethereum und Solana die Gesamtfunktionalität und Akzeptanz der dezentralen Technologie verbessern und den Nutzern eine Reihe von Optionen bieten, die auf ihre spezifischen Bedürfnisse zugeschnitten sind.