Vergleichende Analyse der Governance-Mechanismen in Ethereum L2
Was sind Governance und Dezentralisierung?
Dezentralisierung bezieht sich auf eine Struktur, die die Kontrolle verteilt, wobei die Teilnehmer Teil eines verteilten Netzwerks sind, das darauf ausgelegt ist, das Vertrauen zu minimieren und gleichzeitig zu gewährleisten, dass das Netzwerk effektiv auf seine Ziele hinarbeitet.
Governance ist ein Mittel zur Dezentralisierung, das die Entscheidungsfindung, den Betrieb und die Entwicklung von Protokollen durch die Blockchain-Technologie fördert und sich häufig auf Smart Contracts und Token im Besitz der Teilnehmer stützt. Als nächstes werden wir die Governance-Methoden von Optimism und anderen L2-Lösungen wie Arbitrum, Starknet und ZKsync.
Optimismus: Zwei-Kammer-Regierung
Optimism verwendet ein nicht-oligarchisches Governance-System, um die Kontrolle durch eine einzelne Einheit oder eine kleine Gruppe zu verhindern. Das bedeutet, dass die Token-Inhaber nicht die alleinigen Entscheidungsträger für Protokoll-Upgrades, Ressourcenzuweisung und Innovation sind. Selbst mit einer großen Ansammlung von OP-Governance-Tokens ist die Kontrolle des Netzwerkwerts aufgrund der Zweikammerstruktur von Optimism, die ein Gleichgewicht zwischen dem Bürgerhaus und dem Token-Haus herstellt, nicht einfach.
Das Optimismus-Kollektiv ist ein experimentelles Leitungsgremium mit Regeln, die ständig angepasst werden, da sie der Meinung sind, dass langfristige Visionen manchmal mit kurzfristigen Werten in Konflikt geraten können.
Das Token-Haus besteht aus OP-Token-Inhabern, die direkt abstimmen oder ihr Stimmrecht an vertrauenswürdige Vertreter delegieren können. Das Bürgerhaus setzt sich aus angesehenen Personen des Optimism-Ökosystems zusammen, deren Staatsbürgerschaft durch nicht übertragbare, seelengebundene NFTs verliehen wird. Das Bürgerhaus arbeitet nach dem Prinzip „eine Person – eine Stimme“ und fördert so einen demokratischen Prozess.
Das Token-Haus kümmert sich in erster Linie um die Aktualisierung des Protokolls und die Abstimmung über Projektanreize, während das Bürgerhaus die Retro-Finanzierung (rückwirkende Finanzierung öffentlicher Güter) verwaltet und damit sicherstellt, dass das Protokoll langfristige Ziele verfolgt und die Kontrolle durch bestimmte Einrichtungen verhindert. Die beiden Häuser sorgen für ein gegenseitiges Kontrollsystem, das es einem Haus ermöglicht, ein Veto gegen die Kernaufgaben des anderen einzulegen.
Arbitrum: DAO, Delegation und Einsatzmodell
Arbitrum wird von der Arbitrum DAO verwaltet, die sich aus $ARB-Token-Inhabern zusammensetzt, die Änderungen an der Netzwerktechnologie vorschlagen und darüber abstimmen können. Token-Inhaber können direkt an der Governance teilnehmen oder eine Vertretung delegieren.
Kürzlich hat die Arbitrum DAO einen Vorschlag zur Einführung von $ARB Token Staking verabschiedet, der den Token von einem reinen Governance-Token in einen Dual-Funktions-Token verwandelt. Künftig wird die Arbitrum-Governance auf gestockten ARB-Token ($stARB) basieren. Diese Änderung zielt darauf ab, den Wert von $ARB zu steigern und die Beteiligung an der Governance zu erhöhen.
Arbitrum möchte die Governance-Beteiligung erhöhen, da derzeit nur etwa 10 % des zirkulierenden $ARB-Angebots für die Governance verwendet werden. Die Arbitrum DAO wird durch intelligente Verträge verwaltet, die ein eingebettetes Schatzsystem überwachen. Außerdem verfügt sie über einen Sicherheitsausschuss, der das Protokoll in Notfällen schnell aktualisieren kann.
Das Sicherheitskomitee ist ein wichtiger Teil der Governance-Struktur, verantwortlich für die Entscheidungsfindung in solchen Schlüsselsituationen, mit Mitgliedern, die von der Arbitrum DAO gewählt werden. Die Governance-Struktur von Arbitrum neigt zur Oligarchie, da die Inhaber von $ARB-Token die Hauptentscheidungsträger sind.
Starknet: Doppelfunktionale Token und virtuelle Governance
Starknet zeichnet sich durch einen besonderen Verwaltungsmechanismus aus. Sein Basis-Token, STRK, wird nicht direkt für die Steuerung verwendet, sondern dient als Token für die Zahlung von Netzwerkgebühren. Um an der Steuerung teilzunehmen, muss STRK in vSTRK umgewandelt werden. Nur vSTRK kann für die Abstimmung über Vorschläge oder die Übertragung von Stimmrechten verwendet werden.
vSTRK kann wieder in STRK zurückverwandelt werden, aber für jeden Vorgang fallen Gasgebühren an. Starknet setzt eine „progressive Governance“ ein, um die Dezentralisierung schrittweise voranzutreiben. Es gibt mehrere Gremien und Ausschüsse, die die Entwicklung des Protokolls steuern, darunter das Starknet Governance Committee, das Builders Committee und die Starknet Foundation.
ZKsync: Trennung der Befugnisse
Die ZKsync-Governance-Methode basiert auf drei grundlegenden Prinzipien: Belastbarkeit, Verteilung und Ausrichtung der Mission. Sie stellt sicher, dass keine einzelne Einheit das Protokoll vollständig kontrollieren kann, was die langfristige Stabilität und die Autonomie der Gemeinschaft fördert. Das System ist dezentralisiert, wobei die Entscheidungsfindung auf drei Gremien verteilt ist: die Token-Inhaberversammlung, das Sicherheitskomitee und die Wächter.
Die Versammlung der Token-Inhaber besteht aus Token-Inhabern und Vertretern, die für das Vorschlagen und Abstimmen von Protokolländerungen zuständig sind.
Der Sicherheitsausschuss überwacht die technischen Aktualisierungen und ist befugt, Sicherheitsrisiken anzugehen.
Die Wächter stellen sicher, dass alle Vorschläge mit den Grundwerten von ZKsync übereinstimmen, und können bei unangemessenen Entscheidungen ein Veto einlegen. Diese mehrschichtige Governance-Struktur schafft Kontrollen und Ausgleiche und erhöht die Transparenz, Sicherheit und Ausrichtung auf die Mission von ZKsync.
Zusammenfassung des Governance-Vergleichs
Die obige Analyse zeigt, dass Optimismus, Arbitrum, ZKsync und Starknet alle über Notfallbefugnisse verfügen, um in kritischen Situationen die Governance-Verfahren zu umgehen, die im Sicherheitsausschuss des Protokolls angesiedelt sind. Ebenso verfügen sie alle über Schatzkammern, die durch Governance-Prozesse kontrolliert werden. Optimismus und ZKsync verfügen über nicht-oligarchische Governance-Strukturen, die den Einfluss der wirtschaftlichen Macht abschwächen.
Der bloße Besitz von mehr Governance-Token verleiht nicht automatisch einen größeren Einfluss. Starknet hat einen Token mit Doppelfunktion. Wenn die Vorschläge zum Staking umgesetzt werden, könnte der Governance-Token von Arbitrum bald auch einen funktionalen Zweck jenseits der Stimmabgabe erfüllen. Derzeit sind die Governance-Token von Optimism und ZKsync noch reine Governance-Token.
Schlussfolgerung
Dieser Artikel untersucht den aktuellen Governance-Status von vier führenden Ethereum L2s. Optimism verwendet ein Zweikammersystem mit einem Gleichgewicht zwischen dem Bürgerhaus und dem Token-Haus. Arbitrum wird von der Arbitrum DAO durch $ARB-Token-Inhaber geführt und neigt zur Oligarchie. Die Starknet-Governance hat ebenfalls eine oligarchische Struktur mit einem Dual-Function-Governance-Token, verfügt aber über mehrere Komitees, die die Entwicklung steuern. ZKsync verwendet ein Governance-Modell mit Gewaltenteilung.
Obwohl der Grad der Dezentralisierung unterschiedlich ist, sollten alle Protokolle eine stärkere Dezentralisierung anstreben, um Zensur und Kontrolle durch böswillige Akteure zu verhindern. Es sollten auch weitere Anstrengungen unternommen werden, um die Notstandsbefugnisse des Sicherheitsausschusses einzuschränken und innovative Experimente zur Dezentralisierung von Verwaltungsrechten auf die Gemeinschaft zu erforschen.