Warum ich skeptisch gegenüber reinen Web3-Spielmarken bin
Ich habe eine große Leidenschaft für Web3-Gaming, wobei ein erheblicher Teil meiner Investitionen in Spiele-NFTs und Token besteht. Allerdings bleibe ich sehr skeptisch gegenüber reinen Spielmarken.
Die Notwendigkeit einer Marktnormalisierung
Derzeit habe ich wenig Vertrauen in Spieleprojekte, die seit ihren Token Generation Events (TGEs) an Dynamik verloren haben. Wäre ich ein Trader, würde ich eher auf den Handel mit Memecoins oder auf den boomenden KI-Sektor setzen.
Im Moment gibt es wenig Rechtfertigung für große Wetten auf Spielmarken, da der Markt diese Realität widerspiegelt. Dafür gibt es verschiedene Gründe, aber in erster Linie läuft es darauf hinaus, dass es keine kritischen Faktoren gibt, die die überhöhten Marktbewertungen unterstützen.
1. Überbewertung von Spielmünzen
Nur wenige Web3-Spiele können ihre Marktbewertung rechtfertigen. Selbst wenn man eher die Marktkapitalisierung als die voll verwässerte Bewertung (FDV) betrachtet, sind viele Spiele immer noch überbewertet. Zum Beispiel ist CATIZEN ist eines der herausragenden Spiele mit einer Marktkapitalisierung von etwa 200 Millionen Dollar, wobei von einem Jahresumsatz von 20 Millionen Dollar ausgegangen wird.
Betrachten Sie zur Veranschaulichung einen Vergleich mit Aktien: Das südkoreanische Spieleunternehmen Shift Up ging vor kurzem mit einer Marktkapitalisierung von 2,4 Milliarden Dollar und einem Umsatz von 140 Millionen Dollar im Jahr 2023 an die Börse. Der Markt hält es aufgrund seines Potenzials für überbewertet.
Im Gegensatz dazu hat Nexon eine Marktkapitalisierung von 16,3 Milliarden Dollar bei einem Jahresumsatz von 3 Milliarden Dollar, während Krafton 12,3 Milliarden Dollar bei einem Umsatz von 1,5 Milliarden Dollar aufweist. Normalerweise machen die jährlichen Gewinne großer Spieleunternehmen 10-20 % ihrer Marktkapitalisierung aus.
Auf den ersten Blick scheint CATIZEN ein gesundes Projekt zu sein, aber die Freischaltmechanismen stellen eine Herausforderung dar. Traditionelle Spieleunternehmen benötigen eine Finanzierung, um zu skalieren, während Web3-Spiel-Token automatisch freigeschaltet werden.
In Wirklichkeit ist es unwahrscheinlich, dass reine Spieleprojekte ohne eine solide Infrastruktur wachsen. Die meisten Spiele erleben bei ihrer Markteinführung anfängliche Benutzerspitzen, gefolgt von einem allmählichen Rückgang – eine branchenübliche Entwicklung. Die Vorstellung, dass Web3-Spiele sich selbst aufwerten können, widerspricht den Marktprinzipien.
2. Memecoins sind attraktiver
Die Fähigkeit, Low-Cap-Perlen im Handel zu erkennen, ist eine wertvolle Fähigkeit, und der einfachste Indikator ist das Handelsvolumen. Niedrige Handelsvolumina deuten auf ein mangelndes Marktinteresse hin, was zu einer schwachen Aufwärtsdynamik führt. Wer will schon in einem Sektor handeln, der seit seiner Gründung rückläufig ist?
Vergleicht man die Charts von NEIRO, CATI, und HMSTR auf Binance zeigt einen deutlichen Unterschied. Während CATI die traditionellen Web3-Spiele bei den Einnahmen und dem Engagement in den sozialen Medien übertrifft, ist seine Marktleistung glanzlos. Das Handelsvolumen von NEIRO und CATI unterscheidet sich auf Binance etwa um das Zehnfache.
In Anbetracht der aktuellen Marktstimmung und des Appetits auf Börsennotierungen ist dies einer der schlechtesten Zeitpunkte für Spiele-Token, um TGEs durchzuführen. Spiele werden unweigerlich von Risikokapital angetrieben, und Projekte, die nicht konkurrenzfähig sind, werden schnell durch NFT-Verkäufe oder TGEs aussteigen.
Daher kann der Handel mit Memecoins und das Halten von Memecoins vorteilhafter sein als das Halten von Spielmünzen.
Ich glaube, dass drei Prinzipien die Aktienkurse bestimmen: die Erwartungen an den zukünftigen Wert eines Unternehmens, seine Leistungsgeschichte und die Schwankungen von Angebot und Nachfrage auf dem Markt. Momentan fehlt es Spielmarken an einer Leistungshistorie und es besteht ein Überangebot, was ihre Wettbewerbsfähigkeit als reine Spiele ohne einzigartige Marketingstrategien unzuverlässig macht.
Der Vergleich von Spielmarken mit Aktien ist zwar nicht ganz zutreffend, bietet aber dennoch einen gewissen Einblick. Der Schlüssel liegt darin, herauszufinden, welche Projekte das Marktgeschehen bestimmen können. Wenn der künftige Wert eines Unternehmens ausschließlich von seinem Spiel abhängt, kann es schwer sein, zu überleben. Es braucht eine Infrastruktur und eine technologische Eigendynamik.
Alternativ könnten alle Token auf einmal freigeschaltet werden, so dass der Markt den Preis bestimmen könnte.
Abschließende Überlegungen
Ich glaube, dass der Kryptowährungsmarkt in Q1 2025 ein erhebliches Wachstum erleben wird. Wie viele andere liebe ich Web3-Spiele, aber ich glaube, dass die FDVs von reinen Web3-Spiel-Tokens sinken müssen. Wenn man eine Infrastruktur oder einen technologischen Graben hat (wie eine Spielekette), kann man eine höhere Bewertung erzielen. Viele hoch bewertete Spiele dienen jedoch derzeit nur dem Spielesektor.
Dies könnte die schlechteste Zeit für Spieleprojekte sein, oder es könnte ein Zeichen für einen Normalisierungsprozess sein. Ich habe in diesem Jahr an mehreren KOL-Finanzierungsrunden für Spieleprojekte teilgenommen, von denen die meisten unrentabel sind. Das VC-Engagement hat die FDVs in die Höhe getrieben, und die Token-Lock-Strukturen widersprechen den durchschnittlichen Marktprinzipien.
Dennoch werden einige Spieleprojekte diesen Prozess überleben, und wir sollten uns auf diejenigen konzentrieren, die auf der Grundlage der Einnahmen zu Plattformen und Infrastrukturen ausgebaut werden können. Denken Sie daran, dass Marktbewegungen oft von ein paar Giganten angetrieben werden, und wir sind vor den Händlern positioniert, was uns erlaubt, die führenden Projekte zuerst auszuwählen. Unsere Schwäche könnte jedoch unsere Besessenheit von der Zukunft der Spiele sein. Auch wenn wir Spiele lieben, müssen wir versuchen, sie effektiv zu vermarkten.