L2, Solana oder Appchain? Was ist die beste Wahl für die Bereitstellung von Anwendungen?

In der heutigen Kryptowelt ist die Wahl der richtigen Plattform für die Bereitstellung Ihrer Anwendung genauso wichtig wie das Produkt selbst. Dies führt zu einer Milliarden-Dollar-Frage, über die viele Entwickler nachdenken: Was ist die beste Plattform für die Bereitstellung meiner Anwendung?

In diesem Artikel stelle ich die drei derzeit besten Optionen vor und analysiere die Vor- und Nachteile der einzelnen Optionen. Ich werde auch erörtern, wie die kommenden technologischen Fortschritte diese Wahl noch einfacher machen werden als heute.

Für Entwickler gibt es derzeit drei Möglichkeiten: die Bereitstellung in einem allgemeinen Schicht 2(L2)-Netz, innerhalb des Solana-Ökosystems oder der Aufbau einer speziellen App-Kette. Diese Entscheidungen haben erhebliche Auswirkungen auf Leistung, Sicherheit, Benutzerfreundlichkeit und langfristige Rentabilität.

Dieser Artikel wird sich mit den technischen Unterschieden zwischen diesen Optionen befassen, ihre jeweiligen Vor- und Nachteile analysieren und für die wachsende Bedeutung app-spezifischer Chains im Wettbewerb zwischen Ethereum und Solana argumentieren.

1. Universelle Schicht-2-Netze / L2-Rollups

Vorteile:

Sicherheit Vererbung

Allzweck-L2s oder Rollups (wie Optimism oder Arbitrum) erben die Sicherheit von Ethereum. Das bedeutet, dass Anwendungen, die auf diesen Plattformen gebaut werden, von der robusten Sicherheit von Ethereum profitieren, ohne dass sie ihr eigenes Validator-Set pflegen müssen.

Dies ist besonders wichtig für die Einführung von Anwendungen, da es schwierig ist, die wirtschaftliche Sicherheit durch einen Validierungssatz (in der Regel als L1) zu gewährleisten.

Zusammensetzbarkeit

L2s für allgemeine Zwecke bieten eine hohe Kompositionsfähigkeit, die eine nahtlose Interaktion zwischen Anwendungen und Protokollen auf demselben L2 ermöglicht.

Der Begriff „Geld-Lego“, der im DeFi-Sommer 2020 geprägt wurde, gilt auch heute noch. Einer der größten Vorteile des On-Chain-Baus ist diese Kompositionsfähigkeit.

Entwicklerfreundlich

Der Aufbau auf einem Allzweck-L2 bedeutet (normalerweise) die Nutzung der Ethereum Virtual Machine (EVM), mit der die meisten Krypto-Entwickler bereits vertraut sind.

Dies reduziert die Lernkurve und beschleunigt die Entwicklung. Für Rollups mit alternativen virtuellen Maschinen (altVM) stehen Programmiersprachen zur Verfügung, die nicht-krypto-nativen Entwicklern vertraut sind, wie Rust (für Soon SVM Stacks), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs und Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent) und sogar Sway von Fuel Network.

Nachteile:

Probleme mit Überlastung und Skalierbarkeit

Je mehr Anwendungen auf der gleichen L2 eingesetzt werden, desto mehr kann es zu Überlastungen kommen, die zu höheren Gebühren und langsameren Transaktionsgeschwindigkeiten führen. Dies kann die Benutzerfreundlichkeit beeinträchtigen, insbesondere bei Anwendungen, die eine geringe Latenzzeit erfordern.

Einschränkungen bei der Anpassung und Rentabilität

Allzweck-L2s sind für die Anforderungen einer breiten Palette von Anwendungen ausgelegt, was bedeutet, dass sie oft nicht flexibel genug sind, um für die spezifischen Anforderungen einer einzelnen Anwendung optimiert zu werden. Dies kann die Leistungsoptimierung und die Optimierung der Benutzerfreundlichkeit einschränken.

2. App-spezifische Ketten

Vorteile:

Vollständige Anpassung

App-spezifische Chains ermöglichen es Entwicklern, jeden Aspekt der Blockchain-Umgebung für die Bedürfnisse ihrer Anwendung zu optimieren. Dies kann zu einer höheren Leistung, niedrigeren Gebühren und einem besseren Nutzererlebnis führen.

Skalierbarkeit

Da die Kette einer einzigen Anwendung oder einer Gruppe verwandter Anwendungen gewidmet ist, besteht kein Risiko einer Überlastung durch andere Projekte. Sie haben Ihren eigenen Blockbereich, wodurch das Problem der „lärmenden Nachbarn“ entfällt.

Nachteile:

Komplexität und Overhead

Obwohl RaaS-Anbieter wie Gelato Network, Conduit und Caldera den Startprozess vereinfachen, erfordert der Aufbau und die Pflege einer App-spezifischen Kette mehr Vorbereitung und Ressourcen als die Bereitstellung auf einer allgemeinen L2 (Bereitstellung eines Smart Contracts im Vergleich zur Bereitstellung einer ganzen Kette).

Herausforderungen für die Interoperabilität

Obwohl Frameworks wie Cosmos integrierte Interoperabilitätslösungen bieten, ist die Interaktion mit dem breiteren Ethereum L2-Ökosystem komplexer als die Verwendung eines Allzweck-L2. Als App-Kette stehen Sie vor der Herausforderung, wie Sie vom ersten Tag an Nutzer anziehen können und welche Interoperabilitätsanbieter Sie unterstützen werden.

3. Solana

Vorteile:

Hohe Leistung

Solana ist für Hochleistungsanwendungen konzipiert und kann Tausende von Transaktionen pro Sekunde mit sehr geringer Latenz verarbeiten (auch wenn Transaktionen manchmal fehlschlagen). Durch seine Geschwindigkeit ist Solana ideal für Anwendungen, die auf geringe Latenz und hohe Leistung angewiesen sind.

Einheitliche Erfahrung

Unter dem Gesichtspunkt der Kompositionsfähigkeit ist der einzelne Zustandsautomat von Solana äußerst attraktiv. Dies macht das Bauen von „Geld-Legos“ einfacher als bei einer App-Kette und bietet eine ähnliche Erfahrung wie bei einem Allzweck-L2.

Wachsendes Ökosystem

Das Ökosystem und die Entwicklergemeinschaft von Solana wachsen stetig. Das Ökosystem bietet starke Unterstützung für DeFi, NFTs und breitere Web3-Anwendungen, einschließlich Memecoins.

Nachteile:

Risiken der Zentralisierung

Trotz seiner technischen Vorteile wurde Solana wegen seiner Zentralisierungsprobleme kritisiert. Im Vergleich zu Ethereum hat es ein kleineres Validator-Netzwerk mit höheren Einrichtungskosten. Während Solana einen leichten Vorteil gegenüber L2s mit zentralisierten Sequenzern hat, ist die Zentralisierung der Kette ein zu berücksichtigender Faktor.

Netzausfälle

Solana hat mehrere Netzwerkausfälle und Stabilitätsprobleme erlebt, die Bedenken hinsichtlich seiner Zuverlässigkeit aufkommen ließen. Obwohl es sich jedes Mal wieder erholt hat, bleibt dies ein Risiko für Entwickler, die eine kontinuierliche Betriebszeit benötigen.

4. Schlussfolgerung

Während Allzweck-L2s und Solana jeweils überzeugende Vorteile bieten, bieten app-spezifische Ketten den Entwicklern die Möglichkeit, von der Größe und Kompositionsfähigkeit von Allzweck-L2s, Solana und anderen L1s zu profitieren, sich zu spezialisieren und mit ihnen zu konkurrieren.

Mit der Ausweitung des modularen Ökosystems werden app-spezifische Ketten eine entscheidende Rolle für das Wachstum beliebter Anwendungen spielen. Diese Vision hängt jedoch in hohem Maße von der raschen Einführung eines Standards für Interoperabilitätslösungen ab.

Ich glaube, dass dieses Ziel erreicht wird und wir in den kommenden Jahren ein florierendes Ökosystem miteinander verbundener app-spezifischer Rollups sehen werden.