Nach ZRO- und BLAST-Airdrops: Projekte und Airdrop-Jäger „übernehmen sich nicht“

Gestern Abend hat Blast offiziell seine Airdrop-Anträge eröffnet. Inmitten der jüngsten „Airdrop ist tot“-Stimmung, die von ZKsync und LayerZero ausgelöst wurde, sahen sich Blast und sein Gründer Pacman nicht überraschend der Kritik der Community ausgesetzt. Die Hauptkritikpunkte waren:

1. Das Verfahren zur Beantragung von Wertmarken war frustrierend.
2. Der Tokenpreis war nach dem Start niedriger als erwartet, was zu geringen Erträgen für die Teilnehmer führte.
3. Die obersten 1 % der Adressen mussten eine sechsmonatige lineare Freischaltung über sich ergehen lassen.

Konkret mussten die Nutzer vor der Inanspruchnahme des Airdrops ein mehrminütiges Video ansehen, in dem Pacman die Tokenomics und Entwicklungspläne von Blast erläuterte. Nach dem Video mussten die Nutzer eine mobile App herunterladen und vier Hinweiswörter erhalten, bevor sie ihre Token einfordern konnten.

Darüber hinaus hatten Analysten die Blast-Token zuvor mit nicht weniger als 0,03 $ bewertet, selbst bei pessimistischen Schätzungen. Nach dem Token-Launch lag das FDV von Blast bei etwa 2 Mrd. USD, verglichen mit fast 10 Mrd. USD für L2-Projekte wie Arbitrum und Optimism bei ihren Launches. Dies zeigt, dass Kleinanleger nicht mehr in Token mit hohem FDV von VCs investieren.

Was den Token-Preis angeht, so fanden einige Nutzer, die große Beträge eingesetzt hatten, ihre Airdrop-Rückgaben extrem niedrig. Der Mitbegründer von NextGen Venture, Christian, gab beispielsweise an, dass er über 50 Millionen Dollar in Blast eingezahlt, aber nur einen Airdrop im Wert von 100.000 Dollar erhalten habe. Er nannte Blast einen Betrug und beschuldigte Pacman, ein „Serienbetrüger“ zu sein. Der Top-Punktesammler @beijingduck2023 setzte etwa 10 Millionen Dollar und erhielt trotz 281,2 Milliarden Gesamtpunkten und 1,22 Millionen Goldpunkten nur 64.000 BLAST-Token im Wert von knapp über 1.000 Dollar. Außerdem müssen große Adressen (die oberen 0,1 %, etwa 1.000 Adressen) sechs Monate auf eine lineare Freischaltung warten.

Objektiv betrachtet erhielt Blast im Vergleich zu den jüngsten ZRO- und ZK-Projekten weniger negative Bewertungen. X-Nutzer @CryptoWoodBro erwähnte, dass in der ersten Airdrop-Phase von Blast 7 % für Staking-Points und 7 % für Gold-Points vorgesehen waren. Einsatzpunkte konnten passiv erworben werden, was für Großinvestoren geeignet war; Goldpunkte erforderten, dass die Nutzer die Projektregeln studierten und sich intensiv beteiligten, was sie für Kleinanleger geeignet machte, die bereit waren, Anstrengungen zu unternehmen. Darüber hinaus erlaubten einige Regeln eine Verdoppelung oder Aufblähung der Punkte, was Kleinanlegern entgegenkam, da sie die Möglichkeit boten, durch Fleiß hohe Renditen zu erzielen.

Die Ära „kurz und schnell“ ist vorbei

Obwohl Blast die „Airdrop ist tot“-Diskussion etwas entschärft hat, indem es Kleininvestoren nicht vernachlässigt und Hexenjagden bei diesem Airdrop vermieden hat, ist das punktuelle Airdrop-Modell, das es repräsentiert, nicht die Zukunft von Web3-Projekten.

Bereits vor dem Airdrop stand Blast wegen seines punktbasierten Modells in der Kritik. Im März wurde der Start des Blast-Mainnets mit neuen Punktregeln als manipulativ bezeichnet. Die neuen Regeln verlangten von den Nutzern, ETH-Punkte in das Mainnet zu migrieren und versprachen eine zehnfache Expansion, aber die Nutzer mussten über 50 Dollar an Gasgebühren bezahlen, was für Kleinanleger zu teuer war. Nach der Migration stellten die Nutzer fest, dass die Expansionsrate eine Zufallszahl zwischen 0-10x war. Obwohl Blast den Fehler später behoben hat, blieb der Ruf bestehen, undurchsichtige Regeln für die Punkteberechnung zu haben. Zuvor hatte das offizielle Team auch heimlich eine große Anzahl von Goldpunkten an einige Dapps ausgegeben.

Als die punktbasierten Systeme in der Community heftig diskutiert wurden, meinten einige, dass das Ende dieses Manipulationszyklus vor allem von der Leistung der Markteinführung von Blast abhängt. Wenn der Preis von Blast zu niedrig wäre, würden die punktbasierten Airdrop-Manipulationen natürlich „aussterben“. Viele OGs und KOLs schworen, sich in Zukunft nicht mehr an punktuellen Interaktionen zu beteiligen.

Aber selbst wenn Blast scheitert, bedeutet das das Ende der punktuellen Luftabwürfe?

Trotz der seit langem bestehenden Beschwerden über punktebasierte Systeme ist die Punktevergabe nach wie vor ein gängiges Marketing- und Anreizinstrument für aktuelle Web3-Projekte.

Zu den bekannten Projekten, die noch keine Token ausgeben, gehören:

• Scroll kündigte am 15. Mai die Berechnungsregeln für Scroll Marks an, die hauptsächlich die Überbrückungsdaten und Gasverbrauchsdaten der Nutzer seit dem Start des Scroll Mainnet am 10. Oktober 2023 verfolgen. Künftige Airdrops werden auf Scroll Marks basieren.
• Linea hat am 17. Mai die erste Phase des Linea Surge-Punkteplans (Volt 1) gestartet. Linea Surge hat eine Laufzeit von sechs Monaten (6 Volt-Phasen). Die Punkte werden durch Ökosystem-Punkte, Empfehlungspunkte sowie Punkte für die frühe Einführung und historische Beiträge gesammelt.
• Backpack hat im Februar ein Punktesystem für das Transaktionsvolumen eines Kontos eingeführt, bei dem die Punktzahl ein wichtiges Kriterium für die Eignung für künftige Airdrop- oder Launchpool-Projekte sein wird.

Darüber hinaus haben u. a. KIP Protocol, KiloEx, Swell und Puffer Finance punktuelle Aktivitäten gestartet. Sind nicht-punktbezogene Anreizprojekte besser? Nicht wirklich. Kleinanleger sehen sich immer schwierigeren Situationen gegenüber, da sie ohne punktbasierte Systeme immer noch Nodes betreiben, Aufgaben auf Plattformen von Drittanbietern erledigen, an Odyssey teilnehmen, LP-Einsätze leisten, wertlose NFTs kaufen müssen usw.

Auch wenn Projektteams den Airdrop-Wettbewerb auf die Spitze treiben, bedeutet das nicht das Ende der Airdrop-Ära. Die Airdrop-Jäger haben nicht wegen einiger Rückschläge aufgehört, und viele Adressen interagieren immer noch mit diesen unveröffentlichten Projekten. Allerdings ist die Ära der „kurzen und schnellen“ Airdrops zu Ende, was das Ende der Null- und Low-Cost-Airdrops bedeutet. Dies bedeutet die Reifung der „Airdrop-Industrialisierung“, bei der die Nutzer zu „Web3-Produkttestern“ werden, die über ein gewisses Kapital und Fachwissen verfügen und in der Tiefe der Beteiligung konkurrieren.

Warum sind Projekte und Airdrop-Jäger nicht mehr miteinander zufrieden?

Projekte können nie alle zufrieden stellen, aber warum scheinen die diesjährigen Luftabwürfe eher negative Gefühle zu wecken?

Der wichtigste Grund für diese Situation ist der allgemeine Marktrückgang. Trotz des BTC-Preises und einiger Altcoins, die aufgrund des BTC-ETFs steigen, fließt nicht viel neues Kapital in den Kryptomarkt. Es gibt nur eine Rotation zwischen neuen Konzeptbereichen. Kleinanleger, die immer wieder von hoch bewerteten, wenig liquiden „Value Coins“ überrollt werden, sind schließlich desillusioniert und entscheiden sich gegen FOMO. Der Wettbewerb zwischen VCs, Projektteams, Börsen und Kleinanlegern um begrenzte Mittel führt bei den meisten Projekten zu einem starken Rückgang der Token-Preise nach dem Airdrop. Außerdem ist es ohne den Wohlstandseffekt von „Value Coins“ schwer, neue Nutzer zu gewinnen.

Zweitens sind Airdrops sowohl für die Projektteams als auch für die Nutzer kein gutes Geschäft mehr. Die Industrialisierung von Airdrops hat eine irreparable kognitive Kluft zwischen ihnen geschaffen.

Der beste Airdrop der Geschichte ist Uniswap, eine Aussage, die niemand bestreitet. Allerdings kann niemand das einzigartige Airdrop-Erlebnis eines Pioniers nachahmen. Der so genannte „gute“ Airdrop bestand aus drei heute unerreichbaren Faktoren: Die Benutzer hatten keine hohen Erwartungen an Airdrops, die Interaktionsschwellen waren extrem niedrig und die Airdrop-Werte waren hoch.

Der Wohlstandseffekt von Airdrops förderte ihre Industrialisierung und vergrößerte allmählich die kognitive Kluft zwischen Projektteams und Benutzern.

Für die Projektteams sind Airdrops ein Zeichen dafür, dass ihr Produkt zum Markt passt. Sie glauben, dass ihre Produkte den aktuellen Marktanforderungen entsprechen (aber wie viele Web3-Projekte haben echte Anwendungsfälle und Kernwerte? Diese Denkweise führt zu Arroganz, wie in der Antwort von LayerZero-Gründer Bryan auf die „erzwungene Spende“ zu sehen ist: „Wenn Sie nicht spenden wollen, fordern Sie die Token nicht an. Das ist nichts, was Sie besitzen; es ist etwas, das andere zur Verfügung stellen. Für Projektteams werden Token-Airdrops zu „Wohltätigkeit“ für die Nutzer.

Für die Nutzer bedeutet die Industrialisierung von Airdrops, dass sie von jedem Projekt erwarten, dass es Airdrops durchführt. Sie beteiligen sich als „Arbeiter“ und „Landwirte“, indem sie Technologie, Zeit und Kosten beisteuern, um das Ökosystem aufzubauen, die Projektdaten und -bewertungen zu verbessern und mehr Finanzierungen zu sichern, wofür sie entsprechende Belohnungen verdienen.

Was die Ergebnisse betrifft, so ziehen niedrige Airdrop-Schwellen für Projektteams „minderwertige“ Nutzer an, die nach dem Start ein Token-Dumping riskieren. Kurzfristige Nutzer mit geringem Wert ziehen schnell Geld ab und verschieben die Liquidität zur nächsten „Farm“. Den Nutzern (insbesondere Kleinanlegern) entstehen selbst bei geringem Kapital reale Kosten bei der Interaktion und sie sehen sich häufig Risiken ausgesetzt, die sich aus den undurchsichtigen Airdrop-Regeln der Projektteams ergeben.

Der Gründer von Uniswap, Hayden Adams, plädierte für die Förderung einer Belohnungskultur für frühe Nutzer, für eine faire und weit verbreitete Wertverteilung, für eine einfache Selbstadoption, für die Ermutigung der Menschen, neue Dinge auszuprobieren, für eine frühe Liquidität und für eine frühe Preisfindung durch einen „perfekten Airdrop“ – ein Kunststück, das nur einmal erreicht werden kann, denn das Web3 ist keine Utopie.

Airdrops müssen neu definiert werden

Jupiter Mitbegründer Meow schlug in der jüngsten LayerZero-Airdrop-Diskussion vor, dass „ein Airdrop ein Geschenk ist, keine Belohnung, kein Treueprogramm und kein Wachstumsinstrument. So einfach ist das. Wenn man fragt, was man davon hat, ist es kein Geschenk mehr, sondern verliert seine Essenz und seine ursprüngliche Aufrichtigkeit“. Er erklärte weiter, um Protokollentwicklern zu helfen, über Airdrops nachzudenken.

Er schlug vor, dass wir eine klare Definition von Luftabwürfen brauchen. Eine Absetzaktion ist eine Absetzaktion, Anreize sind Anreize, Belohnungen sind Belohnungen, und Wachstum ist Wachstum. Die Verwirrung dieser Begriffe führt zu den aktuellen Problemen bei den Luftabwürfen.

Ich stimme ihm in diesem Punkt zu. Klare Definitionen helfen, die oben genannten Probleme zu lösen und die kognitive Kluft zwischen Projektteams und Benutzern zu überbrücken. Vielleicht sollten die Projektteams das Budget für das Wachstum der Nutzer von dem Budget für geschenkähnliche Übertragungen trennen.

Krypto KOL Cobie, der das Thema „Airdrop ist tot“ erörtert, ist der Meinung, dass die derzeitigen Airdrops die Erwartungen der Nutzer nicht erfüllen und leicht für kleine Fehler kritisiert werden können. Projektteams könnten bessere Auflistungsmethoden ohne Airdrops ausprobieren.

Binance-Mitbegründer He Yi kommentierte kürzlich, dass die internen Konflikte zwischen Airdrop-Studios und L2-Projekten zu einer Farce geworden sind und die Airdrop-Ära zu Ende gehen könnte. Als gewöhnliche Investoren passen die Strategien der 2017er ICO, 2021er IEO, verschachtelte Strukturen und sogar 2023er Airdrop-Strategien möglicherweise nicht mehr zum heutigen Markt.

In der Ära der „Industrialisierung der Luftabwürfe“ müssen wir die Luftabwürfe vielleicht tatsächlich neu definieren und die Regeln auf der Grundlage dieser Definition neu gestalten.

Auch wenn es keine perfekte Airdrop- oder Incentive-Methode gibt, müssen die Projektteams beachten, dass das, was die Nutzer am meisten brauchen, Fairness, Fairness und Fairness ist!