Warum ist der Bitcoin inmitten der Marktturbulenzen nicht mit dem Goldpreis gestiegen?
Der Goldpreis hat mit $ 2.500 pro Unze einen historischen Höchststand erreicht. Inflationsbereinigt ist dies zwar immer noch nicht annähernd der Goldpreis vom Januar 1980, aber er nähert sich diesem Niveau.
Die Goldpreise steigen, weil sich die Anleger auf niedrigere US-Zinsen, einen schwächeren Dollar und einen möglichen Absturz der Tech-Aktien vorbereiten. Warum also hat sich Bitcoin nicht an dieser Rallye beteiligt?
Gewiss, der Bitcoin-Preis ist viel höher als Ende 2022. Der stetige Anstieg des Goldpreises seit 2000 unterscheidet sich jedoch von dem plötzlichen Anstieg des Bitcoin-Preises.
Der Unterschied liegt in der Tatsache, dass Anleger, die sich Sorgen über finanzielle Instabilität machen, sich Gold zuwenden. Bitcoin hingegen ist die ultimative Risikoanlage mit den Merkmalen einer Tech-Anlage.
Bitcoin ist keine Absicherung gegen Wertverlust
Bitcoin ist weder eine Absicherung gegen eine Abwertung noch eine Absicherung gegen eine Technologieblase.
Mehrere Top-Investoren wie Warren Buffett und George Soros haben kürzlich bekannt gegeben, dass sie sich aus bestimmten Bereichen der High-Tech-Industrie zurückgezogen haben.
Der Hedgefonds Elliott hat davor gewarnt, dass der KI-Boom ein Hype ist, insbesondere im Fall des Aktienkurses von Nvidia. Wie sie sagen, hat KI das Gebiet einer Blase erreicht. Der Autor schließt sich dieser Einschätzung weitgehend an.
Der Grund dafür ist, dass diese Revolution den langfristigen Rückgang des Produktivitätswachstums im Westen nicht aufhalten wird. Die USA haben den Trend des verlangsamten Produktivitätswachstums erfolgreich umgekehrt, aber wenn man die Tech-Industrie ausklammert, unterscheiden sich die USA nicht wesentlich von Kanada oder Europa.
Das Produktivitätswunder in der Technologiebranche hängt damit zusammen, dass die Börse dem Sektor billiges Kapital zur Verfügung stellt. Wenn dieser Kapitalfluss endet, wird sich die Produktivitätslücke zwischen den USA und Europa voraussichtlich verringern.
Wenn sich das Produktivitätswachstum verlangsamt, welche Rechtfertigung gibt es dann, das Gewinnwachstum der Unternehmen hoch zu halten? Nach den aktuellen Bewertungen zu urteilen, glauben sie genau das. Langfristig würde man erwarten, dass die beiden Faktoren übereinstimmen.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu betrachten. Eine Möglichkeit ist, es als die Summe aller Gewinne und aller Löhne zu betrachten.
Die meiste Zeit dieses Jahrhunderts lag das Gewinnwachstum über dem BIP-Wachstum und damit auch über dem Lohnwachstum, weil politische und demografische Faktoren die Unternehmensgewinne begünstigt haben.
Diese Situation ändert sich nun. Bis ins letzte Jahrhundert hinein schwankte das Kurs-Gewinn-Verhältnis des S&P 500 zwischen knapp 10 und 20. Das war eine Zeit mit relativ hoher Produktivität.
Derzeit liegt das Kurs-Gewinn-Verhältnis bei 26. Der Nasdaq liegt bei 40. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Bewertungen aufrecht erhalten werden können, wenn das langfristige Produktivitätswachstum zurückgeht.
Hoch bewertete Tech-Aktien
Die extrem hohen Bewertungen von Tech-Aktien und Krypto-Vermögenswerten beruhen auf extrem optimistischen Annahmen über das künftige Gewinnwachstum.
Die Kryptotechnologie gibt Anlass zur Hoffnung auf Finanzinnovationen, aber es könnte noch ein oder zwei Jahrzehnte dauern, bis sie für die Makroökonomie relevant wird.
Künstliche Intelligenz wird zweifellos das Leben der Menschen beeinflussen. Aber sowohl die utopischen Visionen als auch die dystopischen Geschichten über KI sind übertrieben.
ChatGPT ist nützlich für technische Aufgaben, vor allem für die Programmierung, scheint aber für den Journalismus nicht sehr hilfreich zu sein.
Erinnern Sie sich an das Jahr 2017, als jeder voraussagte, dass wir jetzt schon selbstfahrende Autos haben würden? Von dieser Utopie sind wir noch viele Jahre entfernt.
Wenn wir Glück haben, werden wir vielleicht schon in 10 Jahren autonom fahrende Autos auf den Autobahnen sehen.
Bitcoin-Boom?
Was wird also mit Bitcoin passieren, wenn der Markt zusammenbricht? Sicherlich ist Bitcoin genauso inflationsresistent wie Gold, wenn nicht sogar noch mehr.
Gold birgt Angebotsrisiken. Die Zentralbanken könnten den Markt mit Goldreserven überschwemmen. Oder es könnten neue Goldfunde gemacht werden. Aber es werden nie neue Bitcoins gefunden, und es gibt keine Möglichkeit eines Angebotsschocks.
Leider löst dies das Problem nicht. Derzeit ist das Schicksal von Bitcoin mit dem der Tech-Industrie verwoben. Viele Investoren sehen Kryptowährungen als Teil ihres Tech-Portfolios.
Krypto-Assets, insbesondere Bitcoin, haben im Laufe der Jahre durch Börsen, Stablecoins und Spot-ETFs traditionelle Anlagecharakteristika erhalten.
Gold befindet sich am anderen Ende des Anlagespektrums – ein sicherer, langweiliger Teil.
Die Menschen investieren im Allgemeinen nicht in Gold, um das große Geld zu machen. Goldanleger verhalten sich eher wie eine Sekte. Der Autor hat sich immer gefragt, warum so viele ältere männliche Goldliebhaber Fliegen tragen. Es ist eine merkwürdige Gruppe von Menschen.
Auch in der Welt der Kryptowährungen gibt es viele Spinner, aber sie unterscheiden sich grundlegend von Gold.
Dies gilt auch für die Reaktion der beiden auf ein Platzen der Blase. In diesem Fall wird die Liquidität aus dem System abfließen. Die Händler werden sich beeilen, um Nachschussforderungen nachzukommen.
Die Finanzwelt ist nicht mehr so instabil wie im Jahr 2008. Der Autor ist jedoch der Ansicht, dass der zu erwartende Absturz der Technologieaktien zu einer Quelle finanzieller Instabilität werden könnte.
Wenn also der Markt abstürzt, wird auch Bitcoin abstürzen. Aber Bitcoin und andere Kryptowährungen werden sich schließlich erholen, und einige (aber nicht alle) der derzeit steigenden Tech-Aktien werden sich ebenfalls erholen.
Der Grund, warum der Autor langfristig optimistisch bleibt, ist, dass Krypto-Assets eine wichtige Eigenschaft mit Gold teilen: Ihre Knappheit macht sie zu einer sicheren langfristigen Anlage.
Auch wenn die meisten Anleger Bitcoin jetzt nicht so sehen, ist das tatsächlich der Fall.
Vor einigen Jahren lehnte der Autor die Idee ab, dass Knappheit einen inneren Wert hat, da er der Meinung war, dass dieser Wert an etwas anderes gebunden sein muss, wie z. B. an die industrielle Nutzung, den ästhetischen Wert oder – im Falle von Gold – an den bewährten Konsens, dass es einen inhärenten Wert besitzt.
Heute hat der Autor seine Meinung in diesem Punkt geändert. In einer Welt, in der die Zentralbanken ihre Bilanzen rücksichtslos ausweiten und die Regierungen ihre Währungen zu geopolitischen Waffen machen, hat die Garantie der Knappheit selbst einen Wert.
Aber das ist auf lange Sicht. Sollte die Blase in den nächsten ein oder zwei Jahren platzen, wird Bitcoin mit ihr fallen. Gold hingegen wird nicht fallen.