Warum kämpft das Kosmos-Ökosystem um Aufmerksamkeit?

Ich bin auf einen Tweet von Rooter, dem Mitbegründer von Solend und Suilend, gestoßen, in dem er fragte: „Warum hat Cosmos nie die gleiche Aufmerksamkeit erhalten wie Solana?“ Hier sind meine Gedanken dazu:

1. Kosmos ist nicht gleich Kosmos Hub

Cosmos wird oft fälschlicherweise nur als Cosmos Hub angesehen, was zu der Annahme führt, dass Cosmos als Ganzes „gescheitert“ ist, wenn sich der ATOM-Kurs schlechter entwickelt.

In Wirklichkeit ist das Cosmos-Ökosystem unglaublich vielfältig und dominiert verschiedene vertikale Bereiche oder hat zumindest starke Konkurrenten in vielen Bereichen.

Projekte wie Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension und Sei erregen in ihren jeweiligen Bereichen große Aufmerksamkeit.

Dies sind alles Cosmos-Ketten. Der Unterschied besteht darin, dass es sich um souveräne Ketten handelt, die in der Lage sind, sich selbst zu verwalten, mit ihren eigenen Ökosystemen, Stiftungen, Marketingstrategien, Branding und mehr.

Selbst größere Ketten wie Polygon oder BNB Chain übernehmen teilweise die Cosmos-Technologie. (Anmerkung des Übersetzers: Polygon PoS verwendet den Tendermint-Konsens, und BSC verwendet das Cosmos-SDK).

Es gibt auch mehrere bevorstehende Großprojekte, wie Babylon, Berachain oder Nillion, die die Cosmos-Technologie nutzen. Einige dieser Projekte sind in der Öffentlichkeit als „Cosmos-Projekte“ bekannt, andere nicht, und das ist auch in Ordnung (Anmerkung des Übersetzers: Obwohl Berachain mit dem Cosmos-SDK entwickelt wurde, hat es sich stets geweigert, als „Cosmos-Projekt“ bezeichnet zu werden).

Der erste Grund, warum Cosmos als unattraktiv empfunden wird, ist also, dass es immer noch oft mit Cosmos Hub und ATOM gleichgesetzt wird.

2. Untätigkeit der Stiftung Interchain

Zweitens spielt die Interchain Foundation im Gegensatz zu Organisationen wie der Solana Foundation oder der Ethereum Foundation keine zentrale Rolle bei der Koordinierung von Marketing, Entwickler-Onboarding, Community-Initiativen und Entwicklung – zumindest noch nicht.

Der Vorteil dieses Ansatzes ist die minimale Abhängigkeit von einer einzigen Organisation, aber der Nachteil ist ein Mangel an Konsistenz, Schwierigkeiten bei der Koordinierung, verstreute Visionen und unklare Verantwortlichkeiten.

Dank der Solana Foundation konnte Solana konnte sich sehr schnell entwickeln. Die Solana Foundation hat einen sehr proaktiven Ansatz gewählt, indem sie große Konferenzen wie Breakpoint veranstaltet, globale Superteams finanziert und alle Marktteilnehmer strategisch dazu anregt, sich Solana anzuschließen und sich darüber zu informieren.

Das ist fantastisch, und wir arbeiten in der Tat hart daran, dieses Modell für das Cosmos-Ökosystem zu replizieren. Ohne ausreichende Finanzierung ist das eine große Herausforderung.

3. Dem Ökosystem fehlt eine „einheitliche Währung“

Drittens ist es wichtig zu wissen, dass das Kernprinzip von Cosmos die Interoperabilität bei gleichzeitiger Beibehaltung der Kettenhoheit ist, was bedeutet, dass es keine „einheitliche Währung“ gibt, die alle diese Ketten beherrschen kann.

Es gibt keine einzige grundlegende Kette oder ein Token, das das gesamte Ökosystem unterstützt, und das liegt nicht daran, dass sie es „vergessen“ haben, sondern daran, dass das der Kern von Cosmos ist.

Ich war nicht dabei, als ATOM 2019 auf den Markt kam, aber mir wurde gesagt, dass dies eine bewusste Designentscheidung war – nicht um die Annahme von IBC direkt mit dem Wert von ATOM zu verbinden, sondern um den Markt entscheiden zu lassen.

Die Prinzipien von Cosmos verleihen ihm eine starke Anpassungsfähigkeit, was für die langfristige Nachhaltigkeit von Vorteil ist, aber es eignet sich nicht für einen kurzfristigen Hype.

Terra (Anmerkung des Übersetzers: Terra (LUNA) wurde mit dem Cosmos-SDK entwickelt, und sein Zusammenbruch im Jahr 2022 war ein schwerer Schlag für das Cosmos-Ökosystem) hat die Theorie der Anwendungskette in einem Extremfall bewiesen. Tendermint, das jetzt als Comet BFT bekannt ist, gibt es schon seit langem und ist weit verbreitet. IBC hat sich als flexibel erwiesen, wurde noch nie gehackt und wird von vielen Projekten integriert.

Dennoch hoffe ich, dass sich ATOM gut entwickelt und behauptet, weil es dazu beigetragen hat, dieses 30-Milliarden-Dollar-Ökosystem in Gang zu setzen, seine Technologie zu beweisen und fünf Jahre nach seiner Token-Einführung immer noch zu den Top 40 nach Marktkapitalisierung zu gehören.

Verbesserungswürdige Bereiche

1. Umbenennung der Marke Cosmos in „Interchain“.
2. Verbessern Sie den Onboarding-Prozess für Entwickler.
3. Nachahmung des Solana-Superteam-Modells.
4. Die Stiftung Interchain sollte eine aktivere Rolle übernehmen.

Die Interchain Foundation durchläuft derzeit einige strukturelle Veränderungen und wird möglicherweise in Zukunft mehr Maßnahmen ergreifen.

Es gibt noch viel zu bedenken und viele Aspekte zu klären, aber dies sind meine allgemeinen Gedanken.