ZKX-Schließung erweckt Verdacht: Ein sorgfältig inszenierter „Betrug“?

Am 30. Juli kündigte der Derivate-DEX ZKX seine Schließung an und begründete dies mit der Unfähigkeit, einen wirtschaftlich tragfähigen Protokollpfad zu finden. Einige Community-Mitglieder stellten die Schließung jedoch in Frage und wiesen darauf hin, dass ZKX vor etwas mehr als einem Monat angekündigt hatte, 7,6 Millionen US-Dollar zu sammeln, und das TGE (Token Generation Event) erst einige Wochen zuvor begonnen hatte. Dies schien unlogisch.

Gründer Eduard antwortete auf der X-Plattform und erklärte, dass die 7,6 Millionen Dollar von 2021 bis 2024 gesammelt wurden, um ein 30-köpfiges Team zu unterstützen, das eine spezielle Blockchain für Perps aufbaut, einschließlich mehrerer Code-Audits mit Nethermind und TGE-Listing-Kosten. Er versicherte, dass alle Benutzergelder zurückgegeben wurden, mehr als 80 % der Benutzer das Protokoll verlassen haben und die Kerngründer keine der ihnen zugeteilten Token verkauft haben.

Trotz dieser Reaktion blieb die Skepsis bestehen. Krypto-KOL Jin Kang deckte Probleme auf der X-Plattform auf, hinterfragte die mangelnde Transparenz des Teams und teilte Gespräche mit dem ZKX-Team, forderte Investoren auf, sich zu äußern und Erklärungen von Market Makern und CEXs zu verlangen. Hier sind die Details:

Wenn das kein Betrug ist, was ist es dann?

• Das Team wurde 6 Wochen nach dem TGE eingestellt, weil es „nicht in der Lage war, einen wirtschaftlich tragfähigen Protokollpfad zu finden“.
• Die Token-Zuweisung wurde während des TGE geändert.
• Das zirkulierende Angebot stieg während des TGE (im Vergleich zum Whitepaper), was zu einem Preisverfall führte.

Nach dem ZKX TGE fielen die Preise innerhalb der ersten 24 Stunden um über 50 %.

Die Erklärung des Teams war, dass Market Maker wie Amber Group, Flowdesk und IMC den Preis nicht bei 0,7 $ stabilisieren konnten, weil nur wenige Nutzer verkauften.

Sie behaupteten, dass sie auf Zuschüsse des Starknet-Teams warten, um das Problem zu lösen.

Das Team erwähnte eine mögliche Migration in Zusammenarbeit mit dem Berachain-Team und deutete an, gegebenenfalls 1 Million Dollar auszugeben, und erklärte sich bereit, einen geführten Start zu leiten.

Weniger als 6 Wochen später kündigten sie jedoch die Einstellung des Projekts an.

Das ZKX-Team verschwieg wichtige Fakten und gab den Marktmachern die Schuld für den Preisverfall:

• Angeblich hat ein Market Maker 3,5 Millionen von 4 Millionen Token während des TGE verkauft: https://etherscan.io/address/0xcEfE7FC3Ee3d6804B9073A69B2F45C67253Cc3a5#tokentxns
• Erhöhte Darlehen an Market Maker zur Unterstützung der Liquidität.

Das erste Bild unten zeigt einen Schnappschuss der Brieftasche vor dem TGE. Das zweite Bild zeigt die Token-Ökonomie, mit über 10 Millionen Token im Umlauf vor dem TGE (im Gegensatz zur Token-Ökonomie). Das dritte Bild ist ein Marketinganreiz von CEX; Gate, KuCoin und Bitget müssen dies bestätigen.

In den ersten 9 Stunden nach dem TGE blockierte das ZKX-Team alle Transfers vom Starknet zum Mainnet.

Während dieses Zeitraums wurden alle Geschäfte vom Team/Market Maker/CEX getätigt. Etwa 1 Million Token wurden in dieser Zeit verkauft, was das Team bestritt.

Aufgrund des Liquiditätsbedarfs der Market Maker änderte das Team in letzter Minute des TGE die Tokenökonomie und erhöhte die Market Maker-Zuteilung von 4 % auf 8,5 %.

In den ersten 9 Stunden hielten nur CEX/Market Maker/Team die ZKX, ohne eine Erklärung für den Grund des CEX-Kurseinbruchs. Die Anleger wurden nicht über den Vorgang informiert.

Das Schlimmste war, dass Zeit für eine Klärung eingeräumt wurde. Aber einen Monat später beriefen sie sich auf unzureichende Mittel, um das Projekt einzustellen, und behaupteten, sie hätten es mit verschiedenen Bedrohungen zu tun (unklarer Ursprung der Bedrohungen).

Das Team hat nicht erklärt, wie die 7,6 Millionen Dollar in den letzten drei Jahren ausgegeben wurden oder warum das TGE gescheitert ist.

Wenn die Market Maker Amber Group, Flowdesk und IMC Kredite in doppelter Höhe des tatsächlichen Betrags verlangten (Überfinanzierung), sollten sie dies erklären.

Die CEX-Plattformen CoinEx Global, Gate, KuCoin und Bitget sollten klären, ob sie Token mit Marketinganreizen verkauft haben.

Wenn nicht, dann lügt das ZKX-Team.

In der Kommunikation mit dem Team war das ZKX nicht transparent.

Aufgrund der hohen Kosten (keine Subventionen von Starknet?) und einer Gehaltsliste von mehr als 30 Personen werden 7,6 Millionen Dollar in weniger als 3 Jahren ausgegeben? Eine solche Situation ist unerhört.

Andere ZKX-Investoren sind aufgefordert, ihre Meinung zu äußern. Die Kryptoindustrie muss solche undurchsichtigen Verhaltensweisen beseitigen, und das Starknet-Team muss erklären, warum es dieses Projekt unterstützt hat.