Por qué Polymarket superó a las encuestas tradicionales en las predicciones electorales
A medida que se asienta el polvo de las elecciones, hay una noticia de la que no se han hecho eco ni The Wall Street Journal ni The New York Times. Mientras los principales medios de comunicación estaban ocupados informando sobre el espectáculo de la noche y dudando en predecir los resultados en los cruciales estados indecisos, Polymarket, el mayor mercado de predicciones del mundo, ya había emitido su juicio a medianoche, hora del Este, afirmando que la probabilidad de que Trump ganara era del 97%. Antes incluso de que los medios de comunicación anunciaran los resultados de los estados indecisos.
1. Polymarket se mantuvo en cabeza durante las elecciones
Permítanme explicarles por qué ha ocurrido esto, ya que por los comentarios que recibí anoche en Twitter, la mayoría de la gente parece haber malinterpretado esta situación.
Polymarket superó a los medios de comunicación en dos aspectos fundamentales.
En primer lugar, las predicciones preelectorales de Polymarket fueron más acertadas. Echemos un vistazo a las agencias de sondeos y a los analistas. Los modelos electorales basados en encuestas afirmaban que la carrera era un cara o cruz, mientras que Polymarket daba a Trump una clara ventaja: sus posibilidades de ganar se fijaron en torno al 62% antes de que comenzaran las elecciones.
Si recuerdan, los principales medios de comunicación ridiculizaron las opiniones divergentes de Polymarket. ¡Pensaban que Polymarket debía alinearse con los modelos de esos encuestadores! Claramente, esta discrepancia significaba que no se podía confiar en Polymarket. Supusieron que los precios de Polymarket estaban sesgados por el gran número de entusiastas de las criptomonedas que apoyaban a Trump en su base de usuarios. Estaba respaldada por Peter Thiel, contaba principalmente con operadores extranjeros y no estaba regulada. Supusieron que debía estar manipulada, con mucho dinero haciendo subir el precio de Trump. Estas críticas fueron interminables.
Estas críticas expresaban implícitamente una profunda desconfianza hacia el mercado. Era como si no se pudiera confiar en los mercados a menos que hubiera pruebas claras de su fiabilidad. Por supuesto, si realmente confías en el mercado, podrías dejar de confiar en los medios de comunicación. Y el modelo de negocio de los medios de comunicación se basa en hacer que desconfíes de otras fuentes de información; de lo contrario, ¿por qué seguirías haciendo clic en sus interminables artículos clickbait?
Pero cualquiera con experiencia en el mercado sabe que la composición de un mercado no importa, ya esté formado por republicanos, demócratas, extranjeros o cualquier otra persona. De hecho, sabemos que JP Morgan utiliza Polymarket, al igual que algunos de los mayores fondos de cobertura del mundo (la mayoría de los cuales tienen filiales no estadounidenses). Está integrado en Bloomberg Terminal e incluso se cita en la CNN. Sin embargo, cuando los medios de comunicación hablan de Polymarket, parece que lo tratan como si fuera otra plataforma similar a 4chan.
Polymarket registró un volumen de operaciones de 3.600 millones de dólares durante las elecciones presidenciales. Fue el mayor mercado de apuestas electorales de la historia por volumen, eclipsando a cualquier otro mercado en un orden de magnitud. En comparación, fue mucho más importante que las perspectivas profesionales de cualquier encuestador. El mercado es eficaz porque depende mucho de acertar la respuesta.
Los supuestos sesgos -como los entusiastas de las criptomonedas o los extranjeros que apoyan a Trump- no afectaron a la precisión del mercado. (En retrospectiva, los extranjeros podrían haber estado más tranquilos al predecir el resultado de las elecciones).
Pero la identidad de los participantes no importa. Los mercados de predicción agregan información de un amplio abanico de participantes para obtener precios que trascienden los prejuicios. A los mercados no les importa la ideología; sólo les importa obtener los resultados correctos.
La realidad es que Polymarket fue más preciso que cualquier organización de sondeos o fabricante de modelos.
Ahora, permítanme ser claro: la diferencia entre 60/40 y 50/50 puede parecer significativa, pero en realidad no lo es. Las elecciones están intrínsecamente llenas de incertidumbre. Según las estadísticas del instituto, si quieres determinar si una moneda está sesgada 60/40 en lugar de 50/50, necesitas lanzarla más de 100 veces para tener un 90% de confianza. El resultado de «Trump gana las elecciones» no te dice si la moneda es 60/40 o 50/50.
Lo que quiero decir no es que Polymarket tuviera toda la razón y los modelos predictivos estuvieran completamente equivocados. De hecho, la diferencia entre ellos no era tan grande. Lo que quiero subrayar es que Polymarket situó sistemáticamente las posibilidades de Trump por encima de los modelos de sondeos. El mercado conocía las encuestas y las conclusiones de los analistas, pero los precios de Polymarket divergían de esos modelos. Los analistas sólo podían pensar en una explicación: Polymarket tenía un sesgo.
No tuvieron la humildad de considerar que tal vez Polymarket había captado alguna información que las encuestas pasaron por alto.
Las encuestas son mucho menos precisas que antes. Esto está claro como el agua. Antes de Internet, las encuestas eran mucho más precisas. Por aquel entonces, las encuestas telefónicas tenían tasas de respuesta de más del 60%. Hoy, esa cifra ronda el 5%. Esto significa que las organizaciones de sondeos se enfrentan a enormes sesgos de muestreo que no pueden corregirse con simples ajustes estadísticos. (Además, las empresas de sondeos -al ser vendedores de productos que necesitan mantener su reputación- a menudo tienden a hacer converger sus predicciones para evitar ser valores atípicos, lo que afecta a la precisión general).
Además, Trump es una figura única y polarizante en la política estadounidense. Como resultado, hemos visto una grave subestimación de su apoyo en las encuestas a lo largo de tres elecciones consecutivas, lo que se conoce como el efecto del «tímido votante de Trump».
Polymarket podría haber creído que las encuestas pasaban por alto información importante. Las agencias de sondeos argumentaron que habían actualizado sus modelos y realizado ajustes. La respuesta de Polymarket fue: «No me lo creo». Y resultó que Polymarket tenía razón.
Permítanme reiterarlo. Polymarket no afirmó que Trump tuviera un 90% de posibilidades de ganar. El 62% no es un número absoluto porque las elecciones están llenas de incertidumbre. Lo que me confunde es que los medios de comunicación nunca parecían curiosos acerca de esta discrepancia. ¿Quizás Polymarket sabía algo que nosotros no sabíamos? ¿O tal vez había información que se nos pasó por alto y que no se reflejaba en las encuestas?
Recordemos que los resultados de Trump a nivel nacional superaron las expectativas de las encuestas, tanto en los estados republicanos como en los demócratas. Ganó todos los estados indecisos e incluso el voto popular, lo que parecía imposible para la mayoría.
¿Realmente confía en que no hay otra forma de descubrir los verdaderos sentimientos de millones de estadounidenses sin depender de las tradicionales empresas de sondeos y de las anticuadas encuestas por Internet?
Esto es lo que nos enseñan los mercados. Los mercados son inteligentes, pero no explican por qué, sólo muestran los resultados.
2. La ventaja de Polymarket sobre los medios de comunicación
Polymarket predijo el resultado de las elecciones en tiempo real antes que los medios de comunicación. La noche de las elecciones, la imprevisibilidad del mercado se manifestó plenamente. Polymarket reaccionó rápida y decisivamente a los resultados de cada estado indeciso antes que los medios de comunicación. Según Polymarket, las elecciones estaban decididas a medianoche, mientras que los principales medios de comunicación no anunciaron el resultado hasta las 6 de la mañana del día siguiente. ¿Por qué?
En primer lugar, Polymarket detectó una importante correlación que los principales medios de comunicación no estaban dispuestos a explicar a su audiencia. Los errores en las encuestas rara vez son aleatorios; tienden a estar correlacionados entre estados. Así, cuando los operadores vieron que Trump superaba significativamente las expectativas en estados con poca competencia, como Nueva York (un estado típicamente demócrata) o Florida (un estado típicamente republicano), eso significaba que los errores de las encuestas a nivel nacional podían ser significativos.
Polymarket se percató rápidamente de ello y se dio cuenta de que los estados indecisos ya no eran competitivos. A las 23:30, Polymarket había fijado las posibilidades de Trump de ganar Pensilvania en un 90%, a pesar de que sólo se había contado una pequeña parte de los votos de Pensilvania.
Los mercados de predicción no esperan las formalidades del procedimiento ni los análisis de los expertos. No les importa romper con la ceremonia tradicional de esperar a que se cuenten los votos. ¿Recuerdan el alboroto cuando Fox News pronosticó prematuramente Arizona en 2020 (lo que resultó ser correcto)? Trump incluso amenazó con boicotear el canal. Eso reforzó una lección: los medios de comunicación deben contar los votos correctamente, sin tratar de burlar el proceso.
Sin embargo, al mercado no le importa el proceso dramatizado; sólo le importa el resultado. Está claro que explicar a la audiencia de la CNN que las elecciones han terminado, que los errores de las encuestas en los estados no competitivos eran demasiado grandes y que las perspectivas de Kamala eran sombrías mientras los resultados de los estados indecisos aún están pendientes, es una tarea muy difícil. Esto va en contra de la narrativa que los medios de comunicación han estado impulsando durante meses. El público necesita una historia sencilla y fácil de entender en la que todo el mundo sepa cómo van las cosas: esperar a que lleguen los resultados de los estados indecisos y alguna barra de color cruce el umbral de los 270 votos.
A las 12:51 AM, The New York Times seguía mostrando gráficos y titulares dramáticos. Para entonces, Polymarket ya había fijado las posibilidades de Trump en un 98%.
Así que los observadores de las elecciones se quedaron despiertos toda la noche, sólo para ver a los medios de comunicación realizar su ritual de barras de color sin sentido.
Los operadores de Polymarket no se rigen por los relatos, ni tienen que exagerar el dramatismo para conseguir audiencia: simplemente emiten juicios directamente.
El fundador de Polymarket, @shayne_coplan, declaró que el equipo de campaña de Trump estaba siguiendo a Polymarket para entender mejor cómo interpretar las probabilidades. Los medios de comunicación incluso se atrevieron a quejarse cuando Trump declaró la victoria con 267 votos electorales; en ese momento, las probabilidades de Polymarket ya habían bajado al 100%.
El atractivo del mercado es que puede reaccionar con rapidez a la nueva información. Los operadores que integran la información más rápidamente son recompensados con beneficios. Los medios de comunicación tradicionales no pueden hacer esto porque necesitan procesar los acontecimientos a través de explicaciones de múltiples capas, construcción narrativa y política interna (como la interferencia de Murdoch con Fox News en el resultado de Arizona en 2020).
La naturaleza descentralizada de Polymarket elude toda esta burocracia, permitiendo que la información fluya libremente sin interferencias.
Los acontecimientos de anoche invitaron a la reflexión. Esta elección fue una fuerte advertencia al Partido Demócrata, un repudio a la clase experta y una reacción inmune contra los arrogantes medios de comunicación.
Sin embargo, para Polymarket, esa noche fue una validación perfecta de su valor. Para mí, la lección es: cuando ocurre algo importante en el mundo, merece la pena saltarse los artículos de opinión y comprobar directamente las probabilidades de Polymarket. Revelación total: soy inversor en Polymarket. Siempre me han apasionado los mercados de predicción, y ahora se ha reconocido su valor, lo cual me alegra mucho. Además, ahora estoy muy cansado, así que puede que haya cometido algunos errores en los detalles, pero deberían entender lo esencial de lo que quiero decir.
Este artículo está escrito para algunas personas que conozco y que son escépticas respecto a los mercados de predicción y creen que los medios de comunicación desestiman a Polymarket. Si conoces a alguien que dude de los mercados de predicción, no dudes en reenviarle este artículo.