En el mundo criptográfico actual, elegir la plataforma adecuada para desplegar su aplicación es tan importante como el propio producto. Esto nos lleva a la pregunta del billón de dólares que muchos desarrolladores se plantean: ¿Cuál es la mejor plataforma para desplegar mi aplicación?
En este artículo, presentaré las que, en mi opinión, son las tres principales opciones disponibles en la actualidad y analizaré los pros y los contras de cada una de ellas. También hablaré de cómo los próximos avances tecnológicos facilitarán aún más esta elección.
Para los desarrolladores, las tres opciones principales actualmente son: desplegar en una red de propósito general Capa 2 (L2), dentro del ecosistema Solana, o construir una cadena dedicada específica para la aplicación. Estas decisiones tendrán un impacto significativo en el rendimiento, la seguridad, la experiencia del usuario y la viabilidad a largo plazo.
Este artículo profundizará en las diferencias técnicas entre estas opciones, analizando sus respectivos pros y contras, y defenderá la creciente importancia de las cadenas específicas de aplicaciones en la competición Ethereum vs. Solana.
1. Redes de capa 2 de uso general / L2 Rollups
Pros:
Herencia de seguridad
Los L2 de propósito general o Rollups (como Optimism o Arbitrum) heredan la seguridad de Ethereum. Esto significa que las aplicaciones construidas en estas plataformas se benefician de la robusta seguridad de Ethereum sin necesidad de mantener su propio conjunto de validadores.
Esto es especialmente importante para los lanzamientos de aplicaciones, ya que arrancar la seguridad económica a través de un conjunto de validadores (normalmente como L1) es todo un reto.
Composibilidad
Los L2 de uso general ofrecen una alta componibilidad, lo que permite una interacción fluida entre aplicaciones y protocolos en el mismo L2.
El término «dinero Lego», acuñado durante el verano DeFi de 2020, sigue siendo válido hoy en día. Una de las mayores ventajas de construir en cadena es su componibilidad.
Para desarrolladores
Construir sobre un L2 de propósito general (normalmente) significa aprovechar la máquina virtual de Ethereum (EVM), con la que la mayoría de los desarrolladores de cripto-nativas ya están familiarizados.
Esto reduce la curva de aprendizaje y acelera el desarrollo. Para Rollups con máquinas virtuales alternativas (altVM), existen lenguajes de programación familiares para los desarrolladores no cripto-nativos, como Rust (utilizado para Soon SVM stacks), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs y Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent), e incluso Sway de Fuel Network.
Contras:
Problemas de congestión y escalabilidad
A medida que se despliegan más aplicaciones en la misma L2, la congestión puede convertirse en un problema, con el consiguiente aumento de las tarifas y la ralentización de la velocidad de las transacciones. Esto puede degradar la experiencia del usuario, especialmente en aplicaciones que requieren baja latencia.
Limitaciones de personalización y rentabilidad
Los L2 de propósito general están diseñados para satisfacer las necesidades de una amplia gama de aplicaciones, lo que significa que a menudo carecen de la flexibilidad necesaria para optimizar los requisitos específicos de una sola aplicación. Esto puede limitar el ajuste del rendimiento y la optimización de la experiencia del usuario.
2. Cadenas específicas de aplicaciones
Pros:
Personalización total
Las cadenas específicas para aplicaciones permiten a los desarrolladores optimizar cada aspecto del entorno blockchain para las necesidades de su aplicación. Esto puede traducirse en un mayor rendimiento, tarifas más bajas y una mejor experiencia de usuario.
Escalabilidad
Como la cadena está dedicada a una sola aplicación o a un grupo de aplicaciones relacionadas, no hay riesgo de congestión causada por otros proyectos. Tienes tu propio espacio de bloques, lo que elimina el problema del «vecino ruidoso».
Contras:
Complejidad y sobrecarga
A pesar de que proveedores de RaaS como Gelato Network, Conduit y Caldera simplifican el proceso de lanzamiento, crear y mantener una cadena específica para una aplicación requiere más preparación y recursos en comparación con el despliegue en una L2 de uso general (despliegue de un contrato inteligente frente al despliegue de una cadena completa).
Retos de interoperabilidad
Aunque los frameworks como Cosmos proporcionan soluciones de interoperabilidad integradas, interactuar con el ecosistema Ethereum L2 más amplio es más complejo que utilizar un L2 de propósito general. Como cadena de aplicaciones, te enfrentas al reto de cómo atraer a los usuarios desde el primer día y qué proveedores de interoperabilidad te apoyarán.
3. Solana
Pros:
Alto rendimiento
Solana está diseñado para aplicaciones de alto rendimiento, capaz de procesar miles de transacciones por segundo con una latencia muy baja (aunque a veces las transacciones fallan). Su velocidad hace que Solana sea ideal para aplicaciones que dependen de una baja latencia y un alto rendimiento.
Experiencia unificada
Desde el punto de vista de la componibilidad, la máquina de estado único de Solana es muy atractiva. Esto hace que construir «Legos de dinero» sea más fácil que en una cadena de aplicaciones, ofreciendo una experiencia similar a la de un L2 de propósito general.
Ecosistema en crecimiento
El ecosistema y la comunidad de desarrolladores de Solana no dejan de crecer. El ecosistema ofrece un fuerte apoyo a DeFi, NFT y aplicaciones Web3 más amplias, incluidas las memecoins.
Contras:
Riesgos de centralización
A pesar de sus ventajas técnicas, Solana ha recibido críticas por problemas de centralización. En comparación con Ethereum, tiene una red de validadores más pequeña con costes de configuración más elevados. Aunque Solana tiene una ligera ventaja sobre las L2 con secuenciadores centralizados, la centralización de la cadena es un factor a tener en cuenta.
Interrupciones de la red
Solana ha sufrido múltiples cortes de red y problemas de estabilidad, lo que ha suscitado dudas sobre su fiabilidad. Aunque se ha recuperado en todas las ocasiones, esto sigue siendo un riesgo para los desarrolladores que necesitan un tiempo de actividad continuo.
4. Conclusión
Aunque tanto las L2 de uso general como Solana ofrecen ventajas convincentes, las cadenas específicas de aplicaciones brindan a los creadores la oportunidad de beneficiarse, especializarse y competir con la escala y componibilidad de las L2 de uso general, Solana y otras L1.
A medida que se amplíe el ecosistema modular, las cadenas específicas de aplicaciones desempeñarán un papel crucial en el crecimiento de las aplicaciones populares. Sin embargo, esta visión depende en gran medida de que se establezca rápidamente un estándar para las soluciones de interoperabilidad.
Creo que este objetivo se alcanzará, y en los próximos años veremos un próspero ecosistema de Rollups interconectados específicos para cada aplicación.
-
-
-
-
-
-
-
-
