Perustajan mietteitä Starknetin Airdropista

Nyt kun Starknetin lentopudotustoiminnan ensimmäinen vaihe (Provisions) on päättynyt, haluan jakaa joitakin henkilökohtaisia ajatuksiani. Seuraava sisältö ei ole sijoitusneuvontaa eikä välttämättä vastaa StarkWaren tai Starknet-säätiön kantaa. DYOR.

Mikä on Starknet? Miksi STRK?

Starknet on ZK-Rollup-verkko. Käynnistimme Starknetin Alpha-tilassa marraskuussa 2021, ja tavoitteenamme on skaalata Ethereumia käyttämällä STARKs-kryptografista protokollaa tinkimättä Ethereumin keskeisistä periaatteista, kuten hajauttamisesta, läpinäkyvyydestä, osallistavuudesta ja turvallisuudesta.

STRK-tokenilla annetaan niille, jotka haluavat osallistua ekosysteemiin, rooleja Starknet-verkon hallinnoinnissa, toiminnassa ja turvaamisessa. STRK:lla on kolme pääkäyttötarkoitusta: hallinto, kaasumaksujen maksaminen Starknetissä ja osallistuminen Starknetin konsensusmekanismiin.

Starknet-säätiö jakaa STRK:ta arvokkaille yhteisön jäsenille, jotka ovat osoittaneet haluavansa edistää, ylläpitää ja turvata Starknetin toimintaa erilaisilla aktiviteeteilla, kuten Devonomics, Catalyst, DeFi Spring ja tämän artikkelin aiheena oleva Provisions (pudotus).

Starknet-säätiö ilmoitti 14. helmikuuta 2024 ensimmäisestä säännöstelykierroksesta, jossa on tarkoitus jakaa enintään 700 miljoonaa STRK-tunnusta säännöstelytapahtumaa varten varatuista 900 miljoonasta. Vaatimusjakso kesti neljä kuukautta, 20. helmikuuta – 20. kesäkuuta 2024, ja siinä vaadittiin noin 500 miljoonaa tokenia. Noin 400 miljoonaa STRK-tunnusta on jäljellä tulevia pudotuskierroksia varten.

Mitkä ovat säännösten tavoitteet?

Provisionsin ensisijaisena tavoitteena on jakaa STRK-tunnuksia laajalle joukolle todellisia käyttäjiä, jotka ovat aktiivisia Starknetissä ja edistävät sen turvallisuutta ja hallintoa, mikä edistää Starknetin hajauttamista. Starknet on sekä teknologia että sosiaalinen väline, jonka avulla yksilöt ja yhteiskunnat voivat toteuttaa siinä erilaisia sosiaalisia toimintoja, kuten valuuttaa, varoja ja hallintoa. Siksi Starknetin turvallisuus on suoraan yhteydessä siitä huolehtivien henkilöiden määrään ja joustavuuteen.

Yksi suurimmista haasteista, joita Provisions kohtasi, oli se, että ”lohkoketjut eivät edusta todellisia ihmisiä”. Tällä tarkoitan sitä, että ketjun perusyksikkö on tilin osoite, ei ihminen/käyttäjä, eikä niiden välillä ole selkeää vastaavuutta – yksi henkilö voi hallita useita osoitteita.

Ketjussa olevien tietojen perusteella on vaikea määrittää, mitkä tilit edustavat ihmisiä/käyttäjiä, jotka todennäköisemmin osallistuvat Starknetin tuleviin toimintoihin, turvallisuuteen ja hallintoon. Toisin sanoen haasteena oli, miten STRK-rahoitusta voitaisiin jakaa kohtuullisesti ihmisille/käyttäjille, joiden tehtävät vastaavat Starknetin pitkän aikavälin tavoitteita ketjussa olevien ja muiden tilejä ja niiden toimintaa koskevien tietojen perusteella.

Ensinnäkin on tärkeää myöntää, että nykyiset tiedot eivät riitä ongelman täsmälliseen ratkaisemiseen. Kaikki Provisions-järjestelmän suunnitteluun osallistuneet tajusivat jo varhaisessa vaiheessa, että kaikki mahdolliset laskentamenetelmät tuottaisivat vain suhteellisia tuloksia eivätkä ne pystyisi saavuttamaan tarkasti kaikkia tavoitteita – jotkut Starknetin missioon täydellisesti sopeutuneet käyttäjät saattaisivat saada vain pienen määrän poletteja tai eivät lainkaan, kun taas toiset, jotka eivät ole niin sopeutuneita, saattaisivat saada suuren määrän poletteja.

Kun otetaan huomioon Starknet Provisionsin saama julkinen kritiikki ja sitä seurannut kritiikki Eigenlayerin, ZKsyncin ja LayerZero, mielestäni on tarpeen selventää tätä asiaa. Tietääkseni mikään olemassa oleva ratkaisu ei saavuta edellä mainittuja tavoitteita tarkemmin tai oikeudenmukaisemmin kuin me. Allokaatiosuunnitelma ei ehkä ole täydellinen, mutta myös muiden mittareiden käyttöönotto johtaisi epätarkkuuksiin eri skenaarioissa.

Miten Starknet-säätiö suunnitteli Airdropin?

Starknet-säätiö sisällytti kuusi ryhmää ilmaan pudotettaviin laitteisiin, ja jako kunkin ryhmän sisällä perustui kyseisen ryhmän kannalta merkityksellisiin mittareihin/tietoihin:

1. Starknetin käyttäjät: Tarkastellaan pääasiassa osoitetoimintamittareita ja tilataan kolmannelta osapuolelta Sybil-seulonta.
2. STARKin varhaiset omaksujat: Kohdistetaan sen perusteella, miten käyttäjät ovat käyttäneet StarkExiä ennen Starknetiä.
3. Ethereum Contributors: Sisältää pääasiassa henkilöitä, jotka ovat osallistuneet Ethereumin kehittämiseen eri tavoin (panostaminen, kehittäminen, Ethereumin parannusehdotusten jättäminen jne.), ja kullekin alaluokalle on määritelty omat mittarit.
4. Github-kehittäjät: Myönnetään Githubissa olevien valittujen avoimen lähdekoodin koodiprojektien kehittäjille Githubin aktiivisuusmittareiden perusteella.
5. Yhteisön varhaisjäsenohjelma (ECMP): Henkilöt, jotka ovat edistäneet Starknetin ekosysteemiä esimerkiksi järjestämällä tapahtumia ja edistämällä yhteisön kehitystä, voivat hakea kuponkia. Ekosysteemin jäsenkomitea päätti jakamisesta arvioinnin tulosten perusteella.
6. Developer Partners (DP): Infrastruktuurin kehittäjät, joilla oli aiemmat sopimukset Starknet-säätiön kanssa, saivat myös poletteja ennalta sovittujen ehtojen mukaisesti.

Kaiken kaikkiaan Starknetin perusajatuksena on jakaa STRK:ta erilaisille ryhmille, jotka perustuvat heidän aiempiin toimiinsa ja panoksiinsa ja joiden Starknet uskoo olevan sopivia toimimaan, huolehtimaan ja suojelemaan Starknetin tulevaisuutta.

Saavutettiinko säännösten tavoitteet?

Kuten aiemmin mainittiin, tiesimme alusta alkaen, että STRK-jako ei voi olla täysin tarkka mittausrajoitusten vuoksi. Tämä herättää seuraavat kysymykset: Teimmekö parhaamme käytettävissä olevilla tiedoilla? Miten arvioimme jakotuloksia – kuinka tarkasti pudotukseen sisältyvät osoitteet vastaavat todellisia ihmisiä/käyttäjiä?

Kuuden ryhmän joukosta kolme viimeistä voidaan tunnistaa vastaamaan yksi yhteen oikeita ihmisiä, ja voimme edelleen olettaa, että nämä henkilöt todennäköisesti jatkavat välittämistä Starknetin tulevaisuudesta.

Kolmannen ryhmän (Ethereum Contributors) osalta, lukuun ottamatta panostuksen alaryhmää, useimmat airdropiin osallistuvat alaryhmät täyttävät luultavasti ”yksi osoite yhdelle ihmiselle/käyttäjälle” -standardin, ja heidän aiemmat toimensa ovat osoittaneet heidän halukkuutensa välittää hajauttamisesta, joten voimme toivoa, että he välittävät myös Starknetistä ja auttavat sitä.

Toisen ryhmän (StarkEx-käyttäjät) STARK-teknologian varhaisina omaksujina hakemusten määrä ja pudotusten määrä oli pienin (vain 2,4 miljoonaa STRK-vaatimusta, mikä on alle 1 prosentti kokonaismäärästä), joten se oli vähäinen.

Vaikeinta on arvioida Starknet-käyttäjien jakotulosta, sillä he saivat yli 87 prosenttia pudotetuista varoista (yli 430 miljoonaa STRK). Yleisön tyytymättömyys säännösten jälkeen kohdistui pääasiassa tämän ryhmän jakoon.

Sosiaalisessa mediassa on käyty paljon keskustelua tästä, enimmäkseen negatiivista, ja monet ovat maininneet saldokynnysongelman – StarNet edellytti, että hallussa oli vähintään 0,005 ETH tiettynä päivänä. Oli myös muita kiistanalaisia tapahtumia, kuten StarkWaren johtajan kiihottavia huomautuksia, jotka suututtivat yhteisön, jota seurasi nopea anteeksipyyntö; ja StarkWaren osakkeenomistajille (mukaan lukien sijoittajat, perustajat ja työntekijät) suunnattua lukituksen avaamissuunnitelmaa koskevaa kritiikkiä, joka johti tarkistettuun lukituksen avaamissuunnitelmaan.

Kritiikkiä ”0,005 ETH-kynnystä” ja ”elektronisia kerjäläisiä” kohtaan esiintyi pitkään, ja vaikka viimeaikaiset uudet kiistat ovat vähentäneet kritiikkiä huomattavasti, se ei ole kokonaan kadonnut.

Miten meidän pitäisi suhtautua tähän yhteisön vihaan? Missä määrin se on peräisin ammattimaisten viljelytiimien pyrkimyksistä vaikuttaa nykyisiin ja tuleviin (ei rajoitu Starknetiin) airdrop-standardeihin? Missä määrin se edustaa tiettyä ryhmää (viljelijöitä tai muita kuin viljelijöitä)? Jos käyttöön otettaisiin erilaisia jakomenetelmiä, edistäisivätkö ne Starknetin pitkän aikavälin menestystä? Näihin tutkimuskysymyksiin toivon saavani vastauksen. Jos sinulla on ideoita tämän kysymyksen ratkaisemiseksi, jaa ehdotuksesi Starknet-yhteisön foorumilla ja @ minuun.

Tähän mennessä olen keskustellut Starknetin käyttäjien jakamiseen liittyvistä sosiaalisen median tunnelmista; nyt on aika pohtia laajempaa kysymystä. Menikö Starknet hyvin ilmapudotuksen kanssa? Vastaus on, etten tiedä, koska meillä ei ole tarvittavia mittareita, joiden avulla voisimme vastata tähän kysymykseen, mikä on sama ongelma, joka meillä oli alun perin polettien jakamisen yhteydessä. Ketjussa käytettävät mittarit, kuten TPS, TVL, osoitteiden määrä ja tokenin hinta, eivät anna suoraa vastausta kysymykseen: ”Ovatko STRK:n haltijat laaja ja monipuolinen ryhmä?”. Jäävätkö he parantamaan, operoimaan ja suojelemaan Starknetiä?”

Haluan myös löytää vastauksen tähän kysymykseen. Jos sinulla on ajatuksia siitä, miten tähän kysymykseen voitaisiin puuttua, jaa näkemyksesi Starknet-yhteisön foorumilla ja @ minuun.

Miltä minusta tuntuu henkilökohtaisesti?

Tämä kysymys saattaa kuulostaa oudolta, mutta uskon, että monet ihmiset haluavat kuulla vastauksen. Koko tiimi kärsi valtavaa henkistä painetta Provisions-työn aikana, erityisesti Abdel ja minä, jotka olimme henkilökohtaisten hyökkäysten ensisijaisia kohteita.

Väärää tietoa (ja pahempaa) täynnä olevan Twitter-syötteen käsittelyssä turvauduimme Starknet-säätiön ja StarkWaren tiimien keskinäiseen tukeen sekä Starknetin hämmästyttävän ekosysteemin vankkumattomaan tukeen. Vaikka tätä jaksoa oli vaikea kestää, se osoittautui lopulta arvokkaaksi, sillä se toi esiin alueita, joilla tarvitaan parannuksia, ja testasi tiimimme kestävyyttä.

Opimme, miten tärkeää on tehdä päätöksiä päättäväisesti ja olla avoin rakentavalle palautteelle, vaikka se olisikin tylyä. Tämä kokemus vahvisti uskoamme siihen, että kryptoalalla julkisen paineen käsittely on yhtä tärkeää kuin tekniset päätökset. Se, että ihmiset muista ekosysteemeistä (joskus jopa kilpailijoistamme) ojentautuivat ja tarjosivat tukea, oli uskomattoman rohkaisevaa, enkä unohda tätä apua koskaan. Mikä tärkeintä, saimme voimaa Starknetin uskomattomasta ekosysteemistä.

Miten toimia paremmin tulevaisuudessa?

Kun käytettävissä on vielä noin 400 miljoonaa STRK:ta tulevia pudotuskierroksia varten, miten voimme tehdä sen paremmin?

On selvää, että ”henkilöllisyyden todistaminen” lohkoketjussa on haastava ongelma, emmekä voi olla varmoja, voidaanko se ratkaista, mutta juuri tähän suuntaan haluamme pyrkiä.

Ammattimaiset ilmapudotuksen viljelyryhmät ovat edelleen erittäin motivoituneita vaikuttamaan seuraaviin ilmapudotuskierroksiin, mikä tarkoittaa, että mitä tahansa teemme, se herättää julkista vastustusta sosiaalisessa mediassa. Minulle tämä on kryptoteollisuuden väistämätön ja epämiellyttävä puoli.

Toivon, että Starknet-säätiö ja sen provisioihin liittyvät tiimit löytävät uusia tapoja jakaa rahakkeita erilaisille ihmisille, jotka välittävät Starknetin pitkän aikavälin visiosta ja tehtävästä ja ovat halukkaita jäämään ja auttamaan sitä kasvamaan. Tiedän, että tämä on heidän toiveensa, ja he tutkivat ja keskustelevat siitä, miten he voivat saavuttaa tämän tavoitteen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Provisions pyrkii antamaan STRK:n ”oikeisiin käsiin”. Rehellisesti sanottuna en tiedä, oliko Starknet-säätiön suunnitelma (erityisesti Starknet-käyttäjille osoitettu määräraha) riittävän tarkka; toivon, että tuleva yhteisöllinen tutkimus voi vastata tähän kysymykseen. Jatkan tämän asian pohtimista ja aion jakaa ehdotukseni jossain vaiheessa tulevaisuudessa.

Olen innokas kuulemaan lisää ajatuksia polettien jakelumekanismeista ekosysteemin sisä- ja ulkopuolisilta ihmisiltä. Jos sinulla on ajatuksia, kerro ne Starknetin yhteisöfoorumilla.