Briser le mythe du « cycle de quatre ans » : la clé de l’évolution des crypto-monnaies

Récemment, j’ai fait part de mes réflexions sur Crypto Twitter (CT), ce qui a suscité un débat intense au sein de la communauté. Je ne savais pas si les critiques avaient mal compris mon point de vue ou si j’avais heurté les intérêts particuliers de CT.

Cela ne veut pas dire que l’on ne trouve pas de temps à autre des conseils utiles en matière d’investissement sur les TC. Il s’agit d’une nouvelle forme de surcharge d’informations, comme un feuilleton sans fin, où les intrigues et les méchants sont absurdes. Il s’agit davantage d’un centre de divertissement que d’un espace sérieux d’information financière.

Cette expérience m’a fait réfléchir à l’état actuel des crypto-monnaies. À un moment donné, j’ai réalisé que les crypto-monnaies étaient déjà un courant dominant. S’il ne s’agit pas d’un courant dominant en termes d’adoption, il fait assurément partie des divertissements courants. Combien de personnes autour de vous n’ont pas entendu parler des crypto-monnaies ? Aujourd’hui, les crypto-monnaies sont même un sujet brûlant de l’élection présidentielle américaine. Comment cela pourrait-il ne pas être un courant dominant ?

Les gens adorent être des « lève-tôt », s’imaginant que le fait d’arriver tôt garantit des bénéfices. La participation semble être une condition préalable au succès, et le TC renforce cette croyance en tant que faux prophète. C’est l' »alpha », c’est l' »alpha »… Le TC est devenu une émission de téléréalité où les jetons sont la forme de divertissement.

CT n’est ni bon ni mauvais pour l’industrie ; il s’agit simplement d’un reflet de la généralisation de la crypto-monnaie. Après des débuts modestes en tant que mouvement anarcho-capitaliste et une apogée de l’idéalisme, les crypto-monnaies connaissent aujourd’hui leur « TikTok-ification », c’est-à-dire qu’elles sont présentées aux consommateurs d’une manière que Satoshi n’aurait sans doute jamais imaginée.

Comme l’a dit un jour un éminent spécialiste des technologies de l’information, « il est difficile de faire la distinction entre les signes d’une bulle et l’adoption par le grand public ». Le problème de l’adoption par le grand public est que l’on perd l’avantage du précurseur.

Le mythe du cycle de quatre ans

La cryptographie a adopté sa propre version d’un mythe culturel prédestiné. Qu’il s’agisse d’un maximaliste du bitcoin, d’un adepte de l’ETH ou d’un partisan du SOL, nombreux sont ceux qui souscrivent au mythe du « cycle de quatre ans ». Presque tout le monde croit que la crypto est destinée à croître, avec un marché haussier apparaissant magiquement tous les quatre ans pour nous conduire dans un pays de richesses.

Mais à mesure que le secteur se développe, l’imitation et le recyclage prennent plus de valeur que l’innovation. L’espace cryptographique s’accroche désormais à l’idée que le fait d’être en avance est un avantage, en s’accrochant à l’argument cycle de quatre ans. Cela finira par changer. La participation pourrait ne plus suffire. La complaisance finira par nous rattraper.

La nécessité est la mère de l’invention, mais malheureusement, une grande partie du capital dans ce domaine est axée sur les gains à court terme (pompes à prix), alors que les fondateurs avisés savent comment jouer le jeu du capital-risque. Au cours des deux dernières années, il n’y a eu ni demande ni déclenchement d’une véritable innovation.

C’est pourquoi le secteur de la cryptographie s’est tourné vers les interventions macroéconomiques comme bouée de sauvetage, qu’il s’agisse de baisses de taux ou d’une nouvelle administration gouvernementale. Nous espérons des afflux de capitaux grâce à des initiatives descendantes (comme les ETF) plutôt qu’à des innovations ascendantes. Le problème est que ce jeu finira par s’effondrer.

Actuellement, les sociétés de capital-risque ont du mal à lever de nouveaux fonds et le secteur du capital-risque fait l’objet d’un examen minutieux en raison de la baisse de ses rendements. Les crypto-monnaies ne sont pas différentes, à la différence près que les LPs des crypto-monnaies ont vu leurs rendements tourner autour de 2021. Cette fois, cela ne se reproduira pas, car les fonds vantant des gains sur papier sont rapidement anéantis.

Qu’est-ce que le Sauveur ?

Considérer les anomalies financières comme la seule voie à suivre, en espérant qu’un plus grand imbécile viendra nous sauver, montre à quel point nous sommes tombés bas. Le problème, c’est que la plupart des gens ne se donnent même plus la peine de le cacher. Je n’ai jamais rien vu de tel : tout le monde se tient au bord d’un marché haussier, désireux de vendre le plus vite possible.

La notion de « cycle de quatre ans » dans la crypto-monnaie doit être détruite si l’industrie veut franchir le gouffre et devenir quelque chose de vraiment nouveau. Tant que cette idée persiste, les incitations par défaut demeurent :

1. Donner la priorité aux comportements à court terme (pour les constructeurs et les investisseurs)
2. Perpétuer la théorie de l’imbécile le plus grand, où l’on pense que le cycle actuel va inévitablement s’effondrer.

Avec l’adoption d’idées faciles à mettre en œuvre, la cryptographie devient un jeu à somme nulle. Les fondateurs et les « communautés » célèbrent des tours de financement massifs sans aucun produit réel, déclarant la victoire pour avoir simplement collecté de l’argent. Bien que des projets comme X et Y aient obtenu des financements, ils cachent le fait qu’il n’y a pas de réelle innovation technique comme nous l’avons vu dans les cycles précédents (comme DeFi).

Mis à part l’espoir insensé que quelqu’un d’autre vienne prendre la relève, en quoi croyons-nous vraiment ? Faisons-nous confiance au TC ? Ce n’est qu’un amplificateur d’émotions. Croyons-nous en l’alpha ou sommes-nous simplement en train d’adhérer à des récits trompeurs ?

Que nous reste-t-il ?

Tout ce qui nous reste, c’est le récit. Nous nous forçons à croire en des histoires auxquelles nous ne faisons pas vraiment confiance, en espérant que d’autres y croiront. Mais sans récit, il n’y a pas de marché haussier, pas d’adoption ! Oui, mais les récits ne fonctionnent mieux que lorsqu’ils ne sont pas traités comme tels.

Les vraies histoires ne sont pas fabriquées sur Twitter. Ils sont forgés par l’innovation, en inspirant l’enthousiasme des gens, qui se transforme ensuite en arrogance. C’est ce qui crée la ferveur, et la ferveur doit avoir une base. Nous n’avons pas ce fondement ; nous voulons seulement répandre des récits creux, en utilisant des mèmes et Twitter pour les transformer en réalité.

J’ai moi-même commis cette erreur : couvrir les défauts d’un produit en criant « culture ! » à tue-tête n’est pas une approche valable. La seule culture que nous avons cultivée est une culture de récits vides et de comportements communautaires toxiques, qui n’est aussi puissante que la performance des prix.

Mais peut-être ne devrions-nous pas sous-estimer la prévisibilité de la stupidité. Après tout, la stupidité ne nous a-t-elle pas toujours empêchés de disparaître ? Ou peut-être que, quelque part en arrière-plan, une innovation majeure se prépare discrètement ?

Je n’ai pas les réponses. Je pense que si le marché n’atteint pas de nouveaux sommets, nous entrerons dans un territoire inexploré – douloureux à court et à moyen terme, mais finalement bénéfique pour l’innovation dans le domaine des crypto-monnaies.