Après les parachutages de ZRO et BLAST, les projets et les chasseurs de parachutages « ne prennent pas le relais ».

La nuit dernière, Blast a officiellement ouvert ses demandes d’airdrop. Au milieu du récent sentiment « airdrop is dead » déclenché par ZKsync et LayerZero, Blast et son fondateur Pacman ont fait face à des critiques sans surprise de la part de la communauté. Les principaux points de discorde étaient les suivants :

1. La procédure de demande de jetons a été frustrante.
2. Le prix des jetons a été plus bas que prévu après le lancement, ce qui a entraîné de faibles rendements pour les participants.
3. Les 1% d’adresses les plus élevées ont dû subir une période de déverrouillage linéaire de six mois.

Plus précisément, avant de réclamer leurs jetons, les utilisateurs ont été contraints de regarder une vidéo de plusieurs minutes dans laquelle Pacman décrivait en détail la tokénomique et les plans de développement de Blast. Après la vidéo, les utilisateurs devaient télécharger une application mobile et obtenir quatre mots d’indice avant de réclamer leurs jetons.

En outre, les analystes avaient précédemment évalué les jetons Blast à pas moins de 0,03 $, même selon des estimations pessimistes. Après le lancement des jetons, le FDV de Blast était d’environ 2 milliards de dollars, contre près de 10 milliards de dollars pour des projets L2 comme Arbitrum et Optimism lors de leur lancement. Cela indique que les investisseurs particuliers n’achètent plus de jetons à FDV élevé auprès des sociétés de capital-risque.

En ce qui concerne le prix des jetons, certains utilisateurs ayant misé des sommes importantes ont constaté que leur retour d’airdrop était extrêmement faible. Par exemple, Christian, cofondateur de NextGen Venture, a déclaré avoir déposé plus de 50 millions de dollars dans Blast, mais n’avoir reçu qu’un airdrop d’une valeur de 100 000 dollars. Il a ensuite qualifié Blast d’escroquerie et a accusé Pacman d’être un « escroc en série ». Le meilleur joueur @beijingduck2023 a misé environ 10 millions de dollars et, malgré un total de 281,2 milliards de points et 1,22 million de points d’or, il n’a reçu que 64 000 jetons BLAST, d’une valeur d’un peu plus de 1 000 dollars. En outre, les grandes adresses (0,1 % supérieur, soit environ 1 000 adresses) doivent attendre six mois pour bénéficier d’une période de déverrouillage linéaire.

Objectivement, Blast a reçu moins de critiques négatives que les récents projets ZRO et ZK. L’utilisateur X @CryptoWoodBro a mentionné que lors de la première phase d’airdrop de Blast, 7 % ont été alloués à des points de staking et 7 % à des points d’or. Les points de mise peuvent être gagnés passivement, ce qui convient aux grands investisseurs ; les points d’or exigent que les utilisateurs étudient les règles du projet et participent de manière approfondie, ce qui les rend appropriés pour les investisseurs particuliers prêts à faire des efforts. En outre, certaines règles permettaient de doubler ou de gonfler les points, ce qui permettait de satisfaire les petits investisseurs en leur offrant la possibilité d’obtenir des rendements élevés grâce à leur assiduité.

L’ère du « court et rapide » est révolue

Bien que Blast ait légèrement étouffé le débat sur la mort de l’airdrop en ne négligeant pas les petits investisseurs et en évitant la chasse aux sorcières dans cet airdrop, le modèle d’airdrop basé sur des points qu’il représente n’est pas l’avenir des projets Web3.

Avant l’airdrop, Blast avait déjà fait l’objet de critiques pour son modèle basé sur les points. En mars, le lancement du réseau principal de Blast avec de nouvelles règles sur les points a été accusé d’être manipulateur. Les nouvelles règles exigeaient des utilisateurs qu’ils migrent des points ETH vers le réseau principal, promettant une expansion décuplée, mais les utilisateurs devaient payer plus de 50 dollars de frais de gaz, ce qui était trop coûteux pour les petits investisseurs. Après la migration, les utilisateurs ont constaté que le taux d’expansion était un nombre aléatoire compris entre 0 et 10 fois. Bien que Blast ait par la suite corrigé le bug, il a laissé la réputation d’avoir des règles de calcul de points opaques. Auparavant, l’équipe officielle avait également délivré secrètement un grand nombre de points d’or à certaines Dapps.

Lorsque les systèmes à base de points ont été fortement débattus au sein de la communauté, certains ont suggéré que la fin de ce cycle de manipulation dépendait en grande partie des performances de Blast lors de son lancement. Si le prix de Blast était trop bas, les manipulations par points s’éteindraient naturellement. De nombreux OG et KOL se sont engagés à ne plus participer à des interactions basées sur des points à l’avenir.

Mais même si Blast échoue, cela signifie-t-il la fin des largages par points ?

Malgré les plaintes de longue date concernant les systèmes à points, la culture de points reste un outil de marketing et d’incitation courant pour les projets Web3 actuels.

Parmi les projets bien connus qui n’ont pas encore émis de jetons, on peut citer

• Scroll a annoncé le 15 mai les règles de calcul des points d’utilisateur des marques Scroll, qui tiennent compte principalement des données de connexion et de consommation de gaz des utilisateurs depuis le lancement du réseau principal de Scroll le 10 octobre 2023. Les futurs airdrops seront basés sur les Scroll Marks.
• Linea a lancé la première phase du plan de points Linea Surge (Volt 1) le 17 mai. Linea Surge se déroulera sur six mois (6 phases de Volts), avec des points gagnés grâce aux points de l’écosystème, aux points de parrainage, à l’adoption précoce et aux points de contribution historique.
• En février, Backpack a mis en place un système de points pour le volume des transactions sur les comptes. Le classement des points sera un critère important pour l’éligibilité aux futurs parachutages ou pour les projets de Launchpool.

En outre, KIP Protocol, KiloEx, Swell et Puffer Finance, entre autres, ont tous lancé des activités ponctuelles. Les projets d’incitation non ponctuels sont-ils meilleurs ? Pas vraiment. Les investisseurs particuliers sont confrontés à des situations de plus en plus difficiles, car sans système de points, ils doivent toujours exécuter des nœuds, accomplir des tâches sur des plateformes tierces, participer à Odyssey, fournir des mises en jeu LP, acheter des NFT sans valeur, etc.

Même si les équipes de projet poussent la concurrence de l’airdrop à l’extrême, cela ne signifie pas la fin de l’ère de l’airdrop. Les chasseurs d’airdrop ne se sont pas arrêtés à cause de quelques revers, et de nombreuses adresses continuent d’interagir avec ces projets inédits. Cependant, l’ère du « court et rapide » a pris fin, marquant la fin des airdrops à coût zéro et à faible coût. Cela signifie la maturation de « l’industrialisation de l’airdrop », où les utilisateurs deviennent des « testeurs de produits Web3 » avec un certain capital et des connaissances professionnelles, rivalisant en profondeur de participation.

Pourquoi les projets et les chasseurs d’Airdrop ne sont-ils plus satisfaits les uns des autres ?

Les projets ne peuvent jamais satisfaire tout le monde, mais pourquoi les largages de cette année semblent-ils susciter un sentiment plus négatif ?

La raison la plus importante de cette situation est le ralentissement général du marché. Malgré la hausse du prix de la BTC et de certains altcoins grâce à l’ETF BTC, il n’y a pas beaucoup de nouveaux capitaux qui affluent sur le marché des crypto-monnaies. Il n’y a qu’une rotation entre les nouveaux secteurs conceptuels. Les investisseurs particuliers, qui ont été à maintes reprises malmenés par des « pièces de valeur » à forte valeur et à faible liquidité, finissent par déchanter et choisissent de ne pas faire de FOMO. La concurrence entre les sociétés de capital-risque, les équipes de projet, les bourses et les investisseurs individuels pour obtenir des fonds limités entraîne une forte baisse du prix des jetons de la plupart des projets après l’introduction. En outre, sans l’effet de richesse des « pièces de valeur », il est difficile d’attirer de nouveaux utilisateurs.

Deuxièmement, les airdrops ne sont plus une bonne affaire pour les équipes de projet et les utilisateurs. L’industrialisation des airdrops a créé un fossé cognitif irrémédiable entre eux.

Le meilleur airdrop de l’histoire est Uniswap, une affirmation que personne ne conteste. Cependant, personne ne peut reproduire le festin unique d’un pionnier en matière de largage. Ce qu’on appelle un « bon » airdrop se compose de trois facteurs aujourd’hui irréalisables : les utilisateurs n’attendaient pas grand-chose des airdrops, les seuils d’interaction étaient extrêmement bas et les valeurs des airdrops étaient élevées.

L’effet de richesse des largages a nourri leur industrialisation, creusant progressivement le fossé cognitif entre les équipes de projet et les utilisateurs.

Pour les équipes de projet, les « airdrops » sont synonymes d’adéquation produit-marché. Elles pensent que leurs produits répondent aux demandes actuelles du marché (mais combien de projets Web3 ont des cas d’utilisation réels et une valeur fondamentale ?), et les airdrops sont des récompenses pour les utilisateurs réels. Cet état d’esprit conduit à l’arrogance, comme le montre la réponse de Bryan, fondateur de LayerZero, à la « donation forcée » : « Si vous ne voulez pas faire de donation, ne réclamez pas les jetons. Ce n’est pas quelque chose que vous possédez, c’est quelque chose que d’autres fournissent ». Pour les équipes de projet, les largages de jetons deviennent une « charité » pour les utilisateurs.

Pour les utilisateurs, l’industrialisation des airdrops signifie qu’ils s’attendent à ce que chaque projet effectue des airdrops. Ils participent en tant que « travailleurs » et « agriculteurs », en apportant leur technologie, leur temps et leurs coûts pour aider à construire l’écosystème, à améliorer les données et les évaluations des projets, et à obtenir davantage de financement, ce qui mérite des récompenses correspondantes.

Du point de vue des résultats, pour les équipes de projet, des seuils d’airdrop peu élevés attirent des utilisateurs « de faible valeur », ce qui risque d’entraîner un dumping des jetons après le lancement. Les utilisateurs à court terme et de faible valeur extraient rapidement les fonds et déplacent les liquidités vers la prochaine « ferme ». Pour les utilisateurs (en particulier les investisseurs individuels), même avec un petit capital, ils encourent des coûts réels lors des interactions et sont souvent confrontés à des risques en raison des règles opaques de l’équipe de projet en matière d’airdrop.

Hayden Adams, fondateur d’Uniswap, a plaidé pour une culture de récompense des premiers adoptants, une distribution équitable et généralisée de la valeur, une auto-adoption simple, l’encouragement des gens à essayer de nouvelles choses, l’obtention d’une liquidité précoce et la découverte rapide des prix grâce à un « largage parfait » – un exploit qui ne peut être réalisé qu’une seule fois, car le Web3 n’est pas une utopie.

Les parachutages doivent être redéfinis

Jupiter Meow, cofondateur de LayerZero, a proposé, lors de la récente discussion sur l’airdrop, qu' »un airdrop est un cadeau, pas une récompense, pas un programme de fidélisation, ni un outil de croissance. C’est aussi simple que cela. Si vous demandez ce que vous en retirez, ce n’est plus un cadeau, il perd son essence et sa sincérité initiale ». Il a ensuite expliqué comment aider les concepteurs de protocoles à penser aux « airdrops ».

Il a suggéré que nous ayons une définition claire des largages. Un largage est un largage, les incitations sont des incitations, les récompenses sont des récompenses et la croissance est la croissance. La confusion de ces termes est à l’origine des problèmes actuels en matière d’airdrops.

Je suis d’accord avec ce dernier point. Des définitions claires permettent de résoudre les problèmes susmentionnés et de combler le fossé cognitif entre les équipes de projet et les utilisateurs. Les équipes de projet devraient peut-être séparer le budget consacré à l’augmentation du nombre d’utilisateurs de celui consacré à l’envoi de cadeaux.

Cobie, Crypto KOL, discutant du sujet « airdrop is dead », estime que les airdrops actuels peinent à répondre aux attentes des utilisateurs et peuvent facilement être critiqués pour des erreurs mineures. Les équipes de projet pourraient essayer de meilleures méthodes de listage sans airdrops.

He Yi, cofondateur de Binance, a récemment déclaré que les conflits internes entre les studios d’airdrop et les projets L2 avaient tourné à la farce et que l’ère de l’airdrop était peut-être en train de s’achever. En tant qu’investisseurs ordinaires, les stratégies de l’ICO de 2017, de l’IEO de 2021, des structures imbriquées et même des stratégies d’airdrop de 2023 pourraient ne plus convenir au marché d’aujourd’hui.

À l’ère de l' »industrialisation des largages », nous pourrions en effet avoir besoin de redéfinir les largages et de repenser les règles sur la base de cette définition.

Bien qu’il n’y ait pas de méthode parfaite de largage ou d’incitation, les équipes de projet doivent noter que ce dont les utilisateurs ont le plus besoin, c’est d’équité, d’équité et d’équité !