L2, Solana ou Appchain ? Quel est le meilleur choix pour le déploiement d’applications ?

Dans le monde actuel de la cryptographie, le choix de la bonne plateforme pour déployer votre application est tout aussi important que le produit lui-même. D’où la question à un milliard de dollars que se posent de nombreux développeurs : Quelle est la meilleure plateforme pour déployer mon application ?

Dans cet article, je présenterai ce que j’estime être les trois principales options actuellement disponibles et j’analyserai les avantages et les inconvénients de chacune d’entre elles. J’expliquerai également comment les progrès technologiques à venir rendront ce choix encore plus facile qu’il ne l’est aujourd’hui.

Pour les développeurs, les trois principales options sont actuellement les suivantes : déployer sur un réseau polyvalent Layer 2 (L2), au sein de l’écosystème Solana, ou construire une chaîne dédiée à une application spécifique. Ces décisions auront un impact significatif sur les performances, la sécurité, l’expérience utilisateur et la viabilité à long terme.

Cet article se penche sur les différences techniques entre ces options, en analysant leurs avantages et inconvénients respectifs, et plaide en faveur de l’importance croissante des chaînes spécifiques aux applications dans la compétition entre Ethereum et Solana.

1. Réseaux de couche 2 à usage général / L2 Rollups

Pour :

Héritage de la sécurité

Les L2 à usage général ou Rollups (comme Optimism ou Arbitrum) héritent de la sécurité d’Ethereum. Cela signifie que les applications construites sur ces plateformes bénéficient de la sécurité robuste d’Ethereum sans avoir besoin de maintenir leur propre ensemble de validateurs.

Ceci est particulièrement important pour les lancements d’applications, car il est difficile d’amorcer la sécurité économique par le biais d’un ensemble de validateurs (généralement en tant que L1).

Composabilité

Les L2 à usage général offrent une grande capacité de composition, ce qui permet une interaction transparente entre les applications et les protocoles sur la même L2.

L’expression « Money Lego », inventée pendant l’été 2020 de DeFi, est toujours d’actualité. L’un des plus grands avantages de la construction en chaîne est cette composabilité.

Convivialité pour les développeurs

Construire sur une L2 polyvalente (généralement) signifie tirer parti de la machine virtuelle Ethereum (EVM), que la plupart des développeurs crypto-natifs connaissent déjà.

Cela réduit la courbe d’apprentissage et accélère le développement. Pour les Rollups avec des machines virtuelles alternatives (altVM), il existe des langages de programmation familiers aux développeurs non natifs de la cryptographie, tels que Rust (utilisé pour les piles SVM de Soon), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs et Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent), et même Sway de Fuel Network.

Cons :

Problèmes d’encombrement et d’évolutivité

À mesure qu’un plus grand nombre d’applications se déploient sur la même L2, la congestion peut devenir un problème, entraînant une augmentation des frais et un ralentissement de la vitesse des transactions. Cela peut nuire à l’expérience de l’utilisateur, en particulier pour les applications nécessitant une faible latence.

Limites de la personnalisation et de la rentabilité

Les L2 à usage général sont conçus pour répondre aux besoins d’un large éventail d’applications, ce qui signifie qu’ils manquent souvent de flexibilité pour optimiser les exigences spécifiques d’une seule application. Cela peut limiter le réglage des performances et l’optimisation de l’expérience utilisateur.

2. Chaînes spécifiques aux applications

Pour :

Personnalisation complète

Les chaînes spécifiques aux applications permettent aux développeurs d’optimiser chaque aspect de l’environnement de la blockchain en fonction des besoins de leur application. Cela peut se traduire par des performances accrues, des frais moins élevés et une meilleure expérience pour l’utilisateur.

Évolutivité

La chaîne étant dédiée à une seule application ou à un groupe d’applications connexes, il n’y a pas de risque d’encombrement causé par d’autres projets. Vous disposez de votre propre espace de bloc, ce qui élimine le problème du « voisin bruyant ».

Cons :

Complexité et frais généraux

Bien que les fournisseurs RaaS tels que Gelato Network, Conduit et Caldera simplifient le processus de lancement, la construction et la maintenance d’une chaîne spécifique à une application nécessitent davantage de préparation et de ressources par rapport à un déploiement sur une L2 généraliste (déploiement d’un contrat intelligent par rapport au déploiement d’une chaîne entière).

Défis en matière d’interopérabilité

Bien que des frameworks comme Cosmos fournissent des solutions d’interopérabilité intégrées, l’interaction avec l’écosystème Ethereum L2 plus large est plus complexe que l’utilisation d’un L2 à usage général. En tant que chaîne d’applications, vous êtes confronté au défi de savoir comment attirer les utilisateurs dès le premier jour et quels fournisseurs d’interopérabilité vous soutiendront.

3. Solana

Pour :

Haute performance

Solana est conçu pour les applications à haute performance, capable de traiter des milliers de transactions par seconde avec une très faible latence (bien que les transactions échouent parfois). Grâce à sa vitesse, Solana est idéal pour les applications qui nécessitent une faible latence et des performances élevées.

Expérience unifiée

Du point de vue de la composabilité, la machine à état unique de Solana est très attrayante. Cela rend la construction de « Legos monétaires » plus facile que sur une chaîne d’applications, offrant une expérience similaire à celle d’une L2 à usage général.

Un écosystème en pleine croissance

L’écosystème et la communauté de développeurs de Solana se développent régulièrement. L’écosystème offre un soutien solide aux DeFi, aux NFT et aux applications Web3 plus larges, y compris les memecoins.

Cons :

Risques de centralisation

Malgré ses avantages techniques, Solana a été critiqué pour ses problèmes de centralisation. Par rapport à Ethereum, son réseau de validateurs est plus petit et les coûts d’installation sont plus élevés. Bien que Solana ait un léger avantage sur les L2 avec des séquenceurs centralisés, la centralisation de la chaîne est un facteur à prendre en compte.

Pannes de réseau

Solana a connu de nombreuses pannes de réseau et des problèmes de stabilité, ce qui a suscité des inquiétudes quant à sa fiabilité. Bien qu’il ait été rétabli à chaque fois, cela reste un risque pour les développeurs qui ont besoin d’une disponibilité continue.

4. Conclusion

Alors que les L2 à usage général et Solana offrent chacun des avantages convaincants, les chaînes spécifiques aux applications offrent aux constructeurs la possibilité de profiter, de se spécialiser et de rivaliser avec l’échelle et la composabilité des L2 à usage général, de Solana et d’autres L1.

Au fur et à mesure que l’écosystème modulaire se développe, les chaînes spécifiques aux applications joueront un rôle crucial dans la croissance des applications populaires. Toutefois, cette vision dépend fortement de l’établissement rapide d’une norme pour les solutions d’interopérabilité.

Je pense que cet objectif sera atteint et que nous assisterons dans les années à venir à l’émergence d’un écosystème florissant de Rollups interconnectés et spécifiques à des applications.