Pourquoi l’écosystème Cosmos peine-t-il à attirer l’attention ?

cdDernière mise à jour: août 9, 2024

3 minutes de lecture

Je suis tombé sur un tweet de Rooter, le cofondateur de Solend et Suilend, qui demandait : « Pourquoi Cosmos n’a-t-il jamais reçu la même attention que Solana ? » Voici ce que j’en pense :

1. Cosmos n’est pas égal à Cosmos Hub

Cosmos est souvent considéré à tort comme le seul Cosmos Hub, ce qui conduit à penser que si le prix d’ATOM est inférieur à la réalité, c’est que Cosmos dans son ensemble a « échoué ».

En réalité, l’écosystème Cosmos est incroyablement diversifié et domine plusieurs secteurs verticaux, ou du moins a des concurrents puissants dans de nombreux domaines.

Des projets tels que Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension et Sei retiennent tous l’attention dans leurs domaines respectifs.

Ce sont toutes des chaînes Cosmos. La différence est qu’il s’agit de chaînes souveraines capables de s’autogérer, avec leurs propres écosystèmes, leurs fondations, leurs stratégies de marketing, leur image de marque, etc.

Même des chaînes plus importantes comme Polygon ou BNB Chain adoptent partiellement la technologie Cosmos. (Note du traducteur : Polygon PoS utilise le consensus Tendermint, et BSC utilise le SDK Cosmos).

Il existe également plusieurs projets majeurs à venir, tels que Babylon, Berachain, ou Nillion, qui utilisent la technologie Cosmos. Certains de ces projets sont plus publiquement reconnus comme des « projets Cosmos », tandis que d’autres ne le sont pas, et c’est très bien ainsi (Note du traducteur : bien que Berachain soit construit en utilisant le SDK Cosmos, il a toujours résisté à être étiqueté comme un « projet Cosmos »).

Par conséquent, la première raison pour laquelle Cosmos est perçu comme manquant d’attrait est qu’il est encore souvent assimilé à Cosmos Hub et ATOM.

2. Inaction de la Fondation Interchain

Deuxièmement, contrairement à des organisations telles que la Solana Foundation ou l’Ethereum Foundation, l’Interchain Foundation ne joue pas un rôle central dans la coordination du marketing, de l’intégration des développeurs, des initiatives communautaires et du développement, du moins pas encore.

L’avantage de cette approche est une dépendance minimale à l’égard d’une organisation unique, mais l’inconvénient est un manque de cohérence, une difficulté de coordination, une vision dispersée et une responsabilité floue.

Grâce à la Fondation Solana, Solana a pu avancer très rapidement. La Fondation Solana a adopté une approche très proactive, en organisant de grandes conférences comme Breakpoint, en finançant des Superteams mondiales et en incitant stratégiquement tous les acteurs du marché à rejoindre Solana et à s’informer à son sujet.

C’est fantastique, et en fait, nous travaillons dur pour reproduire ce modèle pour l’écosystème Cosmos. C’est un véritable défi si nous ne disposons pas d’un financement suffisant.

3. L’écosystème manque d’une « monnaie unifiée »

Troisièmement, il est important de noter que le principe fondamental de Cosmos est l’interopérabilité tout en maintenant la souveraineté de la chaîne, ce qui signifie qu’il n’y a pas de « monnaie unifiée » qui puisse dominer toutes ces chaînes.

Il n’y a pas de chaîne fondamentale ou de jeton unique soutenant l’ensemble de l’écosystème, et ce n’est pas parce qu’ils l’ont « oublié », c’est parce que c’est l’essence même de Cosmos.

Je n’étais pas là quand ATOM a été lancé en 2019, mais on m’a dit qu’il s’agissait d’une décision de conception consciente – ne pas lier directement l’adoption de l’IBC à la valeur d’ATOM, mais laisser le marché décider.

Les principes de Cosmos lui confèrent une forte capacité d’adaptation, ce qui est bénéfique pour la durabilité à long terme, mais ne se prête pas à un battage médiatique à court terme.

Terra (note du traducteur : Terra (LUNA) a été développé à l’aide du SDK Cosmos, et son effondrement en 2022 a porté un coup important à l’écosystème Cosmos) a prouvé la théorie de la chaîne d’application dans un cas extrême. Tendermint, désormais connu sous le nom de Comet BFT, existe depuis longtemps et est largement adopté. IBC s’est avéré flexible, n’a jamais été piraté et est intégré dans de nombreux projets.

Cela dit, j’espère toujours qu’ATOM se comportera bien et qu’il se maintiendra parce qu’il a contribué à lancer cet écosystème de 30 milliards de dollars, qu’il a prouvé sa technologie et qu’il reste dans le top 40 en termes de capitalisation boursière cinq ans après le lancement de son jeton.