La fermeture de ZKX suscite des soupçons : Une « escroquerie » soigneusement orchestrée ?

Le 30 juillet, le DEX dérivé ZKX a annoncé sa fermeture, citant l’incapacité à trouver un protocole économiquement viable. Cependant, certains membres de la communauté se sont interrogés sur cette fermeture, faisant remarquer qu’il y a un peu plus d’un mois, ZKX avait annoncé avoir levé 7,6 millions de dollars, et que le TGE (Token Generation Event) venait de commencer quelques semaines auparavant. Cela semble illogique.

Le fondateur Eduard a répondu sur la plateforme X, déclarant que les 7,6 millions de dollars levés ont été accumulés de 2021 à 2024, soutenant une équipe de 30 personnes construisant une blockchain dédiée aux perps, y compris de multiples audits de code avec Nethermind et les coûts d’inscription au TGE. Il a assuré que tous les fonds des utilisateurs avaient été restitués, que plus de 80 % des utilisateurs avaient quitté le protocole et que les principaux fondateurs n’avaient vendu aucun des jetons qui leur avaient été attribués.

Malgré cette réponse, le scepticisme persiste. Le Crypto KOL Jin Kang a révélé des problèmes sur la plateforme X, mettant en cause le manque de transparence de l’équipe et partageant des conversations avec l’équipe ZKX, exhortant les investisseurs à s’exprimer et à demander des explications aux teneurs de marché et aux CEX. Voici les détails :

S’il ne s’agit pas d’une escroquerie, qu’est-ce que c’est ?

• L’équipe a cessé ses activités six semaines après le TGE en raison de « l’incapacité à trouver un protocole économiquement viable ».
• L’allocation des jetons a été modifiée au cours du TGE.
• L’offre en circulation a augmenté pendant le TGE (par rapport au livre blanc), ce qui a entraîné une chute des prix.

Après le ZKX TGE, les prix ont chuté de plus de 50 % au cours des premières 24 heures.

L’équipe a expliqué que les teneurs de marché comme Amber Group, Flowdesk et IMC ne pouvaient pas stabiliser le prix à 0,7 dollar en raison du petit nombre d’utilisateurs qui vendaient.

Ils ont déclaré attendre des subventions de l’équipe Starknet pour résoudre le problème.

L’équipe a mentionné une migration potentielle en collaboration avec l’équipe Berachain et a laissé entendre qu’elle dépenserait 1 million de dollars si nécessaire, exprimant sa volonté de diriger un lancement guidé.

Cependant, moins de six semaines plus tard, ils ont annoncé l’arrêt du projet.

L’équipe de ZKX a dissimulé des faits essentiels, accusant les teneurs de marché d’être à l’origine de l’effondrement des prix :

• Un teneur de marché aurait vendu 3,5 millions de tokens sur 4 millions pendant le TGE :
• Augmentation des prêts aux teneurs de marché pour soutenir la liquidité.

La première image ci-dessous montre un instantané du portefeuille avant l’ETR. La deuxième image montre l’économie des jetons, avec plus de 10 millions de jetons en circulation avant l’ETR (contrairement à l’économie des jetons). La troisième image est une incitation marketing de CEX ; Gate, KuCoin et Bitget doivent le confirmer.

Notamment, au cours des 9 premières heures qui ont suivi le TGE, l’équipe de ZKX a bloqué tous les transferts de Starknet vers le réseau principal.

Au cours de cette période, toutes les transactions ont été effectuées par l’équipe, les teneurs de marché et le CEX. Environ 1 million de tokens ont été vendus pendant cette période, ce que l’équipe a nié.

En raison du besoin de liquidité des teneurs de marché, l’équipe a modifié l’économie des jetons à la dernière minute de l’EGE, augmentant l’allocation des teneurs de marché de 4 % à 8,5 %.

Pendant les 9 premières heures, seul le CEX, les teneurs de marché et l’équipe ont détenu le ZKX, sans aucune explication sur la cause de l’effondrement du prix au CEX. Les investisseurs n’ont pas été informés du processus.

Le pire, c’est qu’ils ont laissé du temps pour clarifier la situation. Mais un mois plus tard, ils ont invoqué l’insuffisance des fonds pour mettre fin au projet, en prétendant faire face à diverses menaces (l’origine des menaces n’est pas claire).

L’équipe n’a pas expliqué comment les 7,6 millions de dollars ont été dépensés au cours des trois dernières années ni pourquoi le TGE a échoué.

Si les teneurs de marché Amber Group, Flowdesk et IMC ont exigé des prêts d’un montant deux fois supérieur au montant réel (sur-prêt), ils doivent l’expliquer.

Les plateformes CEX CoinEx Global, Gate, KuCoin et Bitget doivent préciser si elles ont vendu des jetons d’incitation à la commercialisation.

Si ce n’est pas le cas, l’équipe ZKX ment.

Dans la communication avec l’équipe, ZKX n’a pas été transparent.

En raison de coûts élevés (pas de subventions de Starknet ?) et d’une masse salariale de plus de 30 personnes, dépenser 7,6 millions de dollars en moins de 3 ans ? Cette situation est inédite.

Les autres investisseurs de ZKX sont encouragés à exprimer leur opinion. Le secteur des cryptomonnaies doit éliminer ces comportements opaques, et l’équipe de Starknet doit expliquer pourquoi elle a soutenu ce projet.