Dopo gli Airdrops di ZRO e BLAST, i progetti e i cacciatori di Airdrop “non stanno prendendo il sopravvento”.

Ieri sera, Blast ha ufficialmente aperto le sue richieste di airdrop. In mezzo al recente sentimento “l’airdrop è morto” scatenato da ZKsync e LayerZero, Blast e il suo fondatore Pacman hanno affrontato senza sorprese le critiche della comunità. I principali punti di contestazione sono stati:

1. Il processo di richiesta dei gettoni è stato frustrante.
2. Il prezzo dei token è stato più basso del previsto dopo il lancio, con conseguenti bassi rendimenti per i partecipanti al gioco.
3. Il top 1% degli indirizzi ha dovuto sopportare un periodo di sblocco lineare di sei mesi.

In particolare, prima di richiedere l’airdrop, gli utenti sono stati costretti a guardare un video della durata di diversi minuti, in cui Pacman illustrava in dettaglio la tokenomics e i piani di sviluppo di Blast. Dopo il video, gli utenti dovevano scaricare un’applicazione mobile e ottenere quattro parole chiave prima di richiedere i gettoni.

Inoltre, gli analisti avevano precedentemente valutato i token di Blast a non meno di 0,03 dollari, anche secondo stime pessimistiche. Dopo il lancio del token, l’FDV di Blast era di circa 2 miliardi di dollari, rispetto ai quasi 10 miliardi di dollari di progetti L2 come Arbitrum e Optimism al momento del loro lancio. Ciò indica che gli investitori al dettaglio non acquistano più token ad alto FDV da parte dei VC.

Per quanto riguarda il prezzo dei token, alcuni utenti che hanno puntato grandi somme hanno ricevuto un ritorno di airdrop estremamente basso. Ad esempio, il cofondatore di NextGen Venture Christian ha dichiarato di aver depositato oltre 50 milioni di dollari in Blast, ma di aver ricevuto un airdrop del valore di soli 100.000 dollari. Ha poi definito Blast una truffa e ha accusato Pacman di essere un “truffatore seriale”. Il top scorer @beijingduck2023 ha puntato circa 10 milioni di dollari e, nonostante avesse 281,2 miliardi di punti totali e 1,22 milioni di punti oro, ha ricevuto solo 64.000 token BLAST, del valore di poco più di 1.000 dollari. Inoltre, i grandi indirizzi (top 0,1%, circa 1.000 indirizzi) devono attendere sei mesi per un periodo di sblocco lineare.

Obiettivamente, Blast ha ricevuto meno recensioni negative rispetto ai recenti progetti ZRO e ZK. L’utente X @CryptoWoodBro ha menzionato che nella prima fase di airdrop di Blast, il 7% è stato assegnato ai punti staking e il 7% ai punti oro. I punti staking potevano essere guadagnati passivamente, adatti ai grandi investitori; i punti gold richiedevano agli utenti di studiare le regole del progetto e di partecipare a fondo, rendendoli adatti agli investitori al dettaglio disposti a impegnarsi. Inoltre, alcune regole consentivano di raddoppiare o gonfiare i punti, favorendo così i piccoli investitori e offrendo l’opportunità di ottenere alti rendimenti grazie alla diligenza.

L’era del “corto e veloce” è finita

Sebbene Blast abbia leggermente placato la discussione “l’airdrop è morto” non trascurando i piccoli investitori ed evitando la caccia alle streghe in questo airdrop, il modello di airdrop basato sui punti che rappresenta non è il futuro dei progetti Web3.

Prima dell’airdrop, Blast aveva già dovuto affrontare critiche per il suo modello basato sui punti. A marzo, il lancio della mainnet di Blast con nuove regole sui punti è stato accusato di essere manipolativo. Le nuove regole richiedevano agli utenti di migrare i punti ETH alla mainnet, promettendo un’espansione decuplicata, ma gli utenti dovevano pagare più di 50 dollari in tasse di gas, un costo troppo elevato per i piccoli investitori. Dopo la migrazione, gli utenti hanno scoperto che il tasso di espansione era un numero casuale compreso tra 0 e 10 volte. Sebbene Blast abbia successivamente risolto il bug, ha lasciato la reputazione di avere regole di calcolo dei punti poco trasparenti. In precedenza, il team ufficiale aveva anche rilasciato segretamente un gran numero di punti oro ad alcune Dapp.

Quando i sistemi basati sui punti sono stati molto discussi nella comunità, alcuni hanno suggerito che la fine di questo ciclo di manipolazione dipendeva in gran parte dalle prestazioni del lancio di Blast. Se il prezzo di Blast fosse stato troppo basso, le manipolazioni di airdrop basate sui punti si sarebbero naturalmente “estinte”. Molti OG e KOL si sono ripromessi di non partecipare in futuro alle interazioni basate sui punti.

Ma anche se Blast fallisce, questo significa la fine dei lanci aerei a punti?

Nonostante le lamentele di lunga data nei confronti dei sistemi a punti, la coltivazione di punti rimane uno strumento comune di marketing e di incentivazione per gli attuali progetti Web3.

Tra i progetti più noti che devono ancora emettere gettoni ci sono:

• Il 15 maggio Scroll ha annunciato le regole di calcolo dei punti utente Scroll Marks, che tengono conto principalmente dei dati di bridging degli utenti e dei dati di combustione del gas dal lancio della mainnet di Scroll il 10 ottobre 2023. I futuri lanci aerei si baseranno su Scroll Marks.
• Linea ha lanciato la prima fase del piano punti Linea Surge (Volt 1) il 17 maggio. Linea Surge durerà sei mesi (6 fasi di Volt), con punti guadagnati attraverso i punti dell’ecosistema, i punti referral e i punti di adozione precoce e di contributo storico.
• A febbraio Backpack ha avviato un sistema di punti per il volume delle transazioni dell’account, in cui la classifica dei punti sarà un criterio importante per l’ammissibilità a futuri lanci aerei o progetti Launchpool.

Inoltre, KIP Protocol, KiloEx, Swell e Puffer Finance, tra gli altri, hanno lanciato attività a punti. I progetti di incentivazione non basati sui punti sono migliori? Non proprio. Gli investitori al dettaglio si trovano ad affrontare situazioni sempre più difficili, poiché senza sistemi basati sui punti devono ancora gestire nodi, completare attività su piattaforme di terzi, partecipare a Odyssey, fornire LP staking, acquistare NFT senza valore, ecc.

Anche se i team dei progetti spingono all’estremo la competizione per gli airdrop, questo non significa la fine dell’era degli airdrop. I cacciatori di airdrop non si sono fermati a causa di alcune battute d’arresto e molti indirizzi continuano a interagire con questi progetti non rilasciati. Tuttavia, l’era “breve e veloce” è finita, segnando la fine degli airdrop a costo zero e a basso costo. Questo significa la maturazione dell'”industrializzazione dell’airdrop”, in cui gli utenti diventano “tester di prodotti Web3” con un certo capitale e conoscenze professionali, competendo in profondità nella partecipazione.

Perché i progetti e i cacciatori di Airdrop non sono più soddisfatti l’uno dell’altro?

I progetti non possono mai soddisfare tutti, ma perché i lanci di quest’anno sembrano generare un sentimento più negativo?

La ragione più importante di questa situazione è la flessione generale del mercato. Nonostante il prezzo del BTC e di alcune altcoin sia salito grazie al BTC ETF, non c’è molto nuovo capitale che affluisce nel mercato delle criptovalute. C’è solo una rotazione tra i settori di nuova concezione. Gli investitori al dettaglio, ripetutamente colpiti da “monete di valore” ad alta valutazione e bassa liquidità, alla fine si disilludono e scelgono di non fare la FOMO. La competizione tra VC, team di progetto, borse e investitori al dettaglio per ottenere fondi limitati porta a un forte calo dei prezzi dei token della maggior parte dei progetti dopo il lancio. Inoltre, senza l’effetto ricchezza delle “monete di valore”, è difficile attrarre nuovi utenti.

In secondo luogo, gli airdrop non sono più un buon affare né per i team di progetto né per gli utenti. L’industrializzazione degli airdrop ha creato un divario cognitivo irreparabile tra i due.

Il miglior airdrop della storia è Uniswap, un’affermazione che nessuno contesta. Tuttavia, nessuno può replicare l’esclusiva festa dell’airdrop di un pioniere. Il cosiddetto airdrop “buono” consisteva in tre fattori ormai irraggiungibili: gli utenti non avevano grandi aspettative per gli airdrop, le soglie di interazione erano estremamente basse e i valori degli airdrop erano elevati.

L’effetto ricchezza dei lanci aerei ne ha favorito l’industrializzazione, ampliando gradualmente il divario cognitivo tra team di progetto e utenti.

Per i team di progetto, gli airdrop indicano l’adeguatezza del prodotto al mercato. Credono che i loro prodotti soddisfino le attuali richieste del mercato (ma quanti progetti Web3 hanno casi d’uso reali e un valore fondamentale?) e gli airdrop sono ricompense per gli utenti reali. Questa mentalità porta all’arroganza, come si vede nella risposta del fondatore di LayerZero, Bryan, alla “donazione forzata”: “Se non volete donare, non chiedete i token. Non è qualcosa di vostra proprietà, è qualcosa che gli altri forniscono”. Per i team di progetto, i lanci di token diventano “beneficenza” per gli utenti.

Per gli utenti, l’industrializzazione degli airdrop significa che si aspettano che ogni progetto effettui airdrop. Partecipano come “lavoratori” e “agricoltori”, contribuendo con tecnologia, tempo e costi a costruire l’ecosistema, a migliorare i dati e le valutazioni dei progetti e a garantire maggiori finanziamenti, meritando ricompense corrispondenti.

Dal punto di vista dei risultati, per i team di progetto, le soglie di airdrop basse attraggono gli utenti “di basso valore”, rischiando il dumping dei token dopo il lancio. Gli utenti a breve termine e a basso valore estraggono rapidamente i fondi e spostano la liquidità verso la “fattoria” successiva. Gli utenti (in particolare gli investitori al dettaglio), anche con un piccolo capitale, sostengono costi reali durante le interazioni e spesso corrono rischi a causa delle regole di airdrop poco trasparenti dei team di progetto.

Hayden Adams, fondatore di Uniswap, ha sostenuto la necessità di promuovere la cultura della ricompensa per gli early adopter, la distribuzione equa e diffusa del valore, la semplice auto-adozione, l’incoraggiamento a provare cose nuove, il raggiungimento di una liquidità precoce e la scoperta precoce del prezzo attraverso un “airdrop perfetto” – un’impresa realizzabile solo una volta, poiché il Web3 non è un’utopia.

I voli aerei devono essere ridefiniti

Il cofondatore di Jupiter Meow, nella recente discussione sull’airdrop di LayerZero, ha proposto che “un airdrop è un regalo, non un premio, non un programma di fidelizzazione, né uno strumento di crescita. È così semplice. Se si chiede cosa si ottiene da esso, non è più un regalo, perdendo la sua essenza e la sua sincerità iniziale”. Ha poi spiegato per aiutare gli sviluppatori di protocolli a pensare alle gocce d’aria.

Ha suggerito che abbiamo bisogno di una definizione chiara di lancio aereo. Un lancio aereo è un lancio aereo, gli incentivi sono incentivi, le ricompense sono ricompense e la crescita è crescita. La confusione di questi termini è all’origine degli attuali problemi legati agli aviolanci.

Sono d’accordo con quest’ultimo punto. Definizioni chiare aiutano a risolvere i problemi citati e a colmare il divario cognitivo tra team di progetto e utenti. Forse i team di progetto dovrebbero separare il budget per la crescita degli utenti da quello per i regali.

Il Crypto KOL Cobie, parlando dell’argomento “l’airdrop è morto”, ritiene che gli airdrop attuali facciano fatica a soddisfare le aspettative degli utenti e possano essere facilmente criticati per errori minori. I team di progetto potrebbero provare metodi di elencazione migliori senza airdrop.

Il cofondatore di Binance He Yi ha recentemente commentato che i conflitti interni tra gli studi di airdrop e i progetti L2 si sono trasformati in una farsa e che l’era dell’airdrop potrebbe finire. Come investitori ordinari, le strategie dell’ICO 2017, dell’IEO 2021, delle strutture annidate e persino delle strategie airdrop 2023 potrebbero non essere più adatte al mercato odierno.

Nell’era dell'”industrializzazione degli aviolanci”, potrebbe essere necessario ridefinire gli aviolanci e ridisegnare le regole in base a questa definizione.

Sebbene non esista un metodo di lancio o di incentivazione perfetto, i team di progetto devono tenere presente che ciò di cui gli utenti hanno più bisogno è l’equità, l’equità e l’equità!