Analisi comparativa dei meccanismi di governance in Ethereum L2
Cosa sono la governance e il decentramento?
La decentralizzazione si riferisce a una struttura che distribuisce il controllo, in cui i partecipanti fanno parte di una rete distribuita progettata per ridurre al minimo la fiducia, garantendo al contempo che la rete operi in modo efficace verso i suoi obiettivi.
La governance è un mezzo per ottenere la decentralizzazione, promuovendo il processo decisionale, le operazioni e lo sviluppo di protocolli attraverso la tecnologia blockchain, spesso basandosi su smart contract e token detenuti dai partecipanti. Successivamente, confronteremo i metodi di governance di Optimism e di altre soluzioni L2, come Arbitrum, Starknet e ZKsync.
Ottimismo: la governance bicamerale
Optimism impiega un sistema di governance non oligarchico per evitare il controllo da parte di una singola entità o di un piccolo gruppo. Ciò significa che i possessori di token non sono gli unici responsabili delle decisioni relative agli aggiornamenti del protocollo, all’allocazione delle risorse e all’innovazione. Anche con un grande accumulo di token di governance OP, il controllo del valore della rete non è facile grazie alla struttura bicamerale di Optimism, che bilancia la casa dei cittadini e la casa dei token.
L’Optimism Collective è un organismo di governance sperimentale con regole che verranno continuamente iterate, in quanto ritiene che le visioni a lungo termine possano talvolta entrare in conflitto con i valori a breve termine.
La casa dei token è costituita dai titolari di token OP che possono votare direttamente o delegare i propri diritti di voto a rappresentanti fidati. La casa dei cittadini è composta da persone rispettabili nell’ecosistema di Optimism, la cui cittadinanza viene concessa tramite NFT soulbound non trasferibili. La Casa dei cittadini opera secondo il principio “una persona-un voto”, favorendo un processo democratico.
La token house gestisce principalmente gli aggiornamenti del protocollo e le votazioni per gli incentivi ai progetti, mentre la citizen house gestisce il Retro Funding (finanziamento retroattivo dei beni pubblici), assicurando che il protocollo persegua obiettivi a lungo termine e impedendo il controllo da parte di entità specifiche. Le due case forniscono controlli ed equilibri, consentendo a una di esse di porre il veto sulle responsabilità fondamentali dell’altra.
Arbitrum: DAO, delega e modello di palificazione
Arbitrum è governato dall’Arbitrum DAO, composto dai titolari di token $ARB che possono proporre e votare le modifiche alla tecnologia della rete. I titolari di token possono partecipare direttamente alla governance o delegare la rappresentanza.
Di recente, l’Arbitrum DAO ha approvato una proposta per l’introduzione di una palificazione del token $ARB, trasformandolo da un token puramente di governance in un token a doppia funzione. In futuro, la governance di Arbitrum si baserà sui token ARB staked ($stARB). Questo cambiamento mira a rafforzare il valore di $ARB e ad aumentare la partecipazione alla governance.
Arbitrum cerca di incrementare la partecipazione alla governance, dato che attualmente solo il 10% circa degli $ARB in circolazione viene utilizzato per la governance. L’Arbitrum DAO è gestito attraverso contratti intelligenti che supervisionano un sistema di tesoreria incorporato. Ha anche un comitato di sicurezza che può aggiornare rapidamente il protocollo in caso di emergenza.
Il comitato di sicurezza è una parte fondamentale della struttura di governance, responsabile del processo decisionale in queste situazioni chiave, con membri eletti dalla DAO di Arbitrum. La struttura di governance di Arbitrum tende all’oligarchia, in quanto i titolari di token $ARB sono i principali responsabili delle decisioni.
Starknet: Gettoni a doppia funzione e governance virtuale
Starknet presenta un meccanismo di governance distintivo. Il suo token di base, STRK, non viene utilizzato direttamente per la governance, ma serve come token per il pagamento delle commissioni di rete. Per partecipare alla governance, STRK deve essere avvolto in vSTRK. Solo vSTRK può essere utilizzato per votare proposte o delegare diritti di voto.
La vSTRK può essere riportata a STRK, ma ogni operazione comporta l’addebito di spese per il gas. Starknet impiega una “governance progressiva” per far progredire gradualmente la decentralizzazione. Ha diversi enti e comitati che guidano lo sviluppo del protocollo, tra cui il Comitato di governance di Starknet, il Comitato dei costruttori e la Fondazione Starknet.
ZKsync: Separazione dei poteri
Il metodo di governance di ZKsync si basa su tre principi fondamentali: resilienza, distribuzione e allineamento della missione. Garantisce che nessuna singola entità possa controllare completamente il protocollo, promuovendo la stabilità a lungo termine e l’autonomia della comunità. Il sistema è decentralizzato, con il processo decisionale distribuito tra tre organi: l’assemblea dei titolari di token, il comitato di sicurezza e i guardiani.
L’assemblea dei titolari di token è composta dai titolari di token e dai rappresentanti responsabili di proporre e votare le modifiche al protocollo.
Il comitato di sicurezza supervisiona gli aggiornamenti tecnici e ha l’autorità di affrontare i rischi per la sicurezza.
I guardiani assicurano che tutte le proposte siano in linea con i valori fondamentali di ZKsync e possono porre il veto su decisioni inappropriate. Questa struttura di governance a più livelli crea controlli ed equilibri, migliorando la trasparenza, la sicurezza e l’allineamento con la missione di ZKsync.
Sintesi del confronto della governance
L’analisi precedente mostra che Optimism, Arbitrum, ZKsync e Starknet mantengono tutti poteri di emergenza per aggirare le procedure di governance in situazioni critiche, detenuti all’interno del comitato di sicurezza del protocollo. Allo stesso modo, tutti hanno tesorerie controllate da processi di governance. Optimism e ZKsync presentano strutture di governo non oligarchiche, che riducono l’impatto del potere economico.
Il semplice possesso di più gettoni di governance non conferisce automaticamente un’influenza eccessiva. Starknet ha un token a doppia funzione. Se le proposte di staking verranno implementate, anche il token di governance di Arbitrum potrebbe presto avere uno scopo funzionale che va oltre il voto. Attualmente, i gettoni di governance di Optimism e ZKsync rimangono puramente gettoni di governance.
Conclusione
Questo articolo esplora lo stato attuale della governance di quattro importanti Ethereum L2s. Optimism impiega un sistema bicamerale, bilanciando la casa dei cittadini e la casa dei token. Arbitrum è guidato dall’Arbitrum DAO attraverso i detentori di token $ARB, tendendo all’oligarchia. Anche la governance di Starknet adotta una struttura oligarchica con un token di governance a doppia funzione, ma ha più comitati per guidare lo sviluppo. ZKsync impiega un modello di governance basato sulla separazione dei poteri.
Sebbene i livelli di decentramento varino, tutti i protocolli dovrebbero sforzarsi di migliorare il decentramento per prevenire la censura e il controllo da parte di attori malintenzionati. Si dovrebbero inoltre compiere ulteriori sforzi per diminuire i poteri di emergenza del comitato di sicurezza ed esplorare esperimenti innovativi per decentrare i diritti di governance alla comunità.