L2, Solana o Appchain? Qual è la scelta migliore per il deployment delle applicazioni?

Nell’attuale mondo delle criptovalute, la scelta della piattaforma giusta per distribuire la propria applicazione è importante quanto il prodotto stesso. Questo porta a una domanda da un miliardo di dollari su cui molti sviluppatori stanno riflettendo: Qual è la piattaforma migliore per distribuire la mia applicazione?

In questo articolo presenterò quelle che ritengo essere le tre principali opzioni attualmente disponibili e analizzerò i pro e i contro di ciascuna. Discuterò anche di come i prossimi progressi tecnologici renderanno questa scelta ancora più semplice di quella attuale.

Per gli sviluppatori, le tre opzioni principali sono attualmente: la distribuzione su una rete generica Layer 2 (L2), all’interno dell’ecosistema Solana, o la creazione di una catena specifica per le app. Queste decisioni avranno un impatto significativo sulle prestazioni, sulla sicurezza, sull’esperienza dell’utente e sulla redditività a lungo termine.

Questo articolo approfondirà le differenze tecniche tra queste opzioni, analizzando i rispettivi pro e contro e sostenendo la crescente importanza delle catene specifiche per le app nella competizione tra Ethereum e Solana.

1. Reti Layer 2 di uso generale / Rollup L2

Pro:

Eredità di sicurezza

Le L2 di uso generale o Rollup (come Optimism o Arbitrum) ereditano la sicurezza di Ethereum. Ciò significa che le applicazioni costruite su queste piattaforme beneficiano della solida sicurezza di Ethereum senza dover mantenere il proprio set di validatori.

Questo aspetto è particolarmente importante per il lancio di applicazioni, in quanto l’avvio della sicurezza economica attraverso un set di validatori (tipicamente come L1) è impegnativo.

Compostezza

Le L2 general-purpose offrono un’elevata componibilità, consentendo una perfetta interazione tra applicazioni e protocolli sulla stessa L2.

Il termine “denaro Lego”, coniato durante l’estate DeFi del 2020, è tuttora valido. Uno dei maggiori vantaggi della costruzione su catena è la componibilità.

Facilità di sviluppo

Costruire su una L2 general-purpose (di solito) significa sfruttare la Ethereum Virtual Machine (EVM), che la maggior parte degli sviluppatori cripto-nativi conosce già.

Questo riduce la curva di apprendimento e accelera lo sviluppo. Per i rollup con macchine virtuali alternative (altVM), esistono linguaggi di programmazione familiari agli sviluppatori non crittografici, come Rust (usato per gli stack Soon SVM), C, C++ (Arbitrum Stylus), Move (Movement Labs e Lumio), Linux (Cartesi), Web Assembly (Fluent) e persino Sway di Fuel Network.

Contro:

Problemi di congestione e scalabilità

Con l’aumento delle applicazioni sulla stessa L2, la congestione può diventare un problema, con conseguente aumento delle tariffe e rallentamento della velocità delle transazioni. Questo può degradare l’esperienza dell’utente, soprattutto per le applicazioni che richiedono una bassa latenza.

Limiti di personalizzazione e redditività

Gli L2 general-purpose sono progettati per soddisfare le esigenze di un’ampia gamma di applicazioni, il che significa che spesso non hanno la flessibilità necessaria per ottimizzare i requisiti specifici di una singola applicazione. Questo può limitare la messa a punto delle prestazioni e l’ottimizzazione dell’esperienza utente.

2. Catene specifiche per le app

Pro:

Personalizzazione completa

Le catene specifiche per le applicazioni consentono agli sviluppatori di ottimizzare ogni aspetto dell’ambiente blockchain per le esigenze della loro applicazione. Questo può tradursi in prestazioni più elevate, tariffe più basse e una migliore esperienza utente.

Scalabilità

Poiché la catena è dedicata a una singola applicazione o a un gruppo di applicazioni correlate, non c’è il rischio di congestione causata da altri progetti. L’utente dispone di un proprio spazio per i blocchi, eliminando il problema del “vicino rumoroso”.

Contro:

Complessità e sovraccarico

Nonostante i fornitori di RaaS come Gelato Network, Conduit e Caldera semplifichino il processo di lancio, la costruzione e la manutenzione di una catena specifica per un’app richiede più preparazione e risorse rispetto alla distribuzione su una L2 generica (distribuzione di uno smart contract rispetto alla distribuzione di un’intera catena).

Sfide dell’interoperabilità

Sebbene framework come Cosmos forniscano soluzioni di interoperabilità integrate, l’interazione con il più ampio ecosistema di Ethereum L2 è più complessa rispetto all’utilizzo di un L2 generico. Come catena di app, dovete affrontare la sfida di come attirare gli utenti fin dal primo giorno e quali fornitori di interoperabilità vi supporteranno.

3. Solana

Pro:

Prestazioni elevate

Solana è progettato per applicazioni ad alte prestazioni, in grado di elaborare migliaia di transazioni al secondo con una latenza molto bassa (anche se a volte le transazioni falliscono). La sua velocità rende Solana ideale per le applicazioni che richiedono bassa latenza e alte prestazioni.

Esperienza unificata

Dal punto di vista della componibilità, la macchina a stato singolo di Solana è molto interessante. Questo rende la costruzione di “Lego monetari” più facile che su una catena di app, offrendo un’esperienza simile a quella di una L2 generica.

Ecosistema in crescita

L’ecosistema e la comunità di sviluppatori di Solana sono in costante crescita. L’ecosistema offre un forte supporto per DeFi, NFT e applicazioni Web3 più ampie, tra cui i memecoin.

Contro:

Rischi di centralizzazione

Nonostante i suoi vantaggi tecnici, Solana è stato criticato per problemi di centralizzazione. Rispetto a Ethereum, ha una rete di validatori più piccola e costi di configurazione più elevati. Sebbene Solana abbia un leggero vantaggio rispetto alle L2 con sequenziatori centralizzati, la centralizzazione della catena è un fattore da considerare.

Interruzioni di rete

Solana ha subito diverse interruzioni di rete e problemi di stabilità, sollevando preoccupazioni sulla sua affidabilità. Anche se ogni volta si è ripreso, questo rimane un rischio per gli sviluppatori che hanno bisogno di tempi di attività continui.

4. Conclusione

Mentre gli L2 general-purpose e Solana offrono ciascuno vantaggi interessanti, le catene specifiche per le applicazioni offrono ai costruttori l’opportunità di trarre profitto, specializzarsi e competere con la scala e la componibilità degli L2 general-purpose, di Solana e di altri L1.

Con l’espansione dell’ecosistema modulare, le catene specifiche per le app svolgeranno un ruolo cruciale nella crescita delle applicazioni più diffuse. Tuttavia, questa visione dipende fortemente dalla rapida definizione di uno standard per le soluzioni di interoperabilità.

Credo che questo obiettivo sarà raggiunto e che nei prossimi anni assisteremo a un fiorente ecosistema di Rollup interconnessi e specifici per le applicazioni.