스테이블코인: 아직 완전히 탐구되지 않은 서비스로서의 뱅킹

스테이블코인은 본질적으로 인터넷 기반 화폐의 한 형태이며, 차세대 서비스형 뱅킹(BaaS)을 대표합니다.

스테이블코인의 형태(자산)는 변하지 않을 것이며, 우리는 이제 막 그 유용성을 탐구하기 시작했습니다. 다음은 스테이블코인의 미래 발전을 예측하는 몇 가지 사고 모델입니다:

차세대 BaaS로서의 스테이블코인

웹2.0 핀테크에서는 수많은 스타트업이 서비스형 뱅킹(BaaS)을 제공하여 그 위에 새로운 애플리케이션을 구축했습니다.

이러한 BaaS 업체들은 미들웨어 역할을 수행하여 기존 은행과의 복잡한 상호작용을 간소화했습니다. 벤모, 와이즈, 캐시앱, 어펌과 같은 기업들은 BaaS의 혜택을 받아 P2P 결제, BNPL, 해외 결제와 같은 새로운 상품 유형을 도입했습니다.

모든 계좌 소유자는 은행이 파산하지 않을 것이라는 위험을 전제로 부분 지급준비은행에 자금을 예치합니다. 하지만 실리콘밸리 은행의 붕괴는 우리에게 확실한 것은 아무것도 없다는 사실을 일깨워주었습니다.

안타깝게도 선두 업체 중 하나인 Synapse는 이미 파산하여 고객과 파트너에게 큰 고통을 안겨주고 있습니다.

또 다른 주요 후원 은행인 Evolve Bank는 러시아 해커의 공격으로 인해 대규모 데이터 유출을 경험했습니다.

그렇다면 서비스형 뱅킹의 대안은 무엇일까요? BaaS가 핀테크 2.0의 성장을 촉진했다면, 스테이블코인은 핀테크 3.0에 힘을 실어주고 있습니다.

법정화폐 기반 스테이블코인(예: @circle, @Tether_to, @Paxos)은 온체인 청구를 나타내며, 이러한 토큰은 오프체인 어딘가에 보관된 어떤 형태의 법정화폐로 담보됩니다.

자산

발행자는 대출을 제공하지 않는 좁은 의미의 은행입니다.

부채

이제 토큰은 블록체인 상에서 배포됩니다. 지갑과 인터넷 액세스 권한이 있는 사람이라면 누구나 유통 시장에서 토큰을 구매하고 보유할 수 있습니다.

기능적으로 스테이블코인은 소비자에게 서비스형 뱅킹(BaaS)과 동일한 서비스를 제공합니다. 미국 이외의 사용자가 $USDC를 보유하는 것은 @Wise를 통해 달러 계좌를 보유하는 것과 같습니다. USDC를 보유하면 발행자인 Circle, 증권 중개인인 BlackRock 및 Circle의 은행 파트너의 위험에 직면하게 됩니다.

Wise를 통해 달러 계좌를 보유한 경우, Wise의 BaaS 파트너 및 후원 은행(부분 준비금)의 위험에 노출됩니다.

스테이블코인은 왜 이렇게 단기간에 빠르게 성장했을까요?

이는 모두 부채가 분배되는 방식(웹2.0의 예치금과 웹3.0의 스테이블코인)에 따라 달라집니다.

웹2에서는 예치금이 폐쇄형 네트워크(예: 페이팔, SWIFT)에 갇혀 있습니다. 웹3에서는 스테이블코인이 처음부터 퍼블릭 블록체인에 기록되어 개방형 네트워크를 나타냅니다.

이는 퍼블릭 블록체인이 모든 시장 참여자의 조정 지점이 되어 린디 효과를 달성할 수 있는 이유이기도 합니다.

스테이블코인(자산)의 형태는 향후에도 변하지 않을 것입니다.

스테이블코인은 유통(부채)에 초점을 맞춰야 하기 때문에 발행자는 자연스럽게 유사한 자산 구성에 끌리게 됩니다.

규제 관련

규제 당국(예: 미국, EU, 홍콩)은 스테이블코인의 자산을 규제하고 자산 유형과 관리를 지정하는 데 초점을 맞추고 있습니다. 소비자를 보호하려면 자산을 규제하는 것이 합리적입니다(테라/루나 알고리즘 지원 참조).

스테이블코인의 형태는 크게 변하지 않겠지만, 그 효용성(부채 활용)은 아직 완전히 탐구되지 않았습니다.

결제의 본질은 특정 조건에 따라 A라는 장소에서 B라는 장소로 $x를 이체하는 것이라고 상상해 보세요.

제 사고 모델은 다음과 같습니다:

결제 절차는 세 단계로 구성됩니다:

• 결제 항목
• 전환
• 결제 종료

이 워크플로에서는 예를 들어 이 결제의 용도가 무엇인가를 고려해야 합니다. 거래가 완료된 후에는 장부에 기록해야 합니다. 거래를 받으면 이를 인보이스와 결합해야 합니다.

현재 스테이블코인은 새로운 서비스 제공자를 통해 기존의 통신 은행 네트워크를 해체하는 매우 분명한 효용성을 가지고 있습니다. 더 이상 단일 SWIFT 트랜잭션에 의존하지 않고, 다음과 같이 세분화할 수 있습니다: 입금 -> BaaS -> LP 전환 -> BaaS -> 인출로 나눌 수 있습니다. 이렇게 하면 각 단계에서 최상의 서비스를 결합하여 더 나은 사용자 경험을 제공할 수 있습니다.

또한 @mgiampapa1, @will_beeson, @bkohli가 @rebankpodcast에서 설명한 방식이기도 합니다.

스테이블코인의 유일한 용도는 국경 간 결제인가요?

그렇지 않다고 생각합니다.

프로그래밍 가능한 화폐에는 아직 개발되지 않은 잠재력이 많이 있습니다. 결제 워크플로 전반에 걸쳐 “X가 있으면 Y”라는 로직을 적용하여 기계 간 가치 이전을 가능하게 할 수 있습니다.

센티언트_agi와 같은 기업은 각 추론 호출을 통해 대규모 언어 모델(LLM)의 데이터 소스를 어떻게 수익화할 수 있을까요?

규제 관련

규제 당국은 스테이블코인의 유용성을 어떻게 바라볼까요? 스테이블코인? 저에게 가장 중요한 것은 고객(KYC)을 이해하는 것입니다.

제가 보는 가장 명백한 규제 충돌은 다음과 같습니다:

1. 스테이블코인이 서비스형 뱅킹(BaaS)과 유사하다면 규제 당국이 BaaS와 같은 방식으로 감독해야 하나요? 이는 기능적 동등성의 문제입니다.
2. 스테이블코인도 현금처럼 익명성을 유지하도록 허용해야 하나요?

첫 번째 시나리오가 발생하면 시가총액과 거래량이 절반으로 줄어들면서 스테이블코인 산업 전체가 붕괴될 것입니다. 이는 미국 국채(UST)에 대한 상당한 수요 감소로 이어질 것입니다.

두 번째 시나리오도 가능하지만, 현상 유지로 이익을 얻는 기존 기업과 역외 은행의 강력한 반대가 예상됩니다.