Waarom heeft het ecosysteem van de kosmos moeite om aandacht te krijgen?

Ik kwam een tweet tegen van Rooter, de medeoprichter van Solend en Suilend, met de vraag: “Waarom heeft Cosmos nooit dezelfde aandacht gekregen als Solana?” Hier zijn mijn gedachten:

1. Kosmos is niet gelijk aan Cosmos Hub

Cosmos wordt vaak ten onrechte gezien als alleen Cosmos Hub, wat leidt tot de overtuiging dat als de prijs van ATOM ondermaats presteert, Cosmos als geheel heeft “gefaald”.

In werkelijkheid is het Cosmos ecosysteem ongelooflijk divers en domineert het verschillende verticale marktsegmenten, of heeft het in ieder geval sterke concurrenten op veel gebieden.

Projecten als Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension en Sei krijgen allemaal veel aandacht in hun vakgebied.

Dit zijn allemaal Cosmos-ketens. Het verschil is dat het soevereine ketens zijn die zichzelf kunnen besturen, met hun eigen ecosystemen, stichtingen, marketingstrategieën, branding en meer.

Zelfs grotere ketens zoals Polygon of BNB Chain gebruiken gedeeltelijk de Cosmos-technologie. (Noot van de vertaler: Polygon PoS gebruikt Tendermint consensus en BSC gebruikt de Cosmos SDK).

Er zijn ook verschillende aankomende grote projecten, zoals Babylon, Berachain, of Nillion, die Cosmos technologie gebruiken. Sommige van deze projecten worden meer publiekelijk erkend als “Cosmos projecten”, terwijl andere dat niet zijn, en dat is prima. (Noot van de vertaler: Hoewel Berachain is gebouwd met de Cosmos SDK, heeft het zich er altijd tegen verzet om als “Cosmos project” te worden bestempeld).

De eerste reden waarom Cosmos niet aantrekkelijk wordt gevonden, is dat het nog steeds vaak wordt vergeleken met Cosmos Hub en ATOM.

2. Geen actie door de Stichting Interchain

Ten tweede speelt de Interchain Foundation, in tegenstelling tot organisaties als de Solana Foundation of Ethereum Foundation, geen centrale rol in het coördineren van marketing, onboarding van ontwikkelaars, gemeenschapsinitiatieven en ontwikkeling – nog niet tenminste.

Het voordeel van deze aanpak is een minimale afhankelijkheid van één organisatie, maar het nadeel is een gebrek aan consistentie, moeilijk te coördineren, verspreide visie en onduidelijke verantwoordelijkheid.

Dankzij de Solana Foundation, Solana in staat geweest om zeer snel te evolueren. De Solana Foundation heeft gekozen voor een zeer proactieve aanpak, het organiseren van grote conferenties zoals Breakpoint, het financieren van wereldwijde Superteams en het strategisch stimuleren van alle marktdeelnemers om zich aan te sluiten en zich te informeren over Solana.

Dit is fantastisch en we werken er hard aan om dit model te kopiëren voor het Cosmos ecosysteem. Het is een enorme uitdaging zonder voldoende financiering.

3. Het ecosysteem ontbeert een “eenheidsmunt”.

Ten derde is het belangrijk op te merken dat het kernprincipe van Cosmos interoperabiliteit is met behoud van ketensoevereiniteit, wat betekent dat er geen “eenheidsmunt” is die al deze ketens kan domineren.

Er is niet één fundamentele keten of token die het hele ecosysteem ondersteunt, en dat is niet omdat ze het “vergeten” zijn – dat is de essentie van Cosmos.

Ik was er niet bij toen ATOM in 2019 werd gelanceerd, maar mij is verteld dat dit een bewuste ontwerpbeslissing was – niet om de adoptie van IBC direct te koppelen aan de waarde van ATOM, maar om de markt te laten beslissen.

De principes van Cosmos zorgen voor een sterk aanpassingsvermogen, wat goed is voor duurzaamheid op de lange termijn, maar het leent zich niet voor een kortetermijnhype.

Terra (noot van de vertaler: Terra (LUNA) werd ontwikkeld met behulp van de Cosmos SDK en de ondergang ervan in 2022 betekende een grote klap voor het ecosysteem van Cosmos) bewees de applicatiekettingtheorie in een extreem geval. Tendermint, nu bekend als Comet BFT, bestaat al lang en wordt op grote schaal toegepast. IBC heeft bewezen flexibel te zijn, is nog nooit gehackt en wordt door veel projecten geïntegreerd.

Dat gezegd hebbende, hoop ik nog steeds dat ATOM goed presteert en standhoudt, omdat het dit ecosysteem van $30 miljard heeft helpen opstarten, zijn technologie heeft bewezen en vijf jaar na de lancering van de token nog steeds in de top 40 staat qua marktkapitalisatie.

Gebieden voor verbetering

1. Het Cosmos-merk omdopen tot “Interchain”.
2. Verbeter het onboardingproces voor ontwikkelaars.
3. Doe het Solana Superteam-model na.
4. De Stichting Interchain zou een meer proactieve rol moeten spelen.

De Interchain Foundation ondergaat momenteel enkele structurele veranderingen en zal mogelijk meer actie ondernemen.

Er is nog veel om over na te denken en veel aspecten om uit te zoeken, maar dit zijn mijn algemene gedachten.