Waarom Polymarket de traditionele peilingen overtrof in verkiezingsvoorspellingen
Nu het stof van de verkiezingen is neergedaald, is er één verhaal dat niet is behandeld door The Wall Street Journal of The New York Times. Terwijl de mainstream media druk bezig waren met het verslaan van het spektakel van de avond en aarzelden om de resultaten in cruciale swing states te voorspellen, had Polymarket, ’s werelds grootste voorspellingsmarkt, tegen middernacht Eastern Time al een oordeel geveld door te stellen dat de kans dat Trump zou winnen 97% was. Dit was nog voordat de media de uitslagen van de beslissende staten bekend hadden gemaakt.
1. Polymarkt bleef voorop tijdens de verkiezingen
Laat me uitleggen waarom dit gebeurde, want uit de feedback die ik gisteravond op Twitter kreeg, blijkt dat de meeste mensen deze situatie verkeerd begrijpen.
Polymarket deed het op twee fundamentele manieren beter dan de media.
Ten eerste waren de voorspellingen van Polymarket voor de verkiezingen nauwkeuriger. Laten we eens kijken naar de verkiezingsbureaus en analisten. Verkiezingsmodellen gebaseerd op peilingen beweerden dat de race een toss-up was, terwijl Polymarket Trump een duidelijk voordeel gaf – zijn kansen om te winnen werden vastgesteld op ongeveer 62% voordat de verkiezingen begonnen.
Als je het je herinnert, maakten de mainstream media de afwijkende standpunten van Polymarket belachelijk. Ze vonden dat Polymarket moest aansluiten bij de modellen van die opiniepeilers! Het was duidelijk dat deze discrepantie betekende dat Polymarket niet te vertrouwen was. Ze namen aan dat de prijzen van Polymarket scheefgetrokken waren door het grote aantal Trump-ondersteunende cryptoliefhebbers in de gebruikersbasis. Het werd gesteund door Peter Thiel, had voornamelijk buitenlandse handelaren en was niet gereguleerd. Ze namen aan dat het gemanipuleerd moest zijn, met groot geld dat de prijs van Trump opdreef. Deze kritiek was eindeloos.
Deze kritieken drukten impliciet een diep wantrouwen jegens de markt uit. Het was alsof markten niet vertrouwd konden worden tenzij er duidelijk bewijs was van hun betrouwbaarheid. Natuurlijk, als je de markt echt vertrouwt, vertrouw je de media misschien niet meer. En het bedrijfsmodel van de media is erop gebaseerd dat je andere informatiebronnen wantrouwt – waarom zou je anders blijven klikken op hun eindeloze clickbait-artikelen?
Maar iedereen met marktervaring weet dat de samenstelling van een markt er niet toe doet – of die nu bestaat uit Republikeinen, Democraten, buitenlanders of wie dan ook. In feite weten we dat JP Morgan Polymarket gebruikt, net als enkele van ’s werelds grootste hedgefondsen (waarvan de meeste niet-Amerikaanse dochterondernemingen hebben). Het is geïntegreerd in Bloomberg Terminal en wordt zelfs geciteerd op CNN. Echter, wanneer de media over Polymarket praat, lijkt het te worden behandeld als gewoon een ander 4chan-achtig platform.
Polymarket zag $3,6 miljard aan handelsvolume tijdens de presidentsverkiezingen. Qua volume was dit de grootste markt ooit voor weddenschappen op verkiezingen, die alle andere markten in de schaduw stelde. In vergelijking was dit veel belangrijker dan de carrièrevooruitzichten van een individuele opiniepeiler. De markt is effectief omdat er zoveel van afhangt of je het antwoord goed hebt.
De vermeende vooroordelen – zoals cryptoliefhebbers of buitenlanders die Trump steunen – hadden geen invloed op de nauwkeurigheid van de markt. (Achteraf gezien zouden buitenlanders misschien rustiger zijn geweest bij het voorspellen van de verkiezingsuitslag).
Maar de identiteit van de deelnemers doet er niet toe. Voorspellingsmarkten verzamelen informatie van een breed scala aan deelnemers om prijzen af te leiden die vooroordelen overstijgen. Markten geven niet om ideologie; ze geven alleen om de juiste resultaten.
De realiteit is dat Polymarket nauwkeuriger was dan welke peilingorganisatie of modelmaker dan ook.
Laat ik duidelijk zijn: het verschil tussen 60/40 en 50/50 klinkt misschien significant, maar dat is het eigenlijk niet. Verkiezingen zitten van nature vol onzekerheid. Volgens de statistiek van de middelbare school, als je wilt bepalen of een munt 60/40 is in plaats van 50/50, moet je hem meer dan 100 keer opgooien om 90% zekerheid te hebben. Het resultaat van “Trump wint de verkiezingen” vertelt je niet of de munt 60/40 of 50/50 is.
Wat ik bedoel is niet dat Polymarket helemaal gelijk had en de voorspellende modellen helemaal fout waren. In feite was het verschil tussen hen niet zo groot. Wat ik wil benadrukken is dat Polymarket de kansen van Trump consequent hoger inschatte dan de voorspellingsmodellen. De markt was op de hoogte van de peilingen en de conclusies van de analisten, maar de prijzen van Polymarket weken af van die modellen. De analisten konden maar één verklaring bedenken: Polymarket had een bias.
Ze hadden niet de nederigheid om te overwegen dat Polymarket misschien informatie had opgevangen die de peilingen hadden gemist.
Peilingen zijn veel minder nauwkeurig dan vroeger. Dit is nu glashelder. Voor het internet waren peilingen veel nauwkeuriger. Toen hadden telefonische peilingen responspercentages van meer dan 60%. Tegenwoordig ligt dat cijfer rond de 5%. Dit betekent dat opiniepeilingen te maken hebben met enorme steekproeffouten die niet gecorrigeerd kunnen worden door eenvoudige statistische aanpassingen. (Bovendien hebben opiniepeilers – verkopers van producten die hun reputatie hoog moeten houden – vaak de neiging om hun voorspellingen te laten convergeren om te voorkomen dat ze uitschieters zijn, wat de algehele nauwkeurigheid beïnvloedt).
Bovendien is Trump een uniek en polariserend figuur in de Amerikaanse politiek. Als gevolg daarvan hebben we in drie opeenvolgende verkiezingen een ernstige onderschatting van zijn steun in de peilingen gezien, wat bekend staat als het “verlegen Trump-stemmer” effect.
Polymarket geloofde misschien dat de peilingen belangrijke informatie misten. De enquêtebureaus voerden aan dat ze hun modellen hadden bijgewerkt en aanpassingen hadden gemaakt. Polymarket’s reactie was: “Ik geloof het niet.” En zoals later bleek, had Polymarket gelijk.
Ik herhaal! Polymarket beweerde niet dat Trump 90% kans had om te winnen. 62% is geen absoluut getal omdat verkiezingen vol onzekerheid zitten. Wat mij verwart is dat de media nooit nieuwsgierig zijn geweest naar deze discrepantie. Misschien wist Polymarket iets wat wij niet wisten? Of was er misschien informatie die we misten en die niet terug te vinden was in de peilingen?
Vergeet niet dat de nationale prestaties van Trump de verwachtingen van de peilingen overtroffen, zowel in Republikeinse als in Democratische staten. Hij won elke swing state en zelfs de popular vote, wat voor de meesten onmogelijk leek.
Heb je er echt vertrouwen in dat er geen andere manier is om de ware gevoelens van miljoenen Amerikanen bloot te leggen zonder te vertrouwen op traditionele opiniepeilingen en verouderde internetenquêtes?
Dit is wat markten ons leren. Markten zijn slim, maar ze leggen niet uit waarom – ze laten alleen de resultaten zien.
2. Het voordeel van Polymarket ten opzichte van de media
Polymarket voorspelde de verkiezingsuitslag in real time vóór de media. Op de avond van de verkiezingen kwam de onvoorspelbaarheid van de markt volledig tot uiting. Polymarket reageerde snel en resoluut op elke verkiezingsuitslag voordat de media dat deden. Volgens Polymarket waren de verkiezingen om middernacht beslist, terwijl de mainstream media de uitslag pas de volgende ochtend om 6 uur bekendmaakten. Waarom?
Ten eerste ontdekte Polymarket een belangrijke correlatie die de reguliere media niet aan hun publiek wilden uitleggen. Peilingfouten zijn zelden willekeurig; ze hebben de neiging gecorreleerd te zijn tussen staten. Dus, toen handelaren zagen dat Trump aanzienlijk beter presteerde dan verwacht in staten met weinig concurrentie, zoals New York (een typische Democratische staat) of Florida (een typische Republikeinse staat), betekende dit dat peilingfouten in het hele land significant konden zijn.
Polymarket had dit snel door en realiseerde zich dat de swing states niet langer competitief waren. Tegen 23:30 uur had Polymarket de kansen van Trump om Pennsylvania te winnen vastgesteld op 90%, ook al was slechts een klein deel van de stemmen in Pennsylvania geteld.
Voorspellingsmarkten wachten niet op procedurele formaliteiten of analyses van experts. Ze geven niet om het breken met de traditionele ceremonie van wachten tot de stemmen geteld zijn. Herinner je je het tumult toen Fox News voortijdig Arizona riep in 2020 (wat correct bleek te zijn)? Trump dreigde zelfs de zender te boycotten. Dat versterkte een les – de reguliere media moeten de stemmen op de juiste manier tellen, zonder te proberen het proces te slim af te zijn.
De markt geeft echter niet om het gedramatiseerde proces; ze geven alleen om het resultaat. Het is duidelijk dat het heel moeilijk is om aan het publiek van CNN uit te leggen dat de verkiezingen voorbij zijn, dat de fouten in de peilingen in niet-competitieve staten te groot waren en dat Kamala’s vooruitzichten somber waren terwijl de uitslagen van de swing states nog op zich laten wachten. Dit staat haaks op het verhaal dat de media maandenlang hebben uitgedragen. Het publiek heeft behoefte aan een eenvoudig, gemakkelijk te begrijpen verhaal waarin iedereen weet hoe de zaken ervoor staan – wacht tot de uitslagen van de beslissende staten binnenkomen en een of ander kleurenbalkje de drempel van 270 stemmen overschrijdt.
Om 12:51 uur toonde The New York Times nog steeds dramatische grafieken en krantenkoppen. Tegen die tijd had Polymarket de kansen van Trump al op 98% gezet.
Dus bleven de verkiezingswatchers de hele nacht op om te zien hoe de media hun betekenisloze kleurenbalkritueel uitvoerden.
Polymarkthandelaren zijn niet gebonden aan verhalen en hoeven ook geen drama op te kroppen voor kijkcijfers – ze oordelen gewoon rechtstreeks.
De oprichter van Polymarket, @shayne_coplan, verklaarde dat het campagneteam van Trump Polymarket volgde om beter te begrijpen hoe de kansen geïnterpreteerd moesten worden. De media durfden zelfs te klagen toen Trump de overwinning uitriep op 267 kiesmannen- op dat moment waren de kansen van Polymarket al gedaald naar 100%.
De aantrekkingskracht van de markt is dat deze snel kan reageren op nieuwe informatie. De handelaren die informatie het snelst kunnen integreren worden beloond – met winst. Traditionele media kunnen dit niet omdat ze gebeurtenissen moeten verwerken door middel van gelaagde verklaringen, narratieve constructie en interne politiek (zoals Murdoch’s bemoeienis met Fox News over de uitslag van Arizona in 2020).
De gedecentraliseerde aard van Polymarket omzeilt al deze bureaucratie, waardoor informatie vrij kan stromen zonder inmenging.
De gebeurtenissen van gisteravond stemden tot nadenken. Deze verkiezing was een sterke waarschuwing aan de Democratische Partij, een afwijzing van de deskundigenklasse en een immuunreactie tegen de arrogante media.
Maar voor Polymarket was die avond een perfecte bevestiging van zijn waarde. Voor mij is de afleiding: als er iets belangrijks gebeurt in de wereld, is het de moeite waard om die opiniestukken over te slaan en de kansen van Polymarket direct te controleren. Full disclosure: ik ben een investeerder in Polymarket. Ik ben altijd gepassioneerd geweest door voorspellingsmarkten en nu wordt hun waarde erkend, waar ik erg blij mee ben. Ik ben nu ook erg moe, dus het kan zijn dat ik wat fouten heb gemaakt in de details, maar je moet wel begrijpen wat ik bedoel.
Dit artikel is geschreven voor een aantal mensen die ik ken die sceptisch zijn over voorspellingsmarkten en die geloven in de afwijzing van Polymarket door de media. Als je iemand kent die twijfelt over voorspellingsmarkten, voel je dan vrij om dit artikel naar hem of haar door te sturen.