Hoe Elon Musk omging met Dogecoin-marktmanipulatie en beschuldigingen van handel met voorkennis
De betrokkenheid van Elon Musk bij Dogecoin begon in 2020, toen hij meerdere goedkeuringen van de cryptocurrency tweette. Als oprichter van Tesla en SpaceX en een van ’s werelds rijkste personen, hadden de uitspraken van Musk een aanzienlijke impact op de markt. Hij verwees vaak naar Dogecoin als de “cryptocurrency van het volk” en beweerde zelfs dat SpaceX “Dogecoin naar de maan zou sturen”, waardoor de populariteit en de prijs verder toenamen. Een opmerkelijke gebeurtenis vond plaats in mei 2021 toen Musk Dogecoin een “hustle” noemde tijdens zijn optreden in NBC’s “Saturday Night Live,” wat leidde tot een daling van bijna 30% in de prijs van Dogecoin tijdens de uitzending.
Tussen 2020 en begin 2021, De prijs van Dogecoin schoot omhoog met meer dan 36.000%, van minder dan $0,01 naar $0,73. De tweets en publieke opmerkingen van Musk werkten als een katalysator en trokken veel investeerders aan die hoopten te profiteren van de volatiliteit. Deze piek was echter van korte duur en de prijs daalde snel terug tot onder $0,30, wat resulteerde in aanzienlijke verliezen voor veel beleggers. Tegen het einde van 2021 was de prijs van Dogecoin met meer dan 70% gedaald.
Na deze schommelingen klaagden beleggers Musk aan en beschuldigden hem van het manipuleren van de markt en handel met voorkennis door middel van “pump and dump”-constructies. Ze beweerden dat Musk en Tesla meerdere Dogecoin-portefeuilles controleerden en op hoge punten verkochten om winst te maken. In augustus 2024 verwierp de U.S. Southern District Court van New York deze claims echter. Rechter Alvin Hellerstein verklaarde dat de verklaringen van Musk slechts “puffery” waren en geen marktmanipulatie of handel met voorkennis vormden.
Wettelijke definities van marktmanipulatie en handel met voorkennis
Marktmanipulatie heeft betrekking op misleidende praktijken die bedoeld zijn om de effectenprijzen te beïnvloeden, wat leidt tot verkeerde inschattingen van beleggers. Veel voorkomende tactieken zijn valse transacties, misleidende handelsvolumes of het verspreiden van valse informatie om de prijzen kunstmatig op te drijven of te verlagen. De essentie is de opzettelijke onjuiste voorstelling van zaken die bedoeld is om de transparantie en eerlijkheid van de markt te ondermijnen.
Handel met voorkennis doet zich voor wanneer personen met niet-openbare, belangrijke informatie effecten verhandelen met winstoogmerk. Volgens de Securities Exchange Act houdt handel met voorkennis in dat leidinggevenden, aandeelhouders of nauw verwante personen handelen op basis van voorkennis, waardoor het principe van informatiesymmetrie wordt geschonden en de eerlijkheid van de markt wordt geschaad.
Waarom de Tweets van Musk geen Marktmanipulatie zijn
- Uitspraak rechtbank: Pufferij
De rechtbank beschouwde de tweets van Musk eerder als “puffery” dan als marktmanipulatie. Uitspraken als Dogecoin als de “valuta van de toekomst” of “naar de maan gaan” werden gezien als overdreven claims in plaats van bruikbare marktinformatie. Puffery is een juridische term voor uitspraken die subjectief zijn en niet bedoeld om opgevat te worden als feitelijke beloften. - Norm voor redelijke belegger
De rechtbank overwoog hoe een redelijke belegger deze uitspraken zou interpreteren. Gezien de volatiele aard van de cryptocurrency markt, zou een redelijke belegger de risico’s erkennen en niet alleen vertrouwen op de tweets van Musk voor beleggingsbeslissingen. De rechtbank concludeerde dat de opmerkingen van Musk niet substantieel genoeg waren om fraude te vormen. - Besluitvorming door investeerders
Om effectenfraudeclaims te laten slagen, moeten eisers bewijzen dat ze investeringsbeslissingen hebben genomen op basis van onjuiste informatie en als gevolg daarvan verliezen hebben geleden. In dit geval oordeelde de rechtbank dat de tweets van Musk geen concrete informatie bevatten en niet direct hebben geleid tot verliezen voor beleggers.
Gerelateerde zaken en regelgevingsuitdagingen in Web3
- Zaak Avraham Eisenberg: In 2024 werd Eisenberg veroordeeld voor het manipuleren van Mango Markets’ termijncontracten en MNGO tokenprijzen, het plegen van fraude en marktmanipulatie, waarbij hij tot 20 jaar gevangenisstraf kon krijgen.
- Rechtszaak Binance: De lopende rechtszaak van de SEC tegen Binance en zijn CEO Changpeng Zhao voor de uitgifte van ongeregistreerde effecten en andere overtredingen van de wet- en regelgeving benadrukt het toezicht op cryptobeurzen.
- HEX Manipulatie Geval: Een collectieve rechtszaak tegen Binance.US en CoinMarketCap omdat ze de ranglijsten van HEX-tokens zouden hebben gemanipuleerd, gedeeltelijk nieuw leven ingeblazen in 2024 door een hof van beroep.
Aanbevelingen voor Web3-projecten
- Transparantie en nauwkeurige informatie
Houd vast aan duidelijke, accurate en waarheidsgetrouwe informatie in whitepapers, roadmaps en marketingmaterialen. Vermijd overdrijving om misleiding van investeerders en mogelijke claims van marktmanipulatie te voorkomen. - Zorgvuldig gebruik van sociale media
Richtlijnen opstellen voor officiële verklaringen om verklaringen te vermijden die als marktmanipulatie kunnen worden opgevat. Gebruik geverifieerde informatie en vermijd hype of dubbelzinnig taalgebruik. - Interne handelscontroles
Maatregelen invoeren om handel met voorkennis te voorkomen, zoals handelsstopperiodes en vertrouwelijkheidsovereenkomsten. Maak gebruik van blockchaintransparantie en audits door derden om grote transacties te controleren.
Conclusie
De cryptocurrency markt verschilt aanzienlijk van de traditionele effectenmarkten door de regelgeving en de prijsvolatiliteit. In tegenstelling tot de traditionele markten, die sterk gereguleerd zijn, is de cryptoruimte gedecentraliseerd en minder gereguleerd, wat leidt tot aanzienlijke prijsschommelingen die worden gedreven door het marktsentiment. Naarmate de regelgevingskaders voor cryptocurrencies zich ontwikkelen, moeten Web3-projecten prioriteit geven aan zelfregulering en het bewustzijn van investeerders in dit snel veranderende landschap.