Ontem à noite, a Blast abriu oficialmente suas reivindicações de airdrop. Em meio ao recente sentimento de “o airdrop está morto” desencadeado por ZKsync e LayerZero, a Blast e seu fundador, Pacman, enfrentaram críticas da comunidade sem surpresa. Os principais pontos de discórdia foram:
- O processo de solicitação de token foi frustrante.
- O preço do token foi menor do que o esperado após o lançamento, resultando em baixos rendimentos para os participantes do staking.
- O 1% superior dos endereços teve que passar por um período de desbloqueio linear de seis meses.
Especificamente, antes de reivindicar o lançamento aéreo, os usuários eram forçados a assistir a um vídeo de vários minutos, no qual Pacman detalhava a tokenomics e os planos de desenvolvimento da Blast. Após o vídeo, os usuários tinham que fazer o download de um aplicativo móvel e obter quatro palavras de dica antes de finalmente reivindicar seus tokens.
Além disso, os analistas já haviam avaliado os tokens da Blast em nada menos que US$ 0,03, mesmo com estimativas pessimistas. Após o lançamento do token, o FDV da Blast era de cerca de US$ 2 bilhões, em comparação com quase US$ 10 bilhões para projetos L2 como Arbitrum e Optimism em seus lançamentos. Isso indica que os investidores de varejo não estão mais comprando tokens de alto FDV de VCs.
Em termos de preço dos tokens, alguns usuários que apostaram grandes quantias tiveram um retorno de airdrop extremamente baixo. Por exemplo, Christian, cofundador da NextGen Venture, declarou que depositou mais de US$ 50 milhões na Blast, mas só recebeu um airdrop no valor de US$ 100.000. Ele continuou chamando o Blast de golpe e acusou Pacman de ser um “golpista em série”. O maior pontuador @beijingduck2023 apostou cerca de US$ 10 milhões e, apesar de ter um total de 281,2 bilhões de pontos e 1,22 milhão de pontos de ouro, recebeu apenas 64.000 tokens BLAST, no valor de pouco mais de US$ 1.000. Além disso, os endereços grandes (0,1% superior, cerca de 1.000 endereços) precisam esperar seis meses por um período de desbloqueio linear.
Objetivamente falando, a Blast recebeu menos críticas negativas em comparação com os projetos recentes da ZRO e da ZK. O usuário do X @CryptoWoodBro mencionou que, na primeira fase de lançamento aéreo do Blast, 7% foram alocados para pontos de staking e 7% para pontos de ouro. Os pontos de staking podiam ser ganhos passivamente, adequados para grandes investidores; os pontos de ouro exigiam que os usuários estudassem as regras do projeto e participassem profundamente, tornando-os adequados para investidores de varejo dispostos a se esforçar. Além disso, algumas regras permitiam que os pontos dobrassem ou inflacionassem, acomodando assim os pequenos investidores ao oferecer oportunidades de altos retornos por meio de diligência.
A era do “curto e rápido” acabou
Embora o Blast tenha acalmado um pouco a discussão “o lançamento aéreo está morto” por não negligenciar os pequenos investidores e evitar a caça às bruxas nesse lançamento aéreo, o modelo de lançamento aéreo baseado em pontos que ele representa não é o futuro dos projetos da Web3.
Antes do lançamento aéreo, a Blast já enfrentava críticas por seu modelo baseado em pontos. Em março, o lançamento da rede principal da Blast com novas regras de pontos foi acusado de ser manipulador. As novas regras exigiam que os usuários migrassem pontos ETH para a rede principal, prometendo uma expansão dez vezes maior, mas os usuários tinham que pagar mais de US$ 50 em taxas de gás, o que era muito caro para pequenos investidores. Após a migração, os usuários descobriram que a taxa de expansão era um número aleatório entre 0-10x. Embora o Blast tenha corrigido o bug posteriormente, ele deixou uma reputação de ter regras opacas de cálculo de pontos. Anteriormente, a equipe oficial também emitiu secretamente um grande número de pontos de ouro para alguns Dapps.
Quando os sistemas baseados em pontos foram muito debatidos na comunidade, alguns sugeriram que o fim desse ciclo de manipulação dependia em grande parte do desempenho de lançamento do Blast. Se o preço do Blast fosse muito baixo, as manipulações de lançamento aéreo baseadas em pontos seriam naturalmente “extintas”. Muitos OGs e KOLs prometeram não participar de interações baseadas em pontos no futuro.
Mas mesmo que o Blast falhe, isso significa o fim dos lançamentos aéreos baseados em pontos?
Apesar das reclamações de longa data sobre os sistemas baseados em pontos, a criação de pontos continua sendo uma ferramenta comum de marketing e incentivo para os projetos atuais da Web3.
Alguns projetos bem conhecidos que ainda não emitiram tokens incluem:
- A Scroll anunciou as regras de cálculo de pontos de usuário do Scroll Marks em 15 de maio, rastreando principalmente os dados de ponte dos usuários e os dados de queima de gás desde o lançamento da rede principal da Scroll em 10 de outubro de 2023. Os futuros lançamentos aéreos serão baseados em Scroll Marks.
- A Linea lançou a primeira fase do plano de pontos Linea Surge (Volt 1) em 17 de maio. O Linea Surge terá duração de seis meses (6 fases de Volts), com pontos ganhos por meio de pontos de ecossistema, pontos de indicação e pontos de adoção antecipada e contribuição histórica.
- O Backpack iniciou um sistema de pontos de volume de transações da conta em fevereiro, no qual as classificações de pontos serão um critério importante para a elegibilidade de futuros lançamentos aéreos ou projetos do Launchpool.
Além disso, o KIP Protocol, o KiloEx, o Swell e o Puffer Finance, entre outros, lançaram atividades pontuais. Os projetos de incentivo não baseados em pontos são melhores? Na verdade, não. Os investidores de varejo enfrentam situações cada vez mais difíceis, pois sem sistemas baseados em pontos, eles ainda precisam executar nós, concluir tarefas em plataformas de terceiros, participar da Odyssey, fornecer staking de LP, comprar NFTs sem valor, etc.
Mesmo que as equipes de projeto levem a competição de airdrop ao extremo, isso não significa o fim da era do airdrop. Os caçadores de airdrop não pararam devido a alguns contratempos, e muitos endereços ainda estão interagindo com esses projetos não lançados. No entanto, a era “curta e rápida” terminou, marcando o fim dos airdrops de custo zero e de baixo custo. Isso significa o amadurecimento da “industrialização de airdrop”, em que os usuários se tornam “testadores de produtos da Web3” com algum capital e conhecimento profissional, competindo em profundidade na participação.
Por que os projetos e os caçadores de airdrop não estão mais satisfeitos uns com os outros?
Os projetos nunca podem satisfazer a todos, mas por que os lançamentos aéreos deste ano parecem gerar um sentimento mais negativo?
O motivo mais importante para essa situação é a queda geral do mercado. Apesar do preço do BTC e de algumas altcoins terem subido devido ao ETF do BTC, não há muito capital novo fluindo para o mercado de criptomoedas. Há apenas rotação entre novos setores conceituais. Os investidores de varejo, repetidamente prejudicados por “moedas de valor” de alto valor e baixa liquidez, finalmente se desiludem e optam por não fazer FOMO. A concorrência entre VCs, equipes de projeto, bolsas e investidores de varejo por fundos limitados leva a quedas acentuadas nos preços dos tokens da maioria dos projetos após o lançamento aéreo. Além disso, sem o efeito de riqueza das “moedas de valor”, é difícil atrair novos usuários.
Em segundo lugar, os airdrops não são mais um bom negócio tanto para as equipes de projeto quanto para os usuários. A industrialização dos airdrops criou uma lacuna cognitiva irreparável entre eles.
O melhor lançamento aéreo da história é o Uniswap, uma afirmação que ninguém contesta. No entanto, ninguém pode reproduzir o banquete de lançamento aéreo exclusivo de um pioneiro. O chamado “bom” airdrop consistia em três fatores agora inatingíveis: os usuários não tinham grandes expectativas em relação aos airdrops, os limites de interação eram extremamente baixos e os valores dos airdrops eram altos.
O efeito de riqueza dos lançamentos aéreos alimentou sua industrialização, ampliando gradualmente a lacuna cognitiva entre as equipes de projeto e os usuários.
Para as equipes de projeto, os airdrops significam a adequação do produto ao mercado. Elas acreditam que seus produtos atendem às demandas atuais do mercado (embora quantos projetos Web3 tenham casos de uso reais e valor central? Essa mentalidade leva à arrogância, como visto na resposta do fundador da LayerZero, Bryan, à “doação forçada”, dizendo: “Se você não quiser doar, não reivindique os tokens. Isso não é algo que você possui; é algo que outros fornecem”. Para as equipes de projeto, os lançamentos de tokens tornam-se “caridade” para os usuários.
Para os usuários, a industrialização de airdrops significa que eles esperam que todos os projetos realizem airdrops. Eles participam como “trabalhadores” e “agricultores”, contribuindo com tecnologia, tempo e custos para ajudar a construir o ecossistema, aprimorar os dados e as avaliações do projeto e garantir mais financiamento, merecendo as recompensas correspondentes.
Do ponto de vista dos resultados, para as equipes de projeto, os limites baixos de lançamento aéreo atraem usuários de “baixo valor”, arriscando o dumping de tokens após o lançamento. Os usuários de curto prazo e de baixo valor extraem rapidamente os fundos e transferem a liquidez para a próxima “fazenda”. Para os usuários (especialmente os investidores de varejo), mesmo com capital pequeno, eles incorrem em custos reais durante as interações e frequentemente enfrentam riscos devido às regras opacas de lançamento aéreo das equipes de projeto.
O fundador da Uniswap, Hayden Adams, defendeu a promoção de uma cultura de recompensa para os primeiros usuários, a distribuição justa e ampla de valores, a autoadoção simples, o incentivo às pessoas para que experimentem coisas novas, a obtenção de liquidez antecipada e a descoberta antecipada de preços por meio de um “lançamento aéreo perfeito” – um feito que só pode ser alcançado uma vez, pois a Web3 não é uma utopia.
Airdrops precisam ser redefinidos
Jupiter cofundador da Meow, na recente discussão sobre o lançamento aéreo da LayerZero, propôs que “um lançamento aéreo é um presente, não uma recompensa, não um programa de fidelidade, nem uma ferramenta de crescimento. É simples assim. Se você perguntar o que ganha com isso, não será mais um presente, perdendo sua essência e sinceridade inicial”. Ele explicou ainda como ajudar os desenvolvedores de protocolo a pensar em airdrops.
Ele sugeriu que precisamos de uma definição clara de airdrops. Um lançamento aéreo é um lançamento aéreo, incentivos são incentivos, recompensas são recompensas e crescimento é crescimento. A confusão desses termos leva aos problemas atuais dos airdrops.
Concordo com seu último ponto. Definições claras ajudam a resolver os problemas mencionados acima e a preencher a lacuna cognitiva entre as equipes de projeto e os usuários. Talvez as equipes de projeto devam separar o orçamento para o crescimento do usuário do orçamento para brindes.
Cobie, da Crypto KOL, discutindo o tópico “airdrop is dead”, acredita que os airdrops atuais lutam para atender às expectativas dos usuários e podem ser facilmente criticados por pequenos erros. As equipes de projeto podem tentar métodos de listagem melhores sem airdrops.
O cofundador da Binance, He Yi, comentou recentemente que os conflitos internos entre os estúdios de airdrop e os projetos L2 se transformaram em uma farsa, e a era do airdrop pode estar terminando. Como investidores comuns, as estratégias da ICO de 2017, IEO de 2021, estruturas aninhadas e até mesmo estratégias de lançamento aéreo de 2023 podem não ser mais adequadas ao mercado atual.
Na era da “industrialização de lançamentos aéreos”, talvez precisemos de fato redefinir os lançamentos aéreos e reformular as regras com base nessa definição.
Embora não exista um método perfeito de lançamento aéreo ou de incentivo, as equipes de projeto devem observar que o que os usuários mais precisam é de justiça, justiça e justiça!
-
-
-
-
-
-
-
-
