Pot ethereja do odpora proti cenzuri: BRAID vs. FOCIL
V razvijajoči se pokrajini Ethereum se je v boju za odpornost proti cenzuri pojavilo več inovativnih mehanizmov. Med njimi izstopata BRAID in FOCIL kot dva obetavna pristopa, namenjena zaščiti celovitosti omrežja z zmanjšanjem tveganja cenzure transakcij.
Obe rešitvi obravnavata ključna vprašanja v postopku zbiranja predlogov, vendar imata za dosego svojih ciljev bistveno različne pristope. V tem članku so opisane podrobnosti teh dveh mehanizmov in raziskano, kateri od njiju bi se na koncu lahko izkazal za učinkovitejšega.
Razumevanje grožnje cenzure v Ethereumu
V središču postopka ustvarjanja in potrjevanja blokov v sistemu Ethereum sta dva glavna akterja: graditelji in predlagatelji. Graditelji so odgovorni za razvrščanje transakcij in predložitev bloka predlagateljem, ki nato izberejo en blok, ki ga podpišejo in predlagajo blockchain.
Vendar pa ta postopek ustvarja potencialno ranljivost. Ker imajo predlagatelji zadnjo besedo pri odločanju o tem, kateri blok bo predlagan, obstaja nevarnost dogovarjanja med predlagatelji in graditelji za cenzuriranje določenih transakcij, kar ogroža načelo Ethereumove odpornosti proti cenzuri.
Odpornost proti cenzuri je ključnega pomena za ohranjanje poštenosti in preglednosti veriženja blokov. Če lahko predlagatelji selektivno vključujejo ali izključujejo transakcije, to spodkopava decentralizirano naravo omrežja in lahko privede do izkoriščanja vrstnega reda transakcij, kar ima za posledico težave, kot je vrednost, ki jo lahko pridobijo rudarji (MEV).
Obstoječe rešitve: MCP in FOCIL
Za reševanje tega izziva je bilo predlaganih več rešitev, odpornih na cenzuro, med katerimi sta najbolj obravnavana mehanizma Force Inclusion List (FOCIL) in Multi-Concurrent Proposer (MCP).
Seznam za vključitev sil (FOCIL)
Program FOCIL je zasnovan tako, da zagotavlja pravičnost z vključitvijo naključno izbranega odbora potrjevalcev v vsakem časovnem intervalu.
Ti potrjevalci ustvarijo lokalne sezname vključitev na podlagi svojih pogledov na zbirko podatkov in te sezname razpošljejo.
Predlagatelj nato te lokalne sezname združi v končni seznam vključitev, ki ga doda v blok.
Ta mehanizem zagotavlja, da noben predlagatelj nima popolnega nadzora nad transakcijami, vključenimi v blok, in tako zmanjšuje tveganje cenzure.
Validatorji pred sprejetjem bloka v verigo blokov preverijo, ali je blok skladen s pravili soglasja.
Večpredhodni predlagatelj (MCP)
MCP uvaja koncept več sočasnih predlagateljev, ki ga je prvi predlagal Max Resnick v mehanizmu Multiplicity.
V tem sistemu vzporedno deluje več predlagateljev, od katerih vsak izbere del transakcij iz zbirke podatkov.
Te transakcije so združene v “posebne svežnje transakcij”, ki jih podpišejo predlagatelji. Glavni predlagatelj mora vključiti vsaj dve tretjini teh svežnjev v predlagani sklop, da se ta šteje za veljavnega.
Ta metoda decentralizira moč posameznega predlagatelja in znatno zmanjša verjetnost cenzure transakcij.
BRAID: Izboljšana implementacija MCP
Na podlagi koncepta MCP je Max Resnick razvil BRAID, bolj izpopolnjeno in popolno implementacijo MCP.
BRAID, ki je bil predstavljen na seminarju “DeFi in MEV Era”, ki ga je gostila družba Paradigm, omogoča več predlagateljem, da hkrati predlagajo bloke v različnih vzporednih verigah.
Ti bloki se nato sinhronizirajo z mehanizmom soglasja, da se zagotovi skladnost med verigami.
Izvršilni sloj Ethereuma združuje vse bloke, ustvarjene v reži, v en sam izvršilni blok, kjer se transakcije deduplicirajo, uredijo in izvedejo v skladu z vnaprej določenimi pravili.
Ta pristop znatno zmanjšuje moč posameznega subjekta, da bi manipuliral z zapisi transakcij.
Ključna prednost sistema BRAID je, da se izogiba dodatnim vlogam ali zapletenim spodbujevalnim strukturam, ki lahko povečajo zapletenost.
Vendar pa usklajevanje sinhronizacije v več podverigah in obdelava podatkov predstavljata svojevrsten izziv.
Izzivi in premisleki pri BRAID
Kljub svojim prednostim pa BRAID ni brez težav. Eden od pomembnih izzivov je model “pogojnega nakupa”, ki od uporabnikov zahteva, da imajo na voljo likvidna sredstva, s katerimi zagotovijo, da so njihove transakcije odporne na cenzuro. Uporabniki morajo pri oddaji transakcij določiti dve vrednosti napitnine:
- Višja konica (T): Najvišji znesek, ki ga je uporabnik pripravljen plačati, da bo njegova transakcija vključena tudi v primeru poskusa cenzure. Če transakcijo vključi samo en predlagatelj, prejme celoten znesek T.
- Spodnja konica (t): Manjša napitnina, ki se plača, če transakcijo vključi več predlagateljev. V tem primeru se napitnina razdeli med predlagatelje, ki so vključili transakcijo.
Ta model je sicer učinkovit pri preprečevanju cenzure, vendar za uporabnike pomeni dodatno zapletenost in stroške. Ti morajo v času transakcije rezervirati dodatno likvidnost, ki se lahko zamrzne, dokler se ne ugotovi, ali jo bodo potrebovali.
Jonahb iz podjetja Blockchain Capital predlaga dve možni rešitvi za reševanje teh vprašanj:
- Dokaz o likvidnosti po nastanku države: Ta pristop uporabnikom omogoča, da dokažejo, da bodo imeli dovolj likvidnih sredstev za plačilo višje napitnine po izvršitvi transakcije. Vendar to od predlagateljev zahteva, da razumejo stanje po transakciji, kar je zahtevno pri transakcijah, ki vključujejo skupno stanje ali zapletene finančne operacije.
- Zavarovanje cenzure: Ta koncept uvaja tretje osebe, ponudnike zavarovanja cenzure (CI), ki v zameno za plačilo jamčijo za uporabnikovo napitnino. S tem se zmanjša takojšnje likvidnostno breme uporabnikov, vendar je potreben razvoj trga med uporabniki in ponudniki KI.
Perspektive skupnosti: FOCIL proti BRAID
Skupnost Ethereuma je glede relativnih prednosti FOCIL in BRAID razdeljena. Terence, razvijalec odjemalca Ethereum Prysm, ceni, da BRAID ne zahteva dodatnih udeležencev, kar poenostavlja postopek v primerjavi s FOCIL, ki uvaja dodatne časovne omejitve za predložitev in preverjanje seznamov vključitev. Vendar pa na splošno velja, da je FOCIL enostavnejši za izvajanje in bolj prilagodljiv.
Dan Robinson, raziskovalec v družbi Paradigm, hvali sistem BRAID zaradi njegovega pristopa k prednostnemu razvrščanju transakcij, ki učinkovito zmanjšuje tveganja MEV. Poudarja tudi mehanizem pogojnih napitnin kot močno spodbudo proti cenzuri – vidik, ki ga FOCIL nima.
Nasprotno pa razvijalec Dev daje prednost sistemu FOCIL zaradi njegove preprostosti in zanesljive odpornosti na cenzuro, kar kaže na to, da FOCIL ponuja enostavnejšo izvedbo z manj zapleti.
Raziskovalec ethereja barnabe.eth priznava, da čeprav BRAID morda ponuja izboljšave na nekaterih področjih, je previden glede popolne opustitve modela, ki temelji na voditeljih, na katerem so zgrajeni FOCIL in drugi modeli IL, ter navaja potrebo po nadaljnjih raziskavah in dokazih za potrditev izvedljivosti BRAID-a.
Zaključek: Kateri mehanizem je boljši?
Razprava med družbama BRAID in FOCIL poudarja zapletenost doseganja odpornosti proti cenzuri v Ethereumu. Inovativni pristop BRAID-a k decentralizaciji moči predlagateljev in zmanjšanju tveganja MEV je prepričljiv, vendar je povezan z velikimi izzivi pri izvajanju in zahteva nadaljnji razvoj.
Čeprav je FOCIL preprostejši in prilagodljivejši, morda ne zagotavlja enake stopnje odpornosti proti prefinjenim poskusom cenzure.
Na koncu je izbira med BRAID in FOCIL lahko odvisna od posebnih prednostnih nalog omrežja Ethereum v danem trenutku. Ker se ekosistem še naprej razvija, bi lahko oba mehanizma igrala pomembno vlogo pri krepitvi odpornosti omrežja Ethereum proti cenzuri, s čimer bi zagotovili, da omrežje ostane zvesto svojim decentraliziranim načelom.