Naletel sem na tvit Rooterja, soustanovitelja podjetij Solend in Suilend, ki je vprašal: “Zakaj Cosmos nikoli ni bil deležen enake pozornosti kot Solana?” Tukaj so moje misli:
1. Kozmos ni enak vesoljskemu vozlišču
Cosmos se pogosto napačno obravnava kot samo vozlišče Cosmos Hub, zaradi česar se zdi, da je Cosmos kot celota “propadel”, če je cena ATOM-a nižja od dosežene.
V resnici je ekosistem Cosmos izjemno raznolik in prevladuje na različnih vertikalah ali pa ima vsaj močne konkurente na številnih področjih.
Projekti, kot so Fetch, Cronos, Injective, dYdX, Thorchain, MANTRA, Akash Network, Celestia, Saga, Dymension in Sei, so na svojih področjih deležni velike pozornosti.
To so vse verige Cosmos. Razlika je v tem, da gre za suverene verige, ki so sposobne samoupravljanja, z lastnimi ekosistemi, ustanovami, tržnimi strategijami, blagovnimi znamkami in drugim.
Tudi večje verige, kot sta Polygon ali BNB Chain, delno uporabljajo Cosmosovo tehnologijo. (Opomba prevajalca: Polygon PoS uporablja konsenz Tendermint, BSC pa Cosmos SDK.)
Obstaja tudi več prihajajočih velikih projektov, kot so Babilon, Berachain ali Nillion, ki uporabljajo Cosmosovo tehnologijo. Nekateri od teh projektov so bolj javno prepoznani kot “projekti Cosmos”, drugi pa ne, in to je v redu. (Opomba prevajalca: Čeprav je Berachain zgrajen z uporabo Cosmos SDK, se je vztrajno upiral, da bi ga označili kot “projekt Cosmos”.)
Zato je prvi razlog za pomanjkanje privlačnosti Cosmosa ta, da ga še vedno pogosto enačijo s Cosmos Hubom in ATOMom.
2. Neukrepanje Fundacije Interchain
Drugič, za razliko od organizacij, kot sta Solana Foundation ali Ethereum Foundation, Interchain Foundation nima osrednje vloge pri usklajevanju trženja, vključevanja razvijalcev, pobud skupnosti in razvoja – vsaj še ne.
Prednost tega pristopa je minimalna odvisnost od ene same organizacije, slabost pa pomanjkanje doslednosti, težave pri usklajevanju, razpršena vizija in nejasna odgovornost.
To je čudovito in pravzaprav si močno prizadevamo, da bi ta model ponovili za ekosistem Cosmos. Brez zadostnih finančnih sredstev je to izjemno zahtevno.
3. Ekosistem nima “enotne valute”
Tretjič, pomembno je omeniti, da je osrednje načelo Cosmosa interoperabilnost ob ohranjanju suverenosti verig, kar pomeni, da ni “enotne valute”, ki bi lahko prevladovala v vseh teh verigah.
Ni ene same temeljne verige ali žetona, ki bi podpiral celoten ekosistem, in to ne zato, ker bi na to “pozabili” – temveč zato, ker je to bistvo sistema Cosmos.
Ko je ATOM začel delovati leta 2019, me ni bilo zraven, vendar so mi povedali, da je bila to zavestna oblikovalska odločitev – ne da bi neposredno povezali sprejetje IBC z vrednostjo ATOM-a, temveč da bi se odločil trg.
Načela družbe Cosmos ji dajejo močno prilagodljivost, kar je koristno za dolgoročno trajnost, vendar ni primerna za kratkoročno navdušenje.
Terra (opomba prevajalca: Terra (LUNA) je bila razvita z uporabo Cosmosovega SDK in njen propad leta 2022 je bil velik udarec za ekosistem Cosmosa) je v skrajnem primeru dokazala teorijo verižne uporabe. Tendermint, zdaj znan kot Comet BFT, obstaja že dolgo in je široko sprejet. IBC se je izkazal za prilagodljivega, nikoli ni bil vdrt in je vključen v številne projekte.
Kljub temu upam, da bo ATOM dobro deloval in se obdržal, saj je pomagal zagnati ta 30 milijard dolarjev vreden ekosistem, dokazal svojo tehnologijo in pet let po uvedbi žetona ostaja med 40 največjimi tržnimi kapitalizacijami.
Področja za izboljšave
- Blagovno znamko Cosmos preimenujte v “Interchain”.
- Izboljšajte postopek uvajanja razvijalcev.
- Ponovite model superskupine Solana.
- Fundacija Interchain bi morala prevzeti bolj proaktivno vlogo.
Fundacija Interchain trenutno doživlja nekatere strukturne spremembe in bo morda v prihodnje sprejela več ukrepov.
Še vedno je treba veliko upoštevati in ugotoviti številne vidike, vendar so to moje splošne misli.
-
-
-
-
-
-
-
-
