El 30 de julio, la DEX de derivados ZKX anunció su cierre, citando la incapacidad de encontrar una vía de protocolo económicamente viable. Sin embargo, algunos miembros de la comunidad cuestionaron el cierre, señalando que hace poco más de un mes, ZKX había anunciado la recaudación de 7,6 millones de dólares, y el TGE (Token Generation Event) acababa de comenzar unas semanas antes. Esto parecía ilógico.
El fundador Eduard respondió en la plataforma X, afirmando que los 7,6 millones de dólares recaudados se acumularon de 2021 a 2024, apoyando a un equipo de 30 personas que construía una blockchain dedicada para perps, incluyendo múltiples auditorías de código con Nethermind y costes de cotización en TGE. Aseguró que todos los fondos de los usuarios fueron devueltos, más del 80% de los usuarios habían salido del protocolo, y los fundadores del núcleo no habían vendido ninguno de sus tokens asignados.
A pesar de esta respuesta, el escepticismo persistió. El cripto KOL Jin Kang reveló problemas en la plataforma X, cuestionando la falta de transparencia del equipo y compartiendo conversaciones con el equipo ZKX, instando a los inversores a hablar y exigiendo explicaciones a los creadores de mercado y CEX. He aquí los detalles:
Si esto no es una estafa, ¿qué es?
- El equipo cerró 6 semanas después del TGE por «incapacidad de encontrar una vía de protocolo económicamente viable».
- La asignación de fichas cambió durante el GET.
- La oferta en circulación aumentó durante el TGE (en relación con el libro blanco), lo que hizo que los precios cayeran en picado.
Tras la ZKX TGE, los precios cayeron más de un 50% en las primeras 24 horas.
La explicación del equipo fue que creadores de mercado como Amber Group, Flowdesk e IMC no pudieron estabilizar el precio en 0,7 dólares debido al reducido número de usuarios que vendían.
Afirmaron estar esperando subvenciones del equipo de Starknet para solucionar el problema.
El equipo mencionó la posible migración en colaboración con el Berachain equipo e insinuó gastar un millón de dólares si fuera necesario, expresando su voluntad de liderar un lanzamiento guiado.
Sin embargo, menos de 6 semanas después, anunciaron el cierre del proyecto.
El equipo de ZKX ocultó datos clave y culpó a los creadores de mercado de la caída de precios:
- Afirmó que un creador de mercado vendió 3,5 millones de los 4 millones de tokens durante el TGE: https://etherscan.io/address/0xcEfE7FC3Ee3d6804B9073A69B2F45C67253Cc3a5#tokentxns
- Aumento de los préstamos a los creadores de mercado para apoyar la liquidez.
La primera imagen muestra una instantánea de la cartera antes del TGE. La segunda imagen muestra la economía de los tokens, con más de 10 millones de tokens en circulación antes del TGE (contrariamente a la economía de los tokens). La tercera imagen son incentivos de marketing de CEX; Gate, KuCoin y Bitget tienen que confirmarlo.
En particular, durante las primeras 9 horas posteriores al TGE, el equipo de ZKX bloqueó todas las transferencias de Starknet a la red principal.
Durante este periodo, todas las operaciones procedían del equipo/creadores de mercado/CEX. Durante este periodo se vendieron alrededor de 1 millón de tokens, algo que el equipo negó.
Debido a la necesidad de liquidez por parte de los creadores de mercado, el equipo cambió la economía de los tokens en el último minuto del TGE, aumentando la asignación para creadores de mercado del 4% al 8,5%.
Durante las primeras 9 horas, sólo el CEX/los creadores de mercado/el equipo retuvieron el ZKX, sin que se explicara la causa de la caída del precio en el CEX. No se informó a los inversores del proceso.
Lo peor fue dar tiempo para aclaraciones. Pero un mes más tarde, adujeron insuficiencia de fondos para cerrar el proyecto, alegando estar haciendo frente a diversas amenazas (origen poco claro de las amenazas).
El equipo no ha explicado cómo se gastaron los 7,6 millones en los últimos tres años ni por qué fracasó el TGE.
Si los creadores de mercado Amber Group, Flowdesk e IMC exigieron préstamos por el doble del importe real (sobrepréstamo), deberían explicarlo.
Las plataformas CEX CoinEx Global, Gate, KuCoin y Bitget deben aclarar si vendieron tokens de incentivo a la comercialización.
Si no es así, entonces el equipo ZKX está mintiendo.
En la comunicación con el equipo, ZKX no fue transparente.
Debido a los elevados costes (¿no hay subvenciones de Starknet?) y a una plantilla de más de 30 personas, ¿gastar 7,6 millones de dólares en menos de 3 años? Esta situación es inaudita.
Animamos a otros inversores de ZKX a expresar sus opiniones. El sector de las criptomonedas debe eliminar estos comportamientos opacos, y el equipo de Starknet debe explicar por qué apoyó este proyecto.
-
-
-
-
-
-
-
-
