이더리움의 진화하는 환경 속에서 검열 저항을 위한 싸움은 몇 가지 혁신적인 메커니즘을 도입했습니다. 그중에서도 트랜잭션 검열의 위험을 최소화하여 네트워크의 무결성을 보호하기 위해 설계된 두 가지 유망한 접근 방식인 브레이드와 포실이 주목받고 있습니다.
이 두 가지 솔루션은 블록 제안 프로세스에서 중요한 문제를 해결하지만, 목표를 달성하기 위해 근본적으로 다른 접근 방식을 취합니다. 이 글에서는 이 두 가지 메커니즘의 미묘한 차이점을 살펴보고 궁극적으로 어떤 것이 더 효과적인지 알아보겠습니다.
이더리움의 검열 위협 이해하기
이더리움의 블록 생성 및 검증 과정의 핵심에는 빌더와 제안자라는 두 가지 주요 행위자가 있습니다. 빌더는 트랜잭션을 분류하고 제안자에게 블록을 제출하며, 제안자는 서명할 블록 하나를 선택하여 블록체인.
그러나 이 과정에는 잠재적인 취약점이 존재합니다. 제안자가 어떤 블록이 제안될지 최종 결정권을 갖기 때문에, 제안자와 빌더가 특정 거래를 검열하기 위해 공모할 위험이 있으며, 이는 검열 저항이라는 이더리움의 원칙을 위협할 수 있습니다.
검열 저항은 블록체인의 공정성과 투명성을 유지하는 데 매우 중요합니다. 제안자가 트랜잭션을 선택적으로 포함하거나 제외할 수 있다면 네트워크의 탈중앙화된 특성이 훼손되고 트랜잭션 주문이 악용되어 마이너 추출 가치(MEV)와 같은 문제가 발생할 수 있습니다.
기존 솔루션: MCP 및 FOCIL
이 문제를 해결하기 위해 여러 가지 검열 방지 솔루션이 제안되었으며, 가장 많이 논의된 두 가지 솔루션은 강제 포함 목록(FOCIL)과 다중 동시 제안자(MCP) 메커니즘입니다.
강제 포함 목록(FOCIL)
FOCIL은 각 시간대에 무작위로 선정된 검증자 위원회가 참여하여 공정성을 보장하도록 설계되었습니다.
이러한 검증자는 멤풀에 대한 자신의 견해를 기반으로 로컬 포함 목록을 만들고 이 목록을 브로드캐스트합니다.
그런 다음 제안자는 이러한 로컬 목록을 집계하여 블록에 추가되는 최종 포함 목록으로 만듭니다.
이 메커니즘은 한 명의 제안자가 블록에 포함된 트랜잭션에 대한 모든 권한을 갖지 않도록 하여 검열의 위험을 줄입니다.
검증자는 블록을 블록체인에 승인하기 전에 블록이 합의 규칙을 준수하는지 확인합니다.
다중 동시 제안자(MCP)
MCP는 다중성 메커니즘에서 맥스 레스닉이 처음 제안한 다중 동시 제안자 개념을 도입한 것입니다.
이 시스템에서는 여러 제안자가 동시에 작업하며 각각 멤풀에서 트랜잭션의 일부를 선택합니다.
이러한 트랜잭션은 “특별 트랜잭션 번들”로 패키징되며 제안자가 서명합니다. 주요 제안자는 제안된 블록에 이러한 번들을 3분의 2 이상 포함해야 유효한 것으로 간주됩니다.
이 방법은 단일 제안자의 권한을 분산하고 거래 검열의 가능성을 현저히 낮춥니다.
BRAID: 향상된 MCP 구현
맥스 레스닉은 MCP 개념을 기반으로 더욱 정교하고 완벽한 MCP 구현인 BRAID를 개발했습니다.
패러다임이 주최한 “DeFi in MEV Era” 세미나에서 소개된 브라이드는 여러 제안자가 서로 다른 병렬 체인에서 동시에 블록을 제안할 수 있도록 지원합니다.
그런 다음 이러한 블록은 합의 메커니즘을 통해 동기화되어 체인 전반의 일관성을 보장합니다.
이더리움의 실행 레이어는 슬롯 내에서 생성된 모든 블록을 단일 실행 블록으로 통합하며, 여기서 트랜잭션은 미리 정의된 규칙에 따라 중복 제거, 순서 지정, 실행됩니다.
이 접근 방식은 단일 주체가 거래 기록을 조작할 수 있는 권한을 크게 줄여줍니다.
BRAID의 주요 장점은 복잡성을 가중시킬 수 있는 추가 역할이나 복잡한 인센티브 구조를 피할 수 있다는 점입니다.
그러나 여러 하위 체인에서 동기화를 조정하고 데이터 처리를 처리하는 데는 나름의 어려움이 있습니다.
BRAID의 과제 및 고려 사항
이러한 장점에도 불구하고 BRAID에도 문제가 없는 것은 아닙니다. 한 가지 주목할 만한 문제는 ‘조건부 팁’ 모델로, 사용자가 검열에 저항할 수 있는 유동성을 확보해야만 트랜잭션을 전송할 수 있다는 점입니다. 사용자는 트랜잭션을 제출할 때 두 가지 팁 값을 설정해야 합니다:
- 더 높은 팁(T): 검열이 시도되더라도 트랜잭션이 포함되도록 하기 위해 사용자가 지불할 의향이 있는 최대 금액입니다. 한 명의 제안자만 트랜잭션을 포함하는 경우, 제안자는 전체 T를 받게 됩니다.
- 하단 팁(t): 여러 제안자가 거래를 포함할 경우 지급되는 더 작은 팁입니다. 이 경우 팁은 트랜잭션을 포함한 제안자에게 분배됩니다.
이 모델은 검열을 막는 데는 효과적이지만 사용자에게 추가적인 복잡성과 비용을 초래합니다. 거래 시점에 추가 유동성을 확보해야 하며, 이는 필요 여부가 결정될 때까지 동결될 수 있습니다.
이러한 문제를 해결하기 위해 블록체인 캐피털의 조나브는 두 가지 잠재적 해결책을 제안합니다:
- 상태 이후 유동성 증명: 이 방식을 사용하면 사용자가 거래가 실행된 후 더 높은 팁을 지불할 수 있는 충분한 유동성이 있다는 증거를 제공할 수 있습니다. 그러나 이를 위해서는 제안자가 거래 후 상태를 이해해야 하며, 이는 공유 상태나 복잡한 재무 운영과 관련된 거래에서는 어려운 문제입니다.
- 검열 보험: 이 개념은 수수료를 받고 사용자의 팁을 보장하는 제3자 검열 보험(CI) 제공업체를 도입하는 것입니다. 이는 사용자의 즉각적인 유동성 부담을 줄여주지만 사용자와 CI 제공자 간의 시장 개발이 필요합니다.
커뮤니티 관점: 포실 대 브레이드
이더리움 커뮤니티는 FOCIL과 BRAID의 상대적인 장점에 대해 의견이 분분합니다. 이더리움 클라이언트 프라이즘의 개발자 테렌스는 BRAID는 추가 참여자가 필요하지 않아 포함 목록을 제출하고 검증하는 데 시간이 더 걸리는 FOCIL에 비해 프로세스가 간소화된다는 점을 높이 평가합니다. 그러나 일반적으로 FOCIL은 구현이 더 쉽고 유연성이 높은 것으로 간주됩니다.
패러다임의 연구원 댄 로빈슨은 트랜잭션의 우선순위를 정하여 MEV 리스크를 효과적으로 줄이는 BRAID의 접근 방식에 찬사를 보냅니다. 또한 조건부 팁 메커니즘은 검열에 대한 강력한 인센티브로서 FOCIL에는 부족한 부분이라고 강조합니다.
반대로 개발자 Dev는 단순성과 강력한 검열 저항성 때문에 FOCIL을 선호하는데, 이는 FOCIL이 복잡성이 적고 더 간단한 구현을 제공한다는 의미입니다.
이더리움 연구원 barnabe.eth는 브레이드가 특정 영역에서 개선점을 제공할 수 있지만, FOCIL과 다른 IL 설계의 기반이 되는 리더 기반 모델을 완전히 포기하는 것은 신중해야 한다며 브레이드의 실현 가능성을 검증할 추가 연구와 증거가 필요하다는 점을 지적했습니다.
결론: 결론: 어떤 메커니즘이 더 우수할까요?
브레이드와 포실 간의 논쟁은 이더리움에서 검열 저항을 달성하는 것이 얼마나 복잡한지를 잘 보여줍니다. 제안자의 권한을 탈중앙화하고 가치 증명 위험을 줄이는 BRAID의 혁신적인 접근 방식은 매력적이지만, 상당한 구현 과제를 안고 있으며 추가적인 개발이 필요합니다.
FOCIL은 더 간단하고 유연하지만 정교한 검열 시도에 대해 동일한 수준의 강력함을 제공하지 못할 수 있습니다.
궁극적으로, 브레이드와 포실 중 어떤 것을 선택할지는 이더리움 네트워크의 특정 우선순위에 따라 달라질 수 있습니다. 생태계가 계속 진화함에 따라 두 메커니즘 모두 검열에 대한 이더리움의 저항력을 강화하여 네트워크가 탈중앙화 원칙에 충실할 수 있도록 하는 역할을 할 수 있습니다.
