Путь Ethereum к сопротивлению цензуре: BRAID против FOCIL

В развивающемся ландшафте Ethereum в борьбе за устойчивость к цензуре появилось несколько инновационных механизмов. Среди них выделяются BRAID и FOCIL — два перспективных подхода, призванных защитить целостность сети, минимизировав риск цензуры транзакций.

Оба эти решения направлены на решение критических проблем в процессе подачи предложений на блокчейн, но для достижения своих целей используют принципиально разные подходы. В этой статье мы рассмотрим нюансы этих двух механизмов и выясним, какой из них в итоге окажется более эффективным.

Понимание угрозы цензуры в Ethereum

В основе процесса создания и проверки блоков Ethereum лежат два основных участника: строители и пропозиционеры. Строители отвечают за сортировку транзакций и отправку блока предлагающим, которые затем выбирают один блок для подписания и предложения блокчейн.

Однако этот процесс создает потенциальную уязвимость. Поскольку инициаторы имеют решающее слово при выборе блока, существует риск сговора между инициаторами и разработчиками с целью цензурирования определенных транзакций, что ставит под угрозу принцип противодействия цензуре в Ethereum.

Противодействие цензуре имеет решающее значение для поддержания справедливости и прозрачности блокчейна. Если разработчики могут выборочно включать или исключать транзакции, это подрывает децентрализованную природу сети и может привести к эксплуатации упорядочивания транзакций, что приводит к таким проблемам, как извлекаемая майнерами стоимость (MEV).

Существующие решения: MCP и FOCIL

Для решения этой проблемы было предложено несколько решений, устойчивых к цензуре, и два наиболее обсуждаемых из них — это механизмы Force Inclusion List (FOCIL) и Multi-Concurrent Proposer (MCP).

Список включенных сил (FOCIL)

FOCIL призван обеспечить справедливость путем привлечения случайно выбранной комиссии валидаторов в каждом временном интервале.

Эти валидаторы создают локальные списки включения на основе своих представлений о пуле и транслируют эти списки.

Затем составитель предложения объединяет эти локальные списки в окончательный список включения, который добавляется в блок.

Этот механизм обеспечивает полный контроль над транзакциями, включенными в блок, что снижает риск цензуры.

Валидаторы проверяют, соответствует ли блок правилам консенсуса, прежде чем принять его в блокчейн.

Мультиконкурентный пропозиционер (MCP)

MCP вводит концепцию нескольких параллельных предложений, впервые предложенную Максом Резником в механизме Multiplicity.

В этой системе несколько пропперов работают параллельно, каждый выбирает часть транзакций из пула памяти.

Эти сделки упаковываются в «специальные пакеты сделок» и подписываются участниками. Ведущий оферент должен включить не менее двух третей таких пакетов в предлагаемый блок, чтобы он считался действительным.

Этот метод децентрализует власть одного участника и значительно снижает вероятность цензуры транзакций.

BRAID: Расширенная реализация MCP

Развивая концепцию MCP, Макс Резник разработал BRAID, более сложную и полную реализацию MCP.

Представленный на семинаре «DeFi в эпоху MEV», организованном компанией Paradigm, BRAID позволяет нескольким участникам одновременно предлагать блоки на разных параллельных цепочках.

Затем эти блоки синхронизируются с помощью механизма консенсуса для обеспечения согласованности между цепочками.

Уровень исполнения Ethereum объединяет все блоки, сгенерированные в слоте, в единый блок исполнения, где транзакции дедуплицируются, упорядочиваются и выполняются в соответствии с заранее определенными правилами.

Такой подход значительно снижает возможности отдельного субъекта по манипулированию записями транзакций.

Ключевым преимуществом BRAID является отсутствие дополнительных ролей или сложных структур стимулирования, которые могут усложнить работу.

Однако координация синхронизации между несколькими подцепочками и обработка данных сопряжены с определенными трудностями.

Проблемы и соображения, связанные с BRAID

Несмотря на свои сильные стороны, BRAID не лишена проблем. Одной из заметных проблем является модель «условных чаевых», которая требует от пользователей наличия ликвидных средств, чтобы гарантировать, что их транзакции не будут подвержены цензуре. При отправке транзакций пользователи должны установить два значения чаевых:

1. Более высокий наконечник (T): максимальная сумма, которую пользователь готов заплатить, чтобы его транзакция была включена даже при попытке цензуры. Если транзакция включена только одним участником, он получает полную сумму T.
2. Нижний наконечник (t): меньшие чаевые, которые выплачиваются, если сделку включили несколько провайдеров. В этом случае чаевые распределяются между теми, кто включил сделку.

Эта модель, хотя и эффективна в плане противодействия цензуре, создает дополнительные сложности и издержки для пользователей. Им необходимо резервировать дополнительную ликвидность на момент совершения сделки, которая может быть заморожена до тех пор, пока не будет определено, понадобится ли она.

Чтобы решить эти проблемы, Джонаб из Blockchain Capital предлагает два потенциальных решения:

• Доказательство постгосударственной ликвидности: Этот подход позволяет пользователям предоставить доказательство того, что у них будет достаточно ликвидности, чтобы заплатить более высокие чаевые после выполнения транзакции. Однако это требует от провайдеров понимания состояния после транзакции, что является сложной задачей в транзакциях с общим состоянием или сложными финансовыми операциями.
• Страхование от цензуры: Эта концепция предусматривает введение сторонних поставщиков услуг страхования цензуры (CI), которые гарантируют пользователю получение чаевых в обмен на вознаграждение. Это снижает непосредственное бремя ликвидности для пользователей, но требует развития рынка между пользователями и поставщиками CI.

Перспективы сообщества: ФОСИЛ против БРЕЙДА

Сообщество Ethereum разделилось во мнениях относительно достоинств FOCIL и BRAID. Теренс, разработчик Ethereum-клиента Prysm, отмечает, что BRAID не требует дополнительных участников, что упрощает процесс по сравнению с FOCIL, который вводит дополнительные временные ограничения на подачу и проверку списков включения. Однако FOCIL в целом считается более простым в реализации и более гибким.

Дэн Робинсон, исследователь из Paradigm, хвалит BRAID за его подход к приоритезации транзакций, эффективно снижающий риски MEV. Он также отмечает механизм условных чаевых как сильный стимул против цензуры — аспект, которого не хватает FOCIL.

И наоборот, разработчик Dev отдает предпочтение FOCIL за его простоту и устойчивость к цензуре, предполагая, что FOCIL предлагает более простую реализацию с меньшим количеством сложностей.

Исследователь Ethereum barnabe.eth признает, что хотя BRAID может предложить улучшения в некоторых областях, он с осторожностью относится к полному отказу от модели, основанной на лидерах, на которой построены FOCIL и другие проекты IL, ссылаясь на необходимость дальнейших исследований и доказательств, подтверждающих целесообразность BRAID.

Заключение: Какой механизм лучше?

Дискуссия между BRAID и FOCIL подчеркивает сложность достижения устойчивости к цензуре в Ethereum. Инновационный подход BRAID к децентрализации полномочий пропперов и снижению риска MEV является убедительным, однако он сопряжен со значительными проблемами в реализации и требует дальнейшего развития.

FOCIL, несмотря на свою простоту и гибкость, может оказаться не таким надежным средством защиты от изощренных попыток цензуры.

В конечном итоге выбор между BRAID и FOCIL может зависеть от конкретных приоритетов сети Ethereum в каждый конкретный момент времени. По мере развития экосистемы оба механизма могут сыграть свою роль в укреплении устойчивости Ethereum к цензуре, гарантируя, что сеть останется верна своим децентрализованным принципам.