Troc en chaîne : revenons au rythme des crypto-monnaies

Dans cet article, nous proposons deux axes théoriques interdépendants : le premier retrace l’évolution de la technologie de la liquidité de DeFi, tandis que le second met l’accent sur l’impact transformateur du troc à la chaîne du point de vue de l’histoire économique.

L’objectif de cet article est de confirmer qu’une révolution profonde de l’immobilier de loisirs est imminente : il nous faut juste un peu plus de patience. Les constructeurs visionnaires qui sauront s’accrocher à leurs idéaux finiront par être récompensés par le marché.

Nous retraçons méticuleusement le développement du marché des échanges décentralisés (DEX) pour illustrer le fait que l’émergence du troc sur chaîne n’est pas un hasard et que le troc sur chaîne change véritablement la donne.

Il représente un chapitre important dans l’histoire des Web3. La réalisation de cette fonctionnalité nécessite des innovations et des améliorations significatives, non seulement au niveau des DEX, mais aussi au niveau de l’infrastructure sous-jacente.

Si le troc en chaîne devient une étape historique importante, nous pensons que tous les efforts et contributions qui y sont liés doivent être commémorés comme il se doit.

1. Avons-nous perdu le contrôle du rythme de l’industrie des crypto-monnaies ?

Depuis janvier 2023, sous l’impulsion de l’approbation des ETF et des nouvelles attentes en matière d’assouplissement quantitatif, Bitcoin est tombé à un point bas et a rebondi vers de nouveaux sommets. Cependant, la plupart des altcoins n’ont pas fait preuve d’une dynamique haussière aussi forte que par le passé, lorsque le BTC laissait place à l’imagination.

Certains investisseurs se moquent de la véritable innovation en raison de l’évaluation élevée et de la faible liquidité du marché des jetons de capital-risque, considérant le monde de la cryptographie comme un royaume du crime. Lors de certaines conférences, des leaders du secteur ont même carrément qualifié l’ensemble du secteur de « casino ».

De nombreux amateurs de crypto-monnaies sont intoxiqués par l’excitation du PvP (joueur contre joueur). La performance globale du marché montre que les memecoins sont recherchés dans les premières phases d’un marché haussier, tandis que les jetons de valeur sont ignorés et absents tout au long du marché haussier.

Dans ce marché haussier, de nombreux vétérans estiment que cette fois-ci est vraiment différente, dépassant même le refroidissement de l’industrie en 2018-2019. Certains développeurs sont confus et commencent à remettre en question leurs intentions initiales : les crypto-monnaies peuvent-elles vraiment changer le monde réel ? Depuis l’année dernière, avec la montée en puissance de l’IA, beaucoup ont tourné leur attention vers l’intelligence artificielle, tandis que d’autres restent hésitants.

Pourquoi ce marché des cryptomonnaies est-il différent ?

Nous ne pouvons ignorer l’influence du capital-risque et de l’avidité des équipes, des intérêts divergents, des comportements contraires à l’éthique et de la pensée à court terme. Le marché est depuis longtemps une forêt obscure. En dehors du code, il n’y a pas beaucoup de règles pour réguler les participants. Bien que ces problèmes existent depuis longtemps, ils ne suffisent pas à expliquer les performances médiocres de ce marché haussier.

Nous proposons donc une raison supplémentaire : l’auto-expansion du marché des crypto-monnaies n’est plus suffisante pour fournir la liquidité nécessaire à notre écosystème crypto-monnaie. Voir la figure ci-dessous :

La figure ci-dessus montre l’activité de divers équivalents généraux de crypto-monnaies. Sur le graphique, on peut voir que depuis 2018, la part de marché des non-stablecoins n’a cessé de diminuer. En termes de volume d’échange, la plupart des transactions au cours des un ou deux dernières années ont été fournies par des stablecoins en USD. Si la valeur de marché des stablecoins en USD ne peut pas continuer à augmenter, au fur et à mesure que de nouvelles pièces sont émises, le pool de liquidités sera drainé.

Dans le passé, Bitcoin et Ethereum étaient en grande partie les équivalents généraux du marché. Bitcoin et Ethereum pouvaient devenir des liquidités pour d’autres, et pendant la phase de marché haussier, les altcoins et les monnaies traditionnelles qui servaient de liquidités montaient en flèche, se renforçant mutuellement.

Dans une telle structure de marché de la liquidité basée sur les jetons, les altcoins manquaient rarement de liquidité. Pour en revenir au présent, la plupart des paires d’échange sont liées à des stablecoins à ancrage en USD. Même une croissance explosive de la valeur du Bitcoin ou de l’Ethereum ne sert à rien ; le statut des stablecoins fait qu’il est difficile pour le BTC et l’ETH d’injecter de la liquidité dans d’autres jetons.

Le pouvoir de fixation des prix des crypto-monnaies tombe dans l’escarcelle de Wall Street

Tous les stablecoins et autres instruments financiers conformes à l’USD sont des appâts. Les crypto-monnaies suivent l’horloge de Wall Street.

En octobre 2014, Tether a commencé à proposer une monnaie numérique stable qui comblait le fossé entre les crypto-monnaies et les monnaies fiduciaires, offrant la stabilité des monnaies traditionnelles et la flexibilité des monnaies numériques.

Aujourd’hui, il est devenu le troisième plus grand jeton en termes de valeur de marché. En outre, l’USDT a le plus grand nombre de paires d’échange dans l’indice, dix fois plus que l’Ethereum ou le wBTC.

En septembre 2018, Circle s’est associé à Coinbase pour lancer l’USD Coin (USDC) dans le cadre du consortium Centre. Arrimé au dollar américain, chaque jeton USDC est adossé à des réserves en dollars selon un ratio de 1:1. En tant que jeton ERC-20, USDC permet des transactions transparentes et s’intègre à diverses applications décentralisées.

Le 10 décembre 2017, le Chicago Board Options Exchange (CBOE) a lancé des contrats à terme sur le bitcoin qui, bien que réglés uniquement en USD, peuvent influencer les prix au comptant du bitcoin, d’autant plus que l’intérêt ouvert du bitcoin représente désormais 28 % du marché mondial.

Wall Street n’influence pas seulement physiquement le marché des crypto-monnaies, mais aussi psychologiquement la liquidité du marché des crypto-monnaies. Vous souvenez-vous du moment où nous avons commencé à prêter attention à la position de la Réserve fédérale, à la décote de confiance de Grayscale, aux « dot plots » du FOMC et aux flux de trésorerie des BTC-ETF ? Toutes ces informations influencent psychologiquement notre comportement.

Les stablecoins sont l’appât lancé par le gouvernement américain. Depuis que nous avons accepté les stablecoins indexés sur le dollar comme moyen de fournir de la liquidité, ils ont commencé à accumuler un consensus, à remplacer le rôle de liquidité des jetons cryptographiques natifs, à concurrencer et à saper la crédibilité d’autres jetons, et à dominer progressivement le marché des équivalents généraux.

Nous avons ainsi perdu le contrôle du rythme de notre marché.

Je ne suis pas là pour blâmer les stablecoins à ancrage USD ; au contraire, c’est le résultat naturel d’une concurrence loyale et d’un choix de marché. Tether et Circle aident les investisseurs à investir directement dans des actifs ancrés en USD sur la chaîne, ce qui leur permet de supporter des risques équivalents à ceux du dollar américain et leur offre davantage de choix.

Les marchés se battent pour obtenir des liquidités ! Perdre le contrôle de la liquidité signifie perdre le contrôle du rythme de l’industrie cryptographique.

2. La guerre des liquidités du millénaire

La liquidité est toujours une exigence fondamentale

La liquidité est une caractéristique fondamentale des marchés, et toute innovation qui améliore la liquidité du marché constitue un progrès historique important.

Selon la théorie des organisations, un marché est défini comme un environnement structuré où les acheteurs et les vendeurs échangent des biens, des services et des informations. Cet environnement est guidé par des règles, des normes et des institutions établies pour faciliter la coordination, réduire les coûts de transaction et soutenir des interactions économiques efficaces.

La liquidité est cruciale pour l’organisation du marché car elle affecte directement l’efficacité, la stabilité et l’attractivité du marché. Une liquidité élevée réduit les coûts de transaction en minimisant les dérapages et en augmentant le volume des transactions. Les marchés très liquides présentent également une plus grande élasticité des prix, de meilleurs prix et attirent davantage de participants, ce qui contribue à une information plus précise sur les prix.

L’économie de l’information met l’accent sur le rôle des marchés dans la découverte de l’information. Dans des marchés idéaux, l’information circule librement, ce qui permet aux participants de prendre des décisions éclairées, d’optimiser l’allocation des ressources et d’atteindre des prix d’équilibre. Des marchés très liquides génèrent des informations fiables qui contribuent à une allocation plus efficace des ressources.

Qu’il s’agisse de l’efficacité de la découverte des prix, de la stabilité et de la résilience des prix ou de la réduction des coûts de transaction, ces caractéristiques renforcent la capacité d’un marché à attirer des participants. L’attractivité du marché, à son tour, renforce la liquidité du marché, améliorant ainsi son efficacité globale. L’amélioration de la liquidité est donc essentielle pour tout marché.

L’argent, une innovation pour résoudre les problèmes de liquidité

Sur le plan académique, il existe deux grandes théories sur l’origine de la monnaie. La première considère l’argent comme un moyen d’échange pratique, largement accepté par le public et les universitaires. L’autre, tirée de l’ouvrage de David Graeber intitulé Debt : The First 5,000 Years, postule que l’argent trouve son origine dans les relations d’endettement, tout en reconnaissant le rôle de l’argent en tant qu’équivalent universel.

Outre l’ouvrage de Glynn Davies intitulé A History of Money : From Ancient Times to the Present Day et Capital : Volume 1, d’autres sources présentent des points de vue similaires sur l’origine et l’évolution de la monnaie.

Par exemple, Niall Ferguson, dans The Ascent of Money : A Financial History of the World, souligne que le développement de la monnaie est né de la nécessité de mettre en place des systèmes d’échange efficaces, en commençant par le troc et en évoluant vers des systèmes plus complexes utilisant des objets ayant une valeur intrinsèque.

De même, dans Money : The Unauthorized Biography, Felix Martin aborde le concept de l’argent comme une technologie sociale développée pour répondre au besoin d’un système d’échange plus efficace. Comme Marx, Martin considère l’argent comme un équivalent universel, issu d’une marchandise commune à l’époque du troc.

Enfin, l’ouvrage de David Graeber intitulé Debt : The First 5,000 Years présente une perspective unique, suggérant que la monnaie a évolué à partir de systèmes de dettes et d’obligations antérieurs à l’invention de la monnaie elle-même.

Cependant, le point de vue de Graeber reste conforme à l’idée fondamentale selon laquelle la monnaie a été créée en tant qu’équivalent universel pour faciliter l’échange de biens et de services.

Ces ressources soulignent en outre le rôle de la monnaie en tant que moyen d’échange, faisant écho aux points de vue de Davies et de Marx.

En résumé, le consensus académique sur la monnaie est que sa fonction d’équivalent universel est apparue pour résoudre les problèmes de liquidité sur les marchés. Le débat porte sur la question de savoir si les supports initiaux de la monnaie étaient des marchandises ou des dettes.

Avant l’avènement de l’internet de la valeur, l’argent était la réponse de l’élite antique aux problèmes de liquidité, un moyen d’améliorer la liquidité.

Dans le passé, les anciennes forces qui assimilaient l’argent à la liquidité ont rarement tenté d’améliorer la structure organisationnelle du marché pour obtenir de meilleures conditions de liquidité. Elles n’ont jamais réfléchi à la manière d’assurer la liquidité du marché sans argent. Peut-être ont-elles été confinées comme des puces dans une boîte à couvercle pendant si longtemps qu’elles ont oublié à quelle hauteur elles peuvent sauter.

DEX : La force du changement

L’objectif premier de tout marché est de fournir les prix les plus exacts et l’allocation des ressources la plus efficace. Chaque composant, mécanisme et structure est conçu pour atteindre cet objectif. Tout au long de l’histoire, l’homme a continuellement créé de nouvelles méthodes pour améliorer l’efficacité du marché.

Au fil des siècles, les marchés ont subi des changements importants. Les mécanismes de formation des prix ont été améliorés à plusieurs reprises. Pour répondre aux divers besoins économiques, les marchés ont développé diverses procédures de règlement, telles que les marchés de courtiers, les marchés dirigés par les ordres, les marchés de courtage et les marchés de pools obscurs.

Avec l’avènement de la technologie blockchain, nous avons rencontré de nouvelles contraintes et de nouvelles opportunités pour résoudre les problèmes de liquidité. Ici, nous pouvons créer des méthodes innovantes pour répondre aux demandes d’échange et fournir de la liquidité pour les jetons.

Résumé : Le trilemme des bourses de jetons modernes

Les bourses de jetons contemporaines sont confrontées à un trilemme : 1) liquidité suffisante, 2) tarification efficace et 3) décentralisation.

Alors que les bourses centralisées (CEX) comme Binance offrent la meilleure expérience d’échange, leurs utilisateurs souffrent des risques de fraude et d’exploitation monopolistique. Même l’ancienne deuxième bourse mondiale, FTX, est actuellement en faillite et en liquidation en raison du détournement des actifs des utilisateurs.

Les bourses offrant une meilleure liquidité facturent souvent des frais de cotation élevés et imposent des conditions strictes aux équipes de projet. En revanche, les bourses décentralisées (DEX) sont plus souples et conçoivent différents mécanismes pour répondre à divers scénarios de demande.

Par exemple, Pump.fun est connu pour ses courbes d’offre de jetons très réactives, tandis que Curve fournit la meilleure liquidité dans la plupart des cas, sans nécessairement être sensible à la découverte des prix. Ces bourses adoptent différents modèles pour répondre aux préférences commerciales de leurs divers clients cibles. Il est indéniable que chacune d’entre elles a ses priorités et ses sacrifices.

Tentatives de création de liquidités en chaîne

Les bourses décentralisées ont réalisé des progrès significatifs en répondant à ce trilemme et à d’autres défis liés aux échanges sur la chaîne grâce à l’innovation. La longue marche commence par la première étape : l’établissement de la liquidité sur la chaîne. Voici un simple aperçu du secteur : Uniswap est la référence dans ce créneau.

L’innovation de la courbe de liaison a marqué le début d’une nouvelle ère. Avant la courbe « X*Y=C » d’Uniswap, les bourses décentralisées utilisaient des carnets d’ordres pour répondre aux demandes d’échanges sur la chaîne. Par la suite, les teneurs de marché automatisés (AMM) ont suivi l’orientation de l’exploration d’Uniswap, en créant des pools de liquidité.

Dans Uniswap V2, les liquidités provenant de différents pools de paires de négociation sont connectées de manière algorithmique. Uniswap V3 a introduit des pools de liquidité segmentés, permettant aux utilisateurs de définir les fourchettes de prix pour lesquelles ils souhaitent fournir de la liquidité. Uniswap V4 a encore amélioré ce système en proposant des solutions de pool de liquidité personnalisées.

Pour les actifs dont les prix d’échange sont relativement stables, le marché exige une offre de liquidité plus concentrée. Curve Protocol, spécialisé dans l’échange de stablecoins, a développé sa propre courbe d’offre de liquidité pour fournir plus de liquidité autour de points d’équilibre prédéterminés.

Pour relever le défi de la mise en commun des liquidités, Curve Protocol a inventé une formule multidimensionnelle qui permet aux utilisateurs de placer plus de deux jetons dans une seule réserve de liquidités, partageant ainsi la liquidité entre tous les jetons de la réserve.

Dans la pratique, les bourses centralisées (CEX) présentent une meilleure liquidité et une meilleure efficacité en matière de tarification. Les systèmes de fixation des prix sur la chaîne sont généralement à la traîne par rapport aux CEX hors chaîne. Hashflow, avec l’aide d’oracles, a mis en place des pools de teneurs de marché professionnels (PMM) pour relier la liquidité sur la chaîne et hors de la chaîne.

Toutefois, pour les petits jetons, les courbes de cautionnement traditionnelles sont coûteuses et la contradiction des coûts de financement de la liquidité est plus prononcée. Friend.tech a conçu une courbe de cautionnement plus raide pour répondre aux besoins des petits investisseurs qui préfèrent l’appréciation du prix à une liquidité abondante.

Au fur et à mesure que la valeur des jetons augmente, les préférences des investisseurs se tournent vers la liquidité. Inspiré par cela, Pump.fun utilise des courbes raides pour les valeurs de jetons les plus faibles, mais au fur et à mesure que les valeurs augmentent, les courbes passent à des pentes différentes ou même à des courbes différentes.

MEV : La course à la liquidité en chaîne

Le MEV est un autre champ de bataille pour les échanges décentralisés.

La valeur maximale extractible (VME) désigne le profit que les mineurs ou les validateurs peuvent obtenir en incluant, en excluant ou en réorganisant les transactions dans les blocs qu’ils génèrent. Elle peut être considérée comme un coût de la liquidité. Dans les pools de liquidité, chaque jeton échangeable (liquidité) est distribué le long de l’échelle de prix, et la liquidité pour chaque fourchette de prix est limitée. Ceux qui interagissent plus tôt avec les contrats du pool de liquidité bénéficient d’un avantage en obtenant de meilleurs prix. Le MEV est donc intrinsèquement lié aux questions de liquidité.

Le MEV se manifeste dans le commerce décentralisé par l’extraction de liquidités avantageuses par le biais d’une réorganisation des transactions. Cette concurrence accroît l’efficacité des échanges sur la chaîne, mais nuit également aux intérêts des participants.

Pour conserver autant que possible la valeur des transactions dans les échanges décentralisés et la restituer plus complètement aux participants, les développeurs ont mis au point des algorithmes et des mécanismes au niveau de la couche applicative pour intercepter la valeur marchande générée par les transactions.

Flashbots, un vétéran de la gestion des MEV, se concentre sur la distribution des revenus des nœuds. Pour garantir une distribution transparente et efficace des MEV, l’entreprise a mis en place un système d’enchères de MEV au niveau des nœuds. Eden Network poursuit des objectifs similaires.

KeeperDAO combine l’extraction de MEV et la mise en jeu, ce qui permet aux participants de bénéficier de MEV tout en protégeant les utilisateurs de ses effets négatifs. Jito Labs, un projet de mise en jeu de liquidités sur le réseau Solana, aborde également cette question.

Des projets de premier plan comme Cow Protocol, y compris UniswapX et 1inch Protocol Fusion, utilisent les droits d’interaction des enchères pour conserver le MEV dans le processus de transaction, plutôt que de laisser cette valeur s’écouler au niveau de la comptabilité du nœud. L’interception du MEV protège les négociants actifs et les pools de liquidités de l’AMM, en éliminant le dilemme précédent causé par la corruption des nœuds par le DEX et la perte du MEV.

La fragmentation de la liquidité appelle des agents pour résoudre le problème

Comme indiqué précédemment, la liquidité des jetons est dispersée sur différentes blockchains ou solutions de couche 2 dans divers pools personnalisés contrôlés par différents protocoles. Polygon a proposé un concept de couche d’agrégation pour collecter les liquidités provenant de différentes couches.

Dans un premier temps, certains agrégateurs DEX sont apparus pour intégrer les liquidités provenant de ces différents pools. Cependant, après avoir accumulé un trafic suffisant, une méthode plus efficace consiste à créer des plateformes qui facilitent la concurrence, telles que 1inch et Cow Protocol.

En outre, les mécanismes d’enchères par lots renforcent le rôle des agents. Ils introduisent un nouveau mécanisme de marché pour atténuer les contraintes de liquidité. Dans la pratique, les opérateurs peuvent passer des ordres à des prix limités au cours d’une période donnée.

Le contrat intelligent d’enchères par lots recueille ces commandes et les regroupe en un lot. Le contrat intelligent permet ensuite aux agents d’enchérir sur ces lots. L’agent qui propose le meilleur prix remporte la possibilité de régler toutes les transactions potentielles au sein du lot.

Explication du mécanisme d’enchères par lots du protocole CoW

Enchères par lots : L’aboutissement du développement de DEX

Après des années de développement du DEX, le secteur a adopté des méthodes telles que la mise en lots, les enchères et l’appariement des ordres afin d’optimiser les résultats des transactions pour tous les participants.

La mise en œuvre spécifique des mécanismes d’enchères varie, mais en général, ils transfèrent la complexité de l’optimisation des résultats de l’échange à des participants professionnels et redistribuent le surplus à des échangeurs relativement immatures.

Ces enchères peuvent répondre à de nombreux défis DEX sous de multiples aspects.

En plus de la redistribution des MEV mentionnée dans la section précédente, les enchères par lots peuvent faire beaucoup plus. Les traders n’envoient pas d’instructions au contrat intelligent mais plutôt une intention. Cette intention peut durer plusieurs minutes.

Ces intentions sont regroupées dans un lot et proposées à un groupe d’agents commerciaux spécifiques en concurrence. Nous savons que les intentions sont vastes, que les pools de liquidités sont diversifiés et que l’optimisation est un défi. Laisser les questions professionnelles aux professionnels peut améliorer l’efficacité du système.

Les enchères par lots maximisent l’efficacité en termes de valeur en sacrifiant l’efficacité en termes de temps (chaque intention de transaction dure généralement quelques minutes), formant une concurrence différenciée avec les CEX.

Les enchères par lots conservent le MEV au sein de l’échange, ce qui profite aux participants à la transaction. De plus, en assouplissant les contraintes de temps, les enchères par lots éliminent les obstacles à la liquidité entre les chaînes et entre les chaînes et les hors-chaînes.

De plus, Barter est de retour sur scène. Barter est de retour sur scène !

3. Le retour du troc

Ancêtre de toutes les crypto-monnaies, le bitcoin se définit comme une forme de monnaie. Les marchés décentralisés sont un domaine émergent sans contrainte de consensus explicite. Le troc est un mode d’échange natif pour les crypto-monnaies, qui ne nécessite naturellement aucune formation pour les utilisateurs.

Les bourses décentralisées (DEX) sont souvent appelées plateformes de « swap ». Dans leur mode de négociation, il n’y a pas d’équivalent universel prédéterminé. Les traders n’ont pas besoin d’utiliser de monnaie fiduciaire ou de stablecoins comme intermédiaires. Au niveau du pool de liquidité, n’importe quelle paire d’échange est autorisée. Les opérateurs peuvent utiliser n’importe quel jeton pour échanger d’autres jetons, en supportant le coût de l’inefficacité de la liquidité.

Toutefois, le fait de s’appuyer uniquement sur les pools de liquidités pour le troc présente des limites importantes. Il n’y a pas assez de paires pour tous les types de transactions de troc. En raison de la structure des pools de liquidité, le déploiement des liquidités prend beaucoup de temps, ce qui rend difficile la recherche de prix d’équilibre.

Par conséquent, la liquidité doit être déployée sur une fourchette de prix plus large, ce qui entraîne une pénurie par rapport à la demande limitée dans le temps des intentions. C’est là que les intentions et les enchères par lots entrent en jeu.

Supposons qu’il existe de multiples intentions d’échange potentielles qui peuvent répondre aux besoins des uns et des autres, complétées par des liquidités provenant de pools. Dans ce cas, le troc reviendra sur le marché dans un état plus efficace. Avec l’amélioration de l’évolutivité de l’infrastructure web3 et l’inclusion d’un plus grand nombre de marchandises et d’instruments financiers dans web3, les contrats intelligents d’enchères par lots captureront des milliers, voire des millions d’intentions d’échange par seconde.

Tout jeton peut être utilisé pour régler d’autres jetons. Nous serons libérés des contraintes de liquidité imposées par le dollar dans un contexte universel.

Enchères par lots : La clé du troc en chaîne

Le renouveau du troc est une renaissance. Elle ne vient pas de nulle part, mais répond à la demande du marché.

Historiquement, lorsque l’argent a été inventé, les commerçants ont eu du mal à trouver des possibilités de troc directes qui répondaient à leurs besoins immédiats. Ils ont donc échangé des marchandises contre un équivalent universel (l’argent) qu’ils ont ensuite utilisé pour acheter ce dont ils avaient réellement besoin dans le cadre d’une autre transaction. Une fois que ce mode d’échange a été largement accepté, il a forcé les besoins réels de troc à être divisés en au moins deux étapes, remplaçant complètement les marchés de troc directs.

Aujourd’hui, la demande de troc sur la chaîne existe sous la forme d’intentions à court terme. Les contrats intelligents d’enchères par lots recueillent ces intentions. N’importe qui, qu’il s’agisse d’un humain ou d’un agent d’IA, peut répondre à l’ensemble de la demande de transaction tant qu’il fournit la meilleure offre.

Si les intentions correspondent, il n’est pas nécessaire d’avoir des stablecoins indexés sur le dollar. Les jetons conservent leur utilité et partagent la liquidité comme auparavant. Cette correspondance de la demande de troc est basée sur un marché mondial et sur des capacités d’échange d’informations plus fortes, issues de la tradition culturelle du troc de crypto-monnaies.

À court terme, l’existence d’intervalles de temps intentionnels permet aux arbitragistes de transférer des liquidités d’une chaîne à l’autre, d’une chaîne à l’autre. Par exemple, un algorithme qui découvre des différences de prix entre différentes chaînes ou entre DEX et CEX peut acheter à des prix plus bas et vendre à des prix plus élevés dans un délai donné.

Il peut être nécessaire d’utiliser des instruments financiers pour couvrir les risques du marché afin de parvenir à un état sans risque. Toutefois, à l’avenir, lorsque les transactions sur la chaîne, hors de la chaîne et entre les chaînes pourront être synchronisées, toutes les transactions pourront être exécutées simultanément. Cela permettra d’éliminer les coûts de risque et d’offrir la meilleure expérience possible aux commerçants.

Pourquoi le troc sous forme d’enchères par lots est une étape importante de l’ère DEX ?

La raison en est simple. Si l’on se penche sur l’histoire de la monnaie, les droits de frappe étaient initialement privés. Selon Debt : The First 5,000 Years, les dettes pouvaient être personnelles. Même à l’époque moderne, comme le montre A Monetary History of the United States, 1867-1960, les particuliers frappaient autrefois des pièces d’argent.

Cependant, aujourd’hui, tous les crédits sont émis par la Réserve fédérale. Même le prix du bitcoin est fixé en dollars, ce qui est regrettable pour l’époque. Le dollar a éclipsé l’éclat des crypto-monnaies. Le commerce de troc offre l’opportunité de récupérer cette position, marquant ainsi l’importance de l’ère du renouveau du troc.

Le développement des bourses décentralisées (DEX) nous donne l’assurance que nous pourrons à terme dépasser les bourses centralisées (CEX). Lors du dernier été du DeFi, il était largement admis que les DEX dépasseraient les CEX en temps voulu.

Combien de personnes ont cette conviction aujourd’hui ? Si l’on étudie le développement des DEX, l’introduction des enchères par lots n’est pas une coïncidence. Il s’agit d’une mesure délibérée visant à résoudre les problèmes de liquidité et d’une étape franchie par les DEX dans le cadre d’une itération technologique continue. Les DEX ont évolué, passant de simples pools de liquidité à un système de liquidité complet avec différents rôles pour les participants, des composants spécialisés et une composabilité sans permission.

Ce progrès est le fruit des efforts des prédécesseurs. En assouplissant les contraintes de temps et en créant des conditions différentes de celles des bourses centralisées, nous voyons plus de possibilités. Cela me redonne même confiance dans le fait que les DEX dépassent les CEX.

Un cycle économique s’est écoulé, et si les géants de DeFi restent extérieurement inchangés, ils ont subi une transformation interne. Les enchères par lots constituent une étape importante, aussi importante que l’invention des pools de liquidités. Je pense qu’elles peuvent réaliser le rêve de voir les DEX dépasser les CEX. Lorsque le troc redeviendra le principal mode d’échange, nous pourrons reprendre le contrôle du rythme de notre marché.

4. Conclusion

En discutant de l’avenir avec de nombreux dirigeants du secteur, j’ai constaté un sentiment général de confusion et un manque de confiance dû au fait que le marché a négligé la technologie.

Réfléchissez : depuis quand le développement du secteur est-il défini par le portefeuille des spéculateurs ?

Les bourses décentralisées (DEX) ne sont qu’une petite partie du vaste secteur des services financiers décentralisés. Si nous observons attentivement, nous découvrirons des progrès significatifs et passionnants dans le domaine des services financiers décentralisés et dans d’autres domaines. Tant que la technologie continue de progresser et de se développer sans relâche, qu’y a-t-il à craindre ? Les rêves deviendront certainement réalité.