Miksi Polymarket ohitti perinteiset mielipidemittaukset vaaliennusteissa

Kun pöly laskeutuu vaalien jälkeen, on yksi tarina, jota Wall Street Journal tai New York Times eivät ole käsitelleet. Samaan aikaan kun valtavirran tiedotusvälineet raportoivat yön spektaakkelista ja epäröivät ennustaa tuloksia ratkaisevissa vaihtelevissa osavaltioissa, maailman suurin ennustemarkkina Polymarket oli jo keskiyöhön mennessä itäistä aikaa tehnyt tuomionsa ja todennut, että Trumpin voiton todennäköisyys oli 97 prosenttia. Tämä tapahtui jo ennen kuin tiedotusvälineet olivat julkistaneet yhtään swing state -tulosta.

1. Polymarket pysyi kärjessä koko vaalien ajan

Selitän, miksi näin kävi, sillä Twitterissä eilen illalla saamani palautteen perusteella useimmat ihmiset näyttävät ymmärtävän tilanteen väärin.

Polymarket päihitti tiedotusvälineet kahdella olennaisella tavalla.

Ensinnäkin Polymarketin vaaleja edeltävät ennusteet olivat tarkempia. Katsotaanpa mielipidetutkimuslaitoksia ja analyytikoita. Kyselyihin perustuvat vaalimallit väittivät, että kisa oli arpapeliä, kun taas Polymarket antoi Trumpille selkeän edun – hänen voittomahdollisuutensa oli asetettu noin 62 prosenttiin ennen vaalien alkua.

Jos muistatte, valtamedia pilkkasi Polymarketin eriäviä näkemyksiä. He ajattelivat, että Polymarketin pitäisi mukautua noiden mielipidetutkijoiden malleihin! On selvää, että tämä ero tarkoitti sitä, että Polymarketiin ei voinut luottaa. He olettivat, että Polymarketin hinnoittelua vääristää Trumpia tukevien kryptoharrastajien suuri määrä sen käyttäjäkunnassa. Sen taustalla oli Peter Thiel, sillä oli enimmäkseen ulkomaisia kauppiaita ja se oli sääntelemätön. He olettivat, että sitä täytyy manipuloida, ja suuret rahat ajavat Trumpin hintaa ylöspäin. Kritiikki oli loputonta.

Näissä arvosteluissa ilmaistiin epäsuorasti syvää epäluottamusta markkinoita kohtaan. Aivan kuin markkinoihin ei voitaisi luottaa, ellei niiden luotettavuudesta olisi selviä todisteita. Jos markkinoihin todella luottaa, ei ehkä enää luota tiedotusvälineisiin. Median liiketoimintamalli perustuu siihen, että ihmiset saadaan epäluuloisesti suhtautumaan muihin tietolähteisiin – miksi muuten klikkailisitte niiden loputtomia klikkiartikkeleita?

Mutta jokainen, jolla on kokemusta markkinoista, tietää, että markkinoiden koostumuksella ei ole väliä, koostuivatko ne republikaaneista, demokraateista, ulkomaalaisista tai kenestä tahansa muusta. Itse asiassa tiedämme, että JP Morgan käyttää Polymarketia, samoin kuin jotkut maailman suurimmista hedge-rahastoista (joista useimmilla on tytäryhtiöitä muualla kuin Yhdysvalloissa). Se on integroitu Bloomberg Terminaliin ja sitä siteerataan jopa CNN:ssä. Kun tiedotusvälineet kuitenkin puhuvat Polymarketista, ne näyttävät pitävän sitä vain yhtenä 4chanin kaltaisena alustana.

Polymarketissa käytiin 3,6 miljardin dollarin arvosta kauppaa presidentinvaalien aikana. Kyseessä oli kaikkien aikojen suurin vaalivedonlyöntimarkkina volyymin mukaan mitattuna, ja se jätti kaikki muut markkinat suuruusluokkaa pienemmiksi. Vertailun vuoksi tämä oli paljon merkittävämpää kuin yksittäisen mielipidetutkimuksen tekijän uranäkymät. Markkinat ovat tehokkaat, koska niin paljon riippuu siitä, saadaanko vastaus oikein.

Oletetut vääristymät – kuten kryptoharrastajat tai Trumpia tukevat ulkomaalaiset – eivät vaikuttaneet markkinoiden tarkkuuteen. (Jälkikäteen ajateltuna ulkomaalaiset olisivat saattaneet olla rauhallisempia ennustamaan vaalitulosta.)

Mutta osallistujien henkilöllisyydellä ei ole merkitystä. Ennustemarkkinat kokoavat yhteen monenlaisilta osallistujilta saatuja tietoja, jotta saadaan ennakkoluulot ylittäviä hintoja. Markkinat eivät välitä ideologiasta, vaan ainoastaan oikeiden tulosten saamisesta.

Todellisuudessa Polymarket oli tarkempi kuin mikään mielipidetutkimusorganisaatio tai mallinvalmistaja.

Haluan tehdä selväksi, että 60/40:n ja 50/50:n välinen ero saattaa kuulostaa merkittävältä, mutta se ei oikeastaan ole sitä. Vaalit ovat luonnostaan täynnä epävarmuutta. Lukion tilastotieteen mukaan, jos haluat selvittää, onko kolikko vinoutunut 60/40 eikä 50/50, sinun on heitettävä sitä yli 100 kertaa, jotta saat 90 prosentin varmuuden. Tulos ”Trump voittaa vaalit” ei kerro, onko kolikko 60/40 vai 50/50.

En tarkoita sitä, että Polymarket olisi ollut täysin oikeassa ja ennustemallit täysin väärässä. Itse asiassa niiden välinen ero ei ollut kovin suuri. Haluan korostaa sitä, että Polymarket asetti Trumpin mahdollisuudet johdonmukaisesti korkeammalle kuin gallup-mallit. Markkinat tiesivät gallupit ja analyytikoiden johtopäätökset, mutta Polymarketin hinnoittelu poikkesi näistä malleista. Analyytikot pystyivät keksimään vain yhden selityksen: Polymarketilla oli puolueellisuus.

Heillä ei ollut nöyryyttä ottaa huomioon, että ehkä Polymarket oli saanut selville jotain tietoa, jota gallupit eivät huomanneet.

Mielipidemittaukset ovat paljon epätarkempia kuin ennen. Tämä on nyt täysin selvää. Ennen internetiä kyselyt olivat paljon tarkempia. Silloin puhelinkyselyjen vastausprosentti oli yli 60 prosenttia. Nykyään vastaava luku on noin 5 prosenttia. Tämä tarkoittaa, että mielipidetutkimuslaitokset joutuvat kohtaamaan valtavia otantavirheitä, joita ei voida korjata yksinkertaisilla tilastollisilla korjauksilla. (Lisäksi mielipidetutkimusyritykset, jotka ovat tuotteiden myyjiä ja joiden on pidettävä yllä mainettaan, pyrkivät usein lähentämään ennusteitaan välttääkseen poikkeamia, mikä vaikuttaa kokonaistarkkuuteen).

Lisäksi Trump on ainutlaatuinen ja polarisoiva hahmo amerikkalaisessa politiikassa. Tämän seurauksena hänen kannatustaan on aliarvioitu vakavasti mielipidemittauksissa kolmessa peräkkäisessä vaalissa, mikä tunnetaan nimellä ”ujo Trumpin äänestäjä” -ilmiö.

Polymarket saattoi uskoa, että kyselytutkimuksista jäi jotain tärkeää tietoa huomaamatta. Kyselytoimistot väittivät, että ne olivat päivittäneet mallinsa ja tehneet mukautuksia. Polymarketin vastaus oli: ”En usko sitä.” Ja kuten kävi ilmi, Polymarket oli oikeassa.

Toistan vielä kerran! Polymarket ei väittänyt, että Trumpilla olisi 90 prosentin mahdollisuus voittaa. 62 % ei ole absoluuttinen luku, koska vaalit ovat täynnä epävarmuutta. Minua hämmentää se, että media ei koskaan näyttänyt olevan utelias tästä ristiriidasta. Ehkä Polymarket tiesi jotain, mitä me emme tienneet? Tai ehkä meiltä jäi huomaamatta tietoa, joka ei näkynyt mielipidemittauksissa?

Muistakaa, että Trumpin tulos valtakunnallisesti ylitti gallup-odotukset, olipa kyse sitten republikaanien tai demokraattien osavaltioista. Hän voitti kaikki vaihtelevat osavaltiot ja jopa kansanäänestyksen, mikä näytti useimpien mielestä mahdottomalta.

Luotatteko todella siihen, että ei ole muuta keinoa saada selville miljoonien amerikkalaisten todellisia tunteita turvautumatta perinteisiin mielipidetutkimusyrityksiin ja vanhentuneisiin internet-kyselyihin?

Tätä markkinat opettavat meille. Markkinat ovat älykkäitä, mutta ne eivät selitä miksi – ne vain näyttävät tulokset.

2. Polymarketin etu mediaan nähden

Polymarket ennusti vaalituloksen reaaliajassa ennen mediaa. Vaali-iltana markkinoiden arvaamattomuus tuli täysin ilmi. Polymarket reagoi nopeasti ja päättäväisesti jokaiseen vaihtelevan osavaltion tulokseen ennen mediaa. Polymarketin mukaan vaalit oli ratkaistu keskiyöhön mennessä, kun taas valtamedia ilmoitti tuloksen vasta seuraavana aamuna kello 6 aamulla. Miksi?

Ensinnäkin Polymarket havaitsi tärkeän korrelaation, jota valtamedia ei halunnut selittää yleisölleen. Äänestysvirheet ovat harvoin sattumanvaraisia, vaan ne korreloivat yleensä osavaltioiden välillä. Kun kauppiaat siis näkivät Trumpin ylittävän odotukset merkittävästi osavaltioissa, joissa oli vähän kilpailua, kuten New Yorkissa (tyypillinen demokraattiosavaltio) tai Floridassa (tyypillinen republikaaniosavaltio), se tarkoitti, että mielipidetutkimusvirheet valtakunnallisesti voivat olla merkittäviä.

Polymarket huomasi tämän nopeasti ja tajusi, että osavaltiot eivät enää olleet kilpailukykyisiä. Kello 23.30 mennessä Polymarket oli asettanut Trumpin mahdollisuudet voittaa Pennsylvania 90 prosenttiin, vaikka vain pieni osa Pennsylvanian äänistä oli laskettu.

Ennustemarkkinat eivät odota menettelytapamuodollisuuksia tai asiantuntijoiden analyysejä. Ne eivät välitä perinteisen seremonian rikkomisesta odottamalla ääntenlaskentaa. Muistatteko, kuinka paljon kohua aiheutti Fox Newsin ennenaikainen ennakkoarvio Arizonan vaalista vuonna 2020 (joka osoittautui oikeaksi)? Trump jopa uhkasi boikotoida kanavaa. Se vahvisti opetusta – valtamedian on laskettava äänet kunnolla yrittämättä huijata prosessia.

Markkinat eivät kuitenkaan välitä dramatisoidusta prosessista, vaan ainoastaan tuloksesta. CNN:n yleisölle on selvästikin erittäin vaikea tehtävä selittää, että vaalit ovat ohi, että mielipidemittausvirheet kilpailuun osallistumattomissa osavaltioissa olivat liian suuria ja että Kamalan näkymät olivat synkät, kun vaalitulokset ovat vielä kesken. Tämä on ristiriidassa sen narratiivin kanssa, jota tiedotusvälineet olivat ajaneet kuukausia. Yleisö tarvitsee yksinkertaisen, helposti ymmärrettävän tarinan, jossa kaikki tietävät, miten asiat ovat menossa – odotetaan, kunnes osavaltiotulokset tulevat ja jokin värillinen palkki ylittää 270 äänen rajan.

Kello 12.51 New York Times esitti edelleen dramaattisia kaavioita ja otsikoita. Siihen mennessä Polymarket oli jo asettanut Trumpin mahdollisuudet 98 prosenttiin.

Niinpä vaalitarkkailijat valvoivat koko yön vain katsellakseen, kuinka media suoritti merkityksettömän väripalkkirituaalinsa.

Polymarket-kauppiaat eivät ole sidottuja tarinoihin, eikä heidän tarvitse lisätä draamaa katsojalukuja varten – he yksinkertaisesti tekevät päätöksiä suoraan.

Polymarketin perustaja @shayne_coplan totesi, että Trumpin kampanjatiimi seurasi Polymarketia ymmärtääkseen paremmin, miten kertoimia tulisi tulkita. Media uskalsi jopa valittaa, kun Trump julisti voiton 267 valitsijamiesäänellä – siinä vaiheessa Polymarketin kertoimet olivat jo laskeneet näyttämään 100 prosenttia.

Markkinoiden viehätysvoima on siinä, että ne voivat reagoida nopeasti uuteen tietoon. Kauppiaat, jotka pystyvät integroimaan tiedon nopeimmin, palkitaan voitoilla. Perinteiset tiedotusvälineet eivät pysty tähän, koska niiden on käsiteltävä tapahtumia monikerroksisten selitysten, narratiivin rakentamisen ja sisäisen politiikan kautta (kuten Murdochin sekaantuminen Fox Newsin kanssa Arizonan tulokseen vuonna 2020).

Polymarketin hajautettu luonne ohittaa kaiken tämän byrokratian, jolloin tieto voi virrata vapaasti ilman häiriöitä.

Eilisillan tapahtumat herättivät ajatuksia. Nämä vaalit olivat vahva varoitus demokraattiselle puolueelle, asiantuntijaluokan hylkääminen ja immuuni reaktio ylimielistä mediaa vastaan.

Polymarketille tuo ilta oli kuitenkin täydellinen osoitus sen arvosta. Minulle opiksi jäi: kun maailmassa tapahtuu jotain tärkeää, kannattaa ohittaa mielipidekirjoitukset ja tarkistaa suoraan Polymarketin kertoimet. Täydellinen paljastaminen: Olen Polymarketin sijoittaja. Olen aina suhtautunut intohimoisesti ennustemarkkinoihin, ja nyt niiden arvo on tunnustettu, mistä olen erittäin iloinen. Lisäksi olen nyt erittäin väsynyt, joten olen saattanut tehdä joitakin virheitä yksityiskohdissa, mutta sinun pitäisi ymmärtää pääpiirteittäin, mitä tarkoitan.

Tämä artikkeli on kirjoitettu joillekin tuntemilleni ihmisille, jotka suhtautuvat epäilevästi ennustemarkkinoihin ja uskovat median hylkäävän Polymarketin. Jos tunnet jonkun, joka suhtautuu epäilevästi ennustemarkkinoihin, voit vapaasti välittää tämän artikkelin hänelle.