Pourquoi Polymarket a surpassé les sondages traditionnels dans les prédictions électorales

Alors que la poussière retombe sur l’élection, il y a une histoire qui n’a pas été couverte par le Wall Street Journal ou le New York Times. Alors que les grands médias étaient occupés à rendre compte du spectacle de la nuit et hésitaient à prédire les résultats dans les États clés, Polymarket, le plus grand marché de prédiction au monde, avait déjà rendu son jugement à minuit, heure de l’Est, en déclarant que la probabilité d’une victoire de Trump était de 97 %. Et ce, avant même que les médias n’annoncent les résultats des « swing states ».

1. Polymarket a gardé une longueur d’avance tout au long de l’élection

Permettez-moi d’expliquer pourquoi cela s’est produit, car d’après les réactions que j’ai reçues sur Twitter hier soir, la plupart des gens semblent mal comprendre cette situation.

Polymarket a surpassé les médias de deux manières fondamentales.

Tout d’abord, les prévisions pré-électorales de Polymarket étaient plus justes. Examinons les instituts de sondage et les analystes. Les modèles électoraux basés sur les sondages affirmaient que la course était serrée, tandis que Polymarket donnait un net avantage à Trump – ses chances de victoire étaient fixées à environ 62 % avant le début de l’élection.

Si vous vous souvenez bien, les médias grand public ont ridiculisé les opinions divergentes de Polymarket. Ils pensaient que Polymarket devait s’aligner sur les modèles de ces instituts de sondage ! De toute évidence, cette divergence signifiait que Polymarket n’était pas digne de confiance. Ils ont supposé que la tarification de Polymarket était faussée par le grand nombre d’amateurs de crypto-monnaies soutenant Trump dans sa base d’utilisateurs. L’entreprise était soutenue par Peter Thiel, comptait principalement des traders étrangers et n’était pas réglementée. Ils ont supposé qu’elle devait être manipulée, et que de grosses sommes d’argent devaient faire grimper le prix de Trump. Ces critiques étaient sans fin.

Ces critiques exprimaient implicitement une profonde méfiance à l’égard du marché. C’est comme si on ne pouvait pas faire confiance aux marchés à moins qu’il n’y ait une preuve claire de leur fiabilité. Bien entendu, si vous faites vraiment confiance au marché, vous risquez de ne plus faire confiance aux médias. Or, le modèle économique des médias repose sur la méfiance à l’égard des autres sources d’information – sinon, pourquoi continueriez-vous à cliquer sur leurs interminables articles « clickbait » (appâts à clics) ?

Mais toute personne ayant l’expérience des marchés sait que la composition d’un marché n’a pas d’importance, qu’il soit composé de républicains, de démocrates, d’étrangers ou de n’importe qui d’autre. En fait, nous savons que JP Morgan utilise Polymarket, tout comme certains des plus grands fonds spéculatifs du monde (dont la plupart ont des filiales non américaines). Il est intégré à Bloomberg Terminal et même cité sur CNN. Cependant, lorsque les médias parlent de Polymarket, ils semblent le traiter comme une autre plateforme de type 4chan.

Polymarket a enregistré un volume de transactions de 3,6 milliards de dollars pendant l’élection présidentielle. Il s’agit du plus grand marché de paris électoraux en termes de volume, éclipsant tous les autres marchés par un ordre de grandeur. En comparaison, ce volume était bien plus important que les perspectives de carrière de n’importe quel sondeur. Le marché est efficace parce que beaucoup de choses dépendent de la justesse de la réponse.

Les biais supposés, tels que les adeptes de la cryptographie ou les étrangers soutenant Trump, n’ont pas eu d’incidence sur la précision du marché. (Rétrospectivement, les étrangers auraient peut-être été plus calmes dans leurs prédictions sur l’issue de l’élection).

Mais l’identité des participants n’a pas d’importance. Les marchés de prévision rassemblent des informations provenant d’un large éventail de participants pour obtenir des prix qui transcendent les préjugés. Les marchés ne se soucient pas de l’idéologie ; ils se préoccupent uniquement d’obtenir les bons résultats.

En réalité, Polymarket a été plus précis que n’importe quel institut de sondage ou fabricant de modèles.

Soyons clairs : la différence entre 60/40 et 50/50 peut sembler importante, mais elle ne l’est pas. Les élections sont par nature pleines d’incertitude. D’après les statistiques de l’école secondaire, si vous voulez déterminer si une pièce est biaisée à 60/40 plutôt qu’à 50/50, vous devez la retourner plus de 100 fois pour avoir une confiance de 90 %. Le résultat « Trump remporte l’élection » ne permet pas de savoir si la pièce est à 60/40 ou 50/50.

Ce que je veux dire, ce n’est pas que Polymarket avait entièrement raison et que les modèles prédictifs étaient complètement faux. En fait, la différence entre eux n’était pas si importante. Ce que je veux souligner, c’est que Polymarket a toujours placé les chances de Trump à un niveau plus élevé que les modèles de sondage. Le marché connaissait les sondages et les conclusions des analystes, mais les prix de Polymarket divergeaient de ces modèles. Les analystes n’ont trouvé qu’une seule explication : Polymarket avait un parti pris.

Ils n’ont pas eu l’humilité de considérer que Polymarket avait peut-être capté des informations qui avaient échappé aux sondages.

Les sondages sont beaucoup moins précis qu’auparavant. C’est désormais clair comme de l’eau de roche. Avant l’avènement de l’internet, les sondages étaient beaucoup plus précis. À l’époque, les sondages téléphoniques avaient des taux de réponse de plus de 60 %. Aujourd’hui, ce chiffre avoisine les 5 %. Cela signifie que les instituts de sondage sont confrontés à d’énormes biais d’échantillonnage qui ne peuvent être corrigés par de simples ajustements statistiques. (En outre, les instituts de sondage, qui sont des vendeurs de produits devant préserver leur réputation, ont souvent tendance à faire converger leurs prédictions pour éviter les valeurs aberrantes, ce qui affecte la précision globale).

En outre, Trump est une figure unique et polarisante de la politique américaine. Par conséquent, nous avons constaté une sous-estimation importante de son soutien dans les sondages lors de trois élections consécutives, ce que l’on appelle l’effet de « l’électeur timide de Trump ».

Polymarket aurait pu croire que les sondages n’avaient pas tenu compte de certaines informations importantes. Les instituts de sondage ont fait valoir qu’ils avaient mis à jour leurs modèles et procédé à des ajustements. La réponse de Polymarket a été la suivante : « Je n’y crois pas » : « Je n’y crois pas ». Et il s’est avéré que Polymarket avait raison.

Permettez-moi de le répéter ! Polymarket n’a pas affirmé que Trump avait 90% de chances de gagner. 62% n’est pas un chiffre absolu car les élections sont pleines d’incertitudes. Ce qui me trouble, c’est que les médias n’ont jamais semblé s’intéresser à cette différence. Peut-être que Polymarket savait quelque chose que nous ignorions ? Ou peut-être avons-nous manqué des informations qui n’étaient pas reflétées dans les sondages ?

N’oubliez pas que les résultats de Trump au niveau national ont dépassé les attentes des sondages, que ce soit dans les États républicains ou démocrates. Il a remporté tous les « swing states » et même le vote populaire, ce qui semblait impossible à la plupart des observateurs.

Pensez-vous vraiment qu’il n’y a pas d’autre moyen de découvrir les véritables sentiments de millions d’Américains sans s’appuyer sur les instituts de sondage traditionnels et sur des enquêtes Internet dépassées ?

C’est ce que les marchés nous apprennent. Les marchés sont intelligents, mais ils n’expliquent pas pourquoi – ils montrent simplement les résultats.

2. L’avantage de Polymarket sur les médias

Polymarket a prédit le résultat des élections en temps réel, avant les médias. Le soir des élections, l’imprévisibilité du marché s’est pleinement manifestée. Polymarket a réagi rapidement et de manière décisive à tous les résultats des swing states avant les médias. Selon Polymarket, l’élection était décidée à minuit, alors que les médias traditionnels n’ont annoncé le résultat qu’à 6 heures le lendemain matin. Pourquoi ?

Tout d’abord, Polymarket a détecté une corrélation importante que les médias traditionnels n’ont pas voulu expliquer à leur public. Les erreurs de sondage sont rarement aléatoires ; elles ont tendance à être corrélées entre les États. Ainsi, lorsque les traders ont constaté que Trump dépassait largement les attentes dans des États peu concurrentiels, comme New York (un État typiquement démocrate) ou la Floride (un État typiquement républicain), cela signifiait que les erreurs de sondage à l’échelle nationale pouvaient être significatives.

Polymarket l’a rapidement compris et s’est rendu compte que les swing states n’étaient plus compétitifs. À 23 h 30, Polymarket avait fixé à 90 % les chances de Trump de remporter la Pennsylvanie, alors que seule une petite partie des votes de cet État avait été dépouillée.

Les marchés de prédiction n’attendent pas les formalités procédurales ou les analyses des experts. Ils ne se soucient pas de rompre avec la cérémonie traditionnelle qui consiste à attendre que les votes soient comptés. Rappelez-vous le tollé soulevé par Fox News lorsqu’elle a prématurément annoncé l’Arizona pour 2020 (ce qui s’est avéré exact). M. Trump a même menacé de boycotter la chaîne. Cela a renforcé la leçon : les médias traditionnels doivent compter les votes correctement, sans essayer de déjouer le processus.

Cependant, le marché ne se soucie pas du processus dramatisé ; il s’intéresse uniquement au résultat. Il est clair qu’il est très difficile d’expliquer au public de CNN que l’élection est terminée, que les erreurs de sondage dans les États non compétitifs étaient trop importantes et que les perspectives de Kamala étaient sombres alors que les résultats des États clés n’ont pas encore été publiés. Cela va à l’encontre du discours que les médias véhiculent depuis des mois. Le public a besoin d’une histoire simple, facile à comprendre, où tout le monde sait comment les choses se passent – attendez que les résultats des swing states arrivent et qu’une barre de couleur franchisse le seuil des 270 voix.

À 0 h 51, le New York Times affichait encore des graphiques et des titres spectaculaires. À ce moment-là, Polymarket avait déjà fixé les chances de Trump à 98 %.

Les observateurs des élections sont donc restés éveillés toute la nuit, uniquement pour regarder les médias exécuter leur rituel de barres de couleurs sans signification.

Les négociants de Polymarket ne sont pas liés par des récits et n’ont pas non plus besoin de monter en épingle des histoires pour faire de l’audimat : ils émettent simplement des jugements directs.

Le fondateur de Polymarket, @shayne_coplan, a déclaré que l’équipe de campagne de Trump suivait Polymarket pour mieux comprendre comment interpréter les cotes. Les médias ont même osé se plaindre lorsque Trump a déclaré la victoire à 267 voix électorales – à ce moment-là, la cote de Polymarket était déjà tombée à 100 %.

L’attrait du marché réside dans sa capacité à réagir rapidement aux nouvelles informations. Les traders qui parviennent à intégrer l’information le plus rapidement sont récompensés – par des bénéfices. Les médias traditionnels ne peuvent pas faire cela parce qu’ils doivent traiter les événements à travers des explications à plusieurs niveaux, la construction de récits et la politique interne (comme l’interférence de Murdoch avec Fox News sur le résultat de l’Arizona en 2020).

La nature décentralisée de Polymarket contourne toute cette bureaucratie, permettant à l’information de circuler librement sans interférence.

Les événements de la nuit dernière ont donné à réfléchir. Cette élection a constitué un avertissement sévère pour le parti démocrate, une répudiation de la classe des experts et une réaction immunitaire contre l’arrogance des médias.

Cependant, pour Polymarket, cette soirée a été une parfaite validation de sa valeur. Pour moi, la conclusion est la suivante : lorsque quelque chose d’important se produit dans le monde, cela vaut la peine de passer outre les articles d’opinion et de vérifier directement les cotes de Polymarket. Révélation complète : je suis un investisseur de Polymarket. J’ai toujours été passionné par les marchés de prédiction, et leur valeur est désormais reconnue, ce dont je me réjouis. Par ailleurs, je suis extrêmement fatigué et il se peut que j’aie commis quelques erreurs dans les détails, mais vous devriez comprendre l’essentiel de ce que je veux dire.

Cet article est destiné à certaines personnes que je connais et qui sont sceptiques à l’égard des marchés de prévision et qui croient que les médias rejettent Polymarket. Si vous connaissez quelqu’un qui doute des marchés de prédiction, n’hésitez pas à lui faire suivre cet article.