Perché Polymarket ha superato i sondaggi tradizionali nelle previsioni elettorali

Mentre la polvere si deposita sulle elezioni, c’è una storia che non è stata trattata dal Wall Street Journal o dal New York Times. Mentre i media tradizionali erano impegnati a raccontare lo spettacolo della notte ed esitavano a prevedere i risultati nei cruciali swing states, Polymarket, il più grande mercato di previsioni del mondo, aveva già emesso il suo giudizio a mezzanotte ora orientale, affermando che la probabilità di vittoria di Trump era del 97%. Questo prima ancora che i media annunciassero i risultati degli swing state.

1. Polymarket è rimasto in testa per tutta la durata delle elezioni

Lasciate che vi spieghi perché è successo, dato che dai commenti che ho ricevuto su Twitter ieri sera, la maggior parte delle persone sembra aver frainteso la situazione.

Polymarket ha superato i media in due modi fondamentali.

In primo luogo, le previsioni pre-elettorali di Polymarket erano più accurate. Esaminiamo le agenzie di sondaggi e gli analisti. I modelli elettorali basati sui sondaggi sostenevano che la gara fosse un testa a testa, mentre Polymarket dava a Trump un chiaro vantaggio: le sue possibilità di vittoria erano fissate a circa il 62% prima dell’inizio delle elezioni.

Se ricordate, i media mainstream ridicolizzavano le opinioni diverse di Polymarket. Pensavano che Polymarket dovesse allinearsi ai modelli di quei sondaggisti! Chiaramente, questa discrepanza significava che non ci si poteva fidare di Polymarket. Si ipotizzava che i prezzi di Polymarket fossero falsati dal gran numero di appassionati di criptovalute sostenitori di Trump presenti nella sua base di utenti. Era sostenuta da Peter Thiel, aveva trader per lo più stranieri e non era regolamentata. Si pensava che fosse manipolata, con grandi capitali che facevano salire il prezzo di Trump. Le critiche erano infinite.

Queste critiche esprimevano implicitamente una profonda sfiducia nel mercato. Era come se non ci si potesse fidare dei mercati a meno che non ci fossero prove evidenti della loro affidabilità. Naturalmente, se ci si fida veramente del mercato, si potrebbe smettere di fidarsi dei media. E il modello di business dei media si basa sul farvi diffidare di altre fonti di informazione, altrimenti perché continuereste a cliccare sui loro infiniti articoli clickbait?

Ma chiunque abbia esperienza di mercato sa che la composizione di un mercato non ha importanza, che sia composto da repubblicani, democratici, stranieri o chiunque altro. Infatti, sappiamo che JP Morgan utilizza Polymarket, così come alcuni dei maggiori hedge fund del mondo (la maggior parte dei quali ha filiali non statunitensi). È integrato in Bloomberg Terminal ed è persino citato dalla CNN. Tuttavia, quando i media parlano di Polymarket, sembrano trattarlo come un’altra piattaforma simile a 4chan.

Polymarket ha registrato un volume di scambi pari a 3,6 miliardi di dollari durante le elezioni presidenziali. Si è trattato del più grande mercato di scommesse elettorali in assoluto per volume, superando ogni altro mercato di un ordine di grandezza. In confronto, questo volume è stato molto più significativo delle prospettive di carriera di ogni singolo sondaggista. Il mercato è efficace perché molto dipende dalla risposta giusta.

I presunti pregiudizi, come gli appassionati di criptovalute o gli stranieri che sostengono Trump, non hanno influito sull’accuratezza del mercato. (Col senno di poi, gli stranieri avrebbero potuto essere più tranquilli nel prevedere l’esito delle elezioni).

Ma l’identità dei partecipanti non ha importanza. I mercati di previsione aggregano le informazioni di un’ampia gamma di partecipanti per ricavare prezzi che trascendono i pregiudizi. Ai mercati non interessa l’ideologia, ma solo ottenere i risultati giusti.

La realtà è che Polymarket è stata più accurata di qualsiasi organizzazione di sondaggi o modellistica.

Ora, voglio essere chiaro: la differenza tra 60/40 e 50/50 potrebbe sembrare significativa, ma in realtà non lo è. Le elezioni sono intrinsecamente piene di incertezza. Secondo la statistica delle scuole superiori, se si vuole determinare se una moneta è inclinata di 60/40 invece che di 50/50, è necessario lanciarla più di 100 volte per avere un’affidabilità del 90%. Il risultato di “Trump vince le elezioni” non ci dice se la moneta è 60/40 o 50/50.

Quello che voglio dire non è che Polymarket avesse completamente ragione e che i modelli predittivi fossero completamente sbagliati. In effetti, la differenza tra loro non era poi così grande. Quello che voglio sottolineare è che Polymarket ha costantemente fissato le possibilità di Trump più in alto rispetto ai modelli di sondaggio. Il mercato era a conoscenza dei sondaggi e delle conclusioni degli analisti, ma i prezzi di Polymarket si discostavano da questi modelli. Gli analisti potevano pensare a una sola spiegazione: Polymarket aveva un pregiudizio.

Non hanno avuto l’umiltà di considerare che forse Polymarket aveva colto alcune informazioni che i sondaggi non avevano colto.

I sondaggi sono molto meno accurati di un tempo. Questo è ormai chiarissimo. Prima di Internet, i sondaggi erano molto più accurati. All’epoca, i sondaggi telefonici avevano tassi di risposta superiori al 60%. Oggi questa percentuale si aggira intorno al 5%. Ciò significa che le organizzazioni di sondaggi devono affrontare enormi distorsioni di campionamento che non possono essere corrette con semplici aggiustamenti statistici. (Inoltre, le società di sondaggi, in quanto venditori di prodotti che devono mantenere la loro reputazione, tendono spesso a far convergere le loro previsioni per evitare di essere dei valori anomali, influenzando l’accuratezza complessiva).

Inoltre, Trump è una figura unica e polarizzante nella politica americana. Di conseguenza, abbiamo assistito a una grave sottostima del suo sostegno nei sondaggi per tre elezioni consecutive, il cosiddetto effetto “timido elettore di Trump”.

Polymarket potrebbe ritenere che i sondaggi abbiano tralasciato alcune informazioni importanti. Le agenzie di sondaggi hanno sostenuto di aver aggiornato i loro modelli e di aver apportato delle modifiche. La risposta di Polymarket è stata: “Non ci credo”. E come si è scoperto, Polymarket aveva ragione.

Permettetemi di ribadire! Polymarket non ha affermato che Trump avesse il 90% di possibilità di vincere. Il 62% non è un numero assoluto perché le elezioni sono piene di incertezze. Quello che mi confonde è che i media non sono mai sembrati incuriositi da questa discrepanza. Forse Polymarket sapeva qualcosa che noi non sapevamo? O forse ci sono informazioni che ci sono sfuggite e che non si riflettono nei sondaggi?

Ricordiamo che la performance di Trump a livello nazionale ha superato le aspettative dei sondaggi, sia negli Stati repubblicani che in quelli democratici. Ha vinto tutti gli swing state e anche il voto popolare, cosa che sembrava impossibile ai più.

Siete davvero convinti che non ci sia un altro modo per scoprire i veri sentimenti di milioni di americani senza affidarsi a società di sondaggi tradizionali e a sondaggi internet ormai obsoleti?

Questo è ciò che ci insegnano i mercati. I mercati sono intelligenti, ma non spiegano perché: mostrano solo i risultati.

2. Il vantaggio di Polymarket sui media

Polymarket ha previsto l’esito delle elezioni in tempo reale, prima dei media. La notte delle elezioni, l’imprevedibilità del mercato si è manifestata pienamente. Polymarket ha reagito in modo rapido e deciso a tutti i risultati degli swing state prima dei media. Secondo Polymarket, le elezioni sono state decise a mezzanotte, mentre i media tradizionali hanno annunciato il risultato solo alle 6 del mattino successivo. Perché?

In primo luogo, Polymarket ha rilevato un’importante correlazione che i media tradizionali non erano disposti a spiegare al loro pubblico. Gli errori dei sondaggi sono raramente casuali; tendono a essere correlati tra gli Stati. Quindi, quando i trader hanno visto Trump superare significativamente le aspettative in stati con poca concorrenza, come New York (uno stato tipicamente democratico) o la Florida (uno stato tipicamente repubblicano), significava che gli errori dei sondaggi a livello nazionale potevano essere significativi.

Polymarket se ne è accorto rapidamente e ha capito che gli swing states non erano più competitivi. Alle 23:30, Polymarket aveva fissato al 90% le probabilità di vittoria di Trump in Pennsylvania, anche se era stata contata solo una piccola parte dei voti della Pennsylvania.

I mercati delle previsioni non attendono le formalità procedurali o le analisi degli opinionisti. Non si preoccupano di rompere la tradizionale cerimonia di attesa del conteggio dei voti. Ricordate il clamore suscitato da Fox News quando ha dato prematuramente per certa la vittoria dell’Arizona nel 2020 (che poi si è rivelata corretta)? Trump minacciò addirittura di boicottare il canale. Questo ha rafforzato la lezione: i media tradizionali devono contare i voti in modo corretto, senza cercare di aggirare il processo.

Tuttavia, al mercato non interessa il processo drammatizzato, ma solo il risultato. È chiaro che spiegare al pubblico della CNN che le elezioni sono finite, che gli errori dei sondaggi negli Stati non competitivi sono stati troppo grandi e che le prospettive di Kamala sono pessime mentre i risultati degli Stati in bilico sono ancora in attesa, è un compito molto difficile. Questo è in contrasto con la narrazione che i media hanno portato avanti per mesi. Il pubblico ha bisogno di una storia semplice e facilmente comprensibile, in cui tutti sappiano come stanno andando le cose: aspettate che arrivino i risultati degli swing state e che una barra colorata superi la soglia dei 270 voti.

Alle 12:51, il New York Times mostrava ancora grafici e titoli drammatici. A quel punto, Polymarket aveva già fissato le probabilità di Trump al 98%.

Così, gli osservatori delle elezioni sono rimasti svegli tutta la notte, solo per guardare i media che eseguivano il loro insignificante rituale delle barre colorate.

I trader di Polymarket non sono vincolati da narrazioni, né devono fare drammi per gli ascolti: si limitano a esprimere giudizi diretti.

Il fondatore di Polymarket, @shayne_coplan, ha dichiarato che il team della campagna di Trump seguiva Polymarket per capire meglio come interpretare le probabilità. I media hanno persino osato lamentarsi quando Trump ha dichiarato la vittoria con 267 voti elettorali: a quel punto, le probabilità di Polymarket erano già scese a mostrare il 100%.

Il fascino del mercato è che può reagire rapidamente alle nuove informazioni. I trader che riescono a integrare le informazioni più velocemente vengono premiati, con profitti. I media tradizionali non possono farlo perché devono elaborare gli eventi attraverso spiegazioni a più livelli, costruzione narrativa e politica interna (come l’interferenza di Murdoch con Fox News sul risultato dell’Arizona nel 2020).

La natura decentralizzata di Polymarket aggira tutta questa burocrazia, permettendo alle informazioni di fluire liberamente senza interferenze.

Gli eventi di ieri sera hanno fatto riflettere. Queste elezioni sono state un forte avvertimento al Partito Democratico, un ripudio della classe degli esperti e una reazione immunitaria contro i media arroganti.

Tuttavia, per Polymarket quella notte è stata una perfetta conferma del suo valore. Per me, la conclusione è: quando succede qualcosa di importante nel mondo, vale la pena di saltare le opinioni e controllare direttamente le quotazioni di Polymarket. Divulgazione completa: sono un investitore di Polymarket. I mercati di previsione mi hanno sempre appassionato e ora il loro valore è stato riconosciuto, il che mi fa molto piacere. Inoltre, ora sono estremamente stanco, quindi potrei aver commesso qualche errore nei dettagli, ma dovreste capire il succo di ciò che intendo.

Questo articolo è stato scritto per alcune persone che conosco e che sono scettiche nei confronti dei mercati di previsione e che credono al rifiuto di Polymarket da parte dei media. Se conoscete qualcuno che nutre dubbi sui mercati di previsione, non esitate a trasmettergli questo articolo.