De ce Polymarket a depășit sondajele tradiționale în predicțiile electorale

Pe măsură ce praful se așterne în urma alegerilor, există o poveste care nu a fost acoperită de The Wall Street Journal sau de The New York Times. În timp ce media principale erau ocupate să relateze despre spectacolul nopții și ezitau să prezică rezultatele în statele cruciale, Polymarket, cea mai mare piață de predicții din lume, își luase deja o decizie la miezul nopții, ora Europei de Est, afirmând că probabilitatea ca Trump să câștige era de 97%. Acest lucru se întâmpla chiar înainte ca mass-media să anunțe rezultatele din toate statele.

1. Polymarket a rămas în frunte în timpul alegerilor

Permiteți-mi să explic de ce s-a întâmplat acest lucru, deoarece din feedback-ul pe care l-am primit pe Twitter aseară, majoritatea oamenilor par să înțeleagă greșit această situație.

Polymarket a depășit media în două moduri fundamentale.

În primul rând, previziunile preelectorale ale Polymarket au fost mai exacte. Să ne uităm la agențiile de sondaje și la analiști. Modelele electorale bazate pe sondaje au susținut că cursa a fost una cu două tabere, în timp ce Polymarket i-a oferit lui Trump un avantaj clar – șansele sale de a câștiga au fost stabilite la aproximativ 62% înainte de începerea alegerilor.

Dacă vă amintiți, presa mainstream a ridiculizat opiniile diferite ale Polymarket. Ei credeau că Polymarket ar trebui să se alinieze modelelor acelor institute de sondare! În mod clar, această discrepanță însemna că Polymarket nu putea fi de încredere. Ei au presupus că prețurile Polymarket erau distorsionate de numărul mare de entuziaști ai criptografiilor care îl susțin pe Trump din baza sa de utilizatori. Acesta era susținut de Peter Thiel, avea în principal comercianți străini și nu era reglementat. Ei au presupus că trebuie să fie manipulat, cu bani mulți care să crească prețul lui Trump. Aceste critici au fost nesfârșite.

Aceste critici exprimau implicit o neîncredere profundă în piață. Era ca și cum piețele nu puteau fi de încredere decât dacă existau dovezi clare ale fiabilității lor. Desigur, dacă ai cu adevărat încredere în piață, s-ar putea să nu mai ai încredere în mass-media. Iar modelul de afaceri al mass-mediei se bazează pe faptul că vă face să nu aveți încredere în alte surse de informații – altfel, de ce ați continua să dați click pe nesfârșitele lor articole clickbait?

Dar oricine are experiență de piață știe că compoziția unei piețe nu contează – indiferent dacă este formată din republicani, democrați, străini sau oricine altcineva. De fapt, știm că JP Morgan utilizează Polymarket, la fel ca unele dintre cele mai mari fonduri speculative din lume (dintre care majoritatea au filiale în afara SUA). Acesta este integrat în Bloomberg Terminal și chiar citat la CNN. Cu toate acestea, atunci când mass-media vorbește despre Polymarket, pare să o trateze ca pe o altă platformă de tip 4chan.

Polymarket a înregistrat un volum de tranzacționare de 3,6 miliarde de dolari în timpul alegerilor prezidențiale. Aceasta a fost cea mai mare piață de pariuri electorale după volum, eclipsând orice altă piață cu un ordin de mărime. În comparație, acest volum a fost mult mai semnificativ decât perspectivele de carieră ale oricărui agent de sondare. Piața este eficientă pentru că multe lucruri depind de obținerea răspunsului corect.

Presupusele prejudecăți – cum ar fi entuziaștii cripto sau străinii care îl susțin pe Trump – nu au afectat acuratețea pieței. (În retrospectivă, străinii ar fi putut fi mai calmi în prezicerea rezultatului alegerilor).

Dar identitatea participanților nu contează. Piețele predicțiilor agregă informații de la o gamă largă de participanți pentru a obține prețuri care transcend prejudecățile. Piețelor nu le pasă de ideologie; lor le pasă doar de obținerea rezultatelor corecte.

Realitatea este că Polymarket a fost mai precisă decât orice organizație de sondare sau producător de modele.

Permiteți-mi să fiu clar: diferența dintre 60/40 și 50/50 poate părea semnificativă, dar de fapt nu este. Alegerile sunt, prin natura lor, pline de incertitudine. Conform statisticilor din liceu, dacă doriți să determinați dacă o monedă este părtinitoare 60/40 în loc de 50/50, trebuie să o întoarceți de peste 100 de ori pentru a avea o încredere de 90%. Rezultatul „Trump câștigă alegerile” nu vă spune dacă moneda este 60/40 sau 50/50.

Ceea ce vreau să spun nu este că Polymarket a avut complet dreptate și că modelele predictive au fost complet greșite. De fapt, diferența dintre ele nu a fost atât de mare. Ceea ce vreau să subliniez este că Polymarket a stabilit în mod constant șansele lui Trump mai mari decât modelele de sondaj. Piața știa despre sondaje și despre concluziile analiștilor, dar prețurile Polymarket au deviat de la aceste modele. Analiștii se puteau gândi la o singură explicație: Polymarket avea o prejudecată.

Ei nu au avut umilința de a considera că, poate, Polymarket a capturat unele informații pe care sondajele nu le-au observat.

Sondajele de opinie sunt mult mai puțin exacte decât erau înainte. Acest lucru este acum foarte clar. Înainte de internet, sondajele erau mult mai precise. Pe atunci, sondajele telefonice aveau rate de răspuns de peste 60%. Astăzi, această cifră este de aproximativ 5%. Acest lucru înseamnă că organizațiile de sondare se confruntă cu prejudecăți uriașe de eșantionare care nu pot fi corectate prin simple ajustări statistice. (În plus, firmele de sondaje – fiind vânzători de produse care trebuie să își mențină reputația – tind adesea să își converge predicțiile pentru a evita să fie aberante, ceea ce afectează precizia generală).

În plus, Trump este o figură unică și polarizantă în politica americană. Ca urmare, am asistat la o subestimare gravă a sprijinului său în sondaje de-a lungul a trei alegeri consecutive, ceea ce este cunoscut sub numele de efectul „alegătorului timid al lui Trump”.

Polymarket ar fi putut crede că sondajele au omis unele informații importante. Agențiile de sondare au susținut că și-au actualizat modelele și au făcut ajustări. Răspunsul lui Polymarket a fost: „Eu nu cred”. Și, după cum s-a dovedit, Polymarket a avut dreptate.

Permiteți-mi să reiterez! Polymarket nu a afirmat că Trump are 90% șanse de a câștiga. 62% nu este un număr absolut, deoarece alegerile sunt pline de incertitudine. Ceea ce mă derutează este că mass-media nu a părut niciodată curioasă de această discrepanță. Poate că Polymarket știa ceva ce noi nu știam? Sau poate au existat informații care ne-au scăpat și care nu au fost reflectate în sondaje?

Amintiți-vă că performanța lui Trump la nivel național a depășit așteptările sondajelor, fie în statele republicane sau democrate. A câștigat toate statele importante și chiar votul popular, ceea ce părea imposibil pentru majoritatea.

Chiar aveți încredere că nu există nicio altă modalitate de a descoperi adevăratele sentimente a milioane de americani fără a vă baza pe firmele tradiționale de sondare și pe sondajele de internet învechite?

Aceasta este ceea ce ne învață piețele. Piețele sunt inteligente, dar ele nu explică de ce – ele doar arată rezultatele.

2. Avantajul Polymarket asupra mass-mediei

Polymarket a prezis rezultatul alegerilor în timp real, înaintea presei. În noaptea alegerilor, imprevizibilitatea pieței s-a manifestat pe deplin. Polymarket a reacționat rapid și decisiv la rezultatele din fiecare stat înainte de media. Potrivit Polymarket, alegerile au fost decise până la miezul nopții, în timp ce media mainstream nu a anunțat rezultatul până la ora 6 dimineața a doua zi. De ce?

În primul rând, Polymarket a detectat o corelație importantă pe care presa mainstream nu a dorit să o explice publicului său. Erorile din sondaje sunt rareori aleatorii; ele tind să fie corelate între state. Prin urmare, atunci când comercianții au văzut că Trump a depășit în mod semnificativ așteptările în state cu concurență redusă, cum ar fi New York (un stat tipic democrat) sau Florida (un stat tipic republican), aceasta a însemnat că erorile de sondaj la nivel național ar putea fi semnificative.

Polymarket s-a prins rapid de acest lucru și a realizat că statele în schimbare nu mai erau competitive. Până la ora 23:30, Polymarket a stabilit șansele lui Trump de a câștiga Pennsylvania la 90%, chiar dacă doar o mică parte din voturile din Pennsylvania au fost numărate.

Piețele predicțiilor nu așteaptă formalitățile procedurale sau analizele experților. Nu le pasă de ruperea cu ceremonia tradițională de așteptare a numărării voturilor. Vă amintiți agitația care a izbucnit atunci când Fox News a anunțat prematur victoria din Arizona în 2020 (care s-a dovedit a fi corectă)? Trump a amenințat chiar că va boicota canalul. Acest lucru a întărit o lecție – media mainstream trebuie să numere voturile în mod corespunzător, fără a încerca să păcălească procesul.

Cu toate acestea, pieței nu-i pasă de procesul dramatizat; îi pasă doar de rezultat. În mod clar, este foarte greu să explici audienței CNN că alegerile s-au încheiat, că erorile din sondaje în statele necompetitive au fost prea mari și că perspectivele lui Kamala sunt sumbre, în timp ce rezultatele din statele aflate în curs de schimbare sunt încă în așteptare. Acest lucru contravine relatării pe care mass-media a promovat-o timp de luni de zile. Publicul are nevoie de o poveste simplă, ușor de înțeles, în care toată lumea știe cum decurg lucrurile – așteptați până când vor sosi rezultatele din statele în curs de schimbare și o bară colorată va trece pragul de 270 de voturi.

La ora 12:51 dimineața, New York Times încă afișa grafice și titluri dramatice. Până atunci, Polymarket stabilise deja șansele lui Trump la 98%.

Așadar, observatorii electorali au stat treji toată noaptea, doar pentru a urmări cum mass-media își desfășoară ritualul fără sens al barelor de culori.

Comercianții Polymarket nu sunt legați de narațiuni și nici nu trebuie să amplifice dramatismul pentru audiență – ei pur și simplu fac judecăți directe.

Fondatorul Polymarket, @shayne_coplan, a declarat că echipa de campanie a lui Trump urma Polymarket pentru a înțelege mai bine cum să interpreteze cotele. Mass-media a îndrăznit chiar să se plângă atunci când Trump a declarat victoria la 267 de voturi electorale – în acel moment, cotele Polymarket scăzuseră deja la 100%.

Farmecul pieței este că poate reacționa rapid la noile informații. Comercianții care pot integra informațiile cel mai rapid sunt recompensați – cu profituri. Mass-media tradiționale nu pot face acest lucru, deoarece trebuie să proceseze evenimentele prin explicații pe mai multe niveluri, construcții narative și politici interne (cum ar fi interferența lui Murdoch cu Fox News cu privire la rezultatul din Arizona în 2020).

Natura descentralizată a Polymarket ocolește toată această birocrație, permițând informațiilor să circule liber, fără interferențe.

Evenimentele de aseară au provocat reflecții. Aceste alegeri au fost un avertisment puternic pentru Partidul Democrat, o repudiere a clasei experților și o reacție imună împotriva presei arogante.

Cu toate acestea, pentru Polymarket, acea seară a fost o validare perfectă a valorii sale. Pentru mine, concluzia este următoarea: atunci când se întâmplă ceva important în lume, merită să sărim peste acele articole de opinie și să verificăm direct cotele Polymarket. Dezvăluire completă: sunt investitor în Polymarket. Întotdeauna am fost pasionat de piețele de predicții, iar acum valoarea lor a fost recunoscută, ceea ce mă bucură foarte mult. De asemenea, sunt extrem de obosit acum, așa că este posibil să fi făcut unele erori în detalii, dar ar trebui să înțelegeți esența a ceea ce vreau să spun.

Acest articol este scris pentru unele persoane pe care le cunosc și care sunt sceptice cu privire la piețele predictive și care cred că Polymarket a fost respins de mass-media. Dacă știți pe cineva care are îndoieli cu privire la piețele predictive, nu ezitați să îi transmiteți acest articol.